Дело № 1-800/2025; УИД: 41RS0001-01-2025-009257-09

Следственный № 12501300001000678

Приговор

 

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 23 октября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., при секретаре Фомине К.И., с участием государственного обвинителя Ивахинова Б.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО7, защитника - адвоката Семенченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающей, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Гриднева виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта со своим сожителем Потерпевший №1, возникшего из-за его намерения покинуть квартиру для распития алкогольной продукции и отказа исполнить её требование остаться, испытывая к нему неприязнь и раздражение, достоверно зная, что удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область жизненно важных органов человека создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья, решила причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Гриднева взяла в кухне нож хозяйственно-бытового назначения, обладающий значительными поражающими свойствами, проследовала в коридор квартиры, где удерживая нож в правой руке, с силой нанесла им один удар в живот потерпевшего, причинив тому физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде раны левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость со скоплением крови (гемоперитонеум 400 мл), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая Гриднева вину в совершенном преступлении признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, давать показания отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимой вины, она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Оглашёнными показаниями:

- ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший №1 произошёл конфликт, когда тот попытался уйти. Она мыла посуду в кухне, в руке был кухонный нож. Находясь в состоянии нервного срыва, она побежала в коридор к Потерпевший №1, и с целью остановить его от ухода, ударила его ножом в живот. Не преследовала цели лишить его жизни (т. 1 л.д. 91-94,105-108,109-111,125-127);

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 произошёл словесный конфликт, когда он собрался уходить. Он оскорблял ФИО7 обидными словами, называл её жабой, толкнул её рукой в лоб. ФИО7 размахивала кухонным ножом и нанесла им удар в левую часть его живота, от чего он испытал сильную боль. ФИО7 набрала номер службы 112 и передала ему телефон, поскольку сильно волновалась;

- свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в бригаде скорой медицинской помощи она прибыла по вызову в квартиру, где в коридоре, облокотившись на стену, сидел Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением в брюшной полости слева. Также в квартире находилась его сожительница. С их слов между ними произошёл конфликт, в ходе которого сожительница нанесла тому удар кухонным ножом в живот (т. 1 л.д. 240-242);

- свидетеля ФИО4, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 245-247);

- свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в приемное отделение больницы поступил Потерпевший №1 с проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки и пояснил, что ножевое ранение ему причинила сожительница кухонным ножом в ходе ссоры (т. 2 л.д. 1-3);

- свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он услышал словесный конфликт между соседями, в ходе которого Виктория выкрикивала супругу оскорбительные слова и заявляла, что убьет его. Через некоторое время к подъезду приехала скорая помощь, а затем сотрудники полиции (т. 1 л.д. 235-237);

- свидетеля ФИО6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики через стенку из квартиры № №, между мужчиной и женщиной происходил конфликт (т. 2 л.д. 6-9).

Протоколами, согласно которым:

- ФИО7 по адресу: 

<

адрес> указала на место в коридоре, где нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение (т. 1 л.д. 98-104);

- осмотрено жилище по адресу: 

<

адрес>, на кухне изъят кухонный нож с рукоятью бежевого цвета (т. 1 л.д. 44-52);

- осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ «

<

данные изъяты>», изъята одежда Потерпевший №1, в том числе трусы и футболка (т. 1 л.д. 53-58);

- осмотрены кухонный нож марки «

<

данные изъяты>», являющийся орудием преступления и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; мужские трусы и футболка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 202-216);

- ФИО7 заявила, что под № опознает кухонный нож, которым ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 в область живота с левой стороны (т. 1 л.д. 112-116);

- осмотрены оптические диски с записями телефонных разговоров между Потерпевший №1 и диспетчером экстренной службы, а также между сотрудником ППС и дежурным полиции о направлении наряда для отработки сообщения о получении ножевого ранения (т. 1 л.д. 193-199);

- осмотрены два оптических диска, содержащих видеозаписи с видеорегистратора сотрудника патрульно-постовой службы, где зафиксирован разговор ФИО7 с сотрудником полиции, в ходе которого она пояснила, что произошел конфликт с Потерпевший №1, в результате которого она нанесла тому удар ножом (т. 1 л.д. 217-225).

Заключениями экспертов, согласно которым:

- на футболке и трусах обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 159-160);

- у Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде раны левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум). Локализация и морфологические свойства раны (ровные края, размеры), и наличие раневого канала позволяет считать это ранение колото-резанным, которое причинено в результате одного удара колюще-режущем предметом (орудием) в направлении спереди назад и справа налево в левую подвздошную область (т. 1 л.д. 164-165).

Иными документами:

- сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» поступил вызов от Потерпевший №1 с информацией о ножевом ранении (т. 1 л.д. 189);

- сообщением из УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которому представлены видеоматериалы, содержащие записи с видеорегистратора по факту отработки сообщения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 192);

- справкой из ГБУЗ «

<

данные изъяты>», согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: «проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум (т. 1 л.д. 31);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о получении Потерпевший №1 ножевого ранения, поставлен диагноз: «открытая рана брюшной стенки, проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки» (т. 1 л.д. 185).

Вещественными доказательствами: 

- кухонным ножом, мужскими трусами и футболкой, принадлежащими Потерпевший №1, – хранящимися при материалах уголовного дела;

- 2 оптическими дисками, содержащими сведения о вызове Потерпевший №1 экстренных служб – хранящимися в материалах уголовного дела;

- 2 оптическими компакт-дисками, содержащими видеозаписи с носимого видеорегистратора сотрудника патрульно-постовой службы полиции от ДД.ММ.ГГГГ – хранящимися в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 227-229). 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу.

Суд считает, что такая квалификация полностью нашла своё подтверждение в исследованных в суде доказательствах: показаниях ФИО7 об умышленном причинении ножевого ранения Потерпевший №1 в ходе конфликта, вследствие неприязни к тому, которые согласуются с показаниями потерпевшего о том, что подсудимая нанесла ему удар ножом в живот, и подтверждаются заключением эксперта о характере и локализации причинённого потерпевшему повреждения, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о наличии у потерпевшего ножевого ранения.

Показания подсудимой и потерпевшего в части характера и локализации причинённых повреждений достоверны, составляют основу приговора, поскольку согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу. 

Время совершения преступления установлено на основании показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также сообщения о преступлении.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует поведение ФИО7 в момент совершения преступления, оценивая которое, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, путём выполнения последовательных и целенаправленных действий, составляющих объективную сторону преступления. 

Подсудимая осознавала, что своими действиями причинит потерпевшему тяжкий вред здоровью, желала наступления этих общественно-опасных последствий, поскольку её действия по причинению телесных повреждений находятся в причинной связи с наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью человека.

Согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, рана левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимой и потерпевшего о применении ножа при нанесении удара, заключения эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Все доказательства виновности подсудимой по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО7 в совершении преступления.

Заключением комиссии экспертов № установлено, что ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения преступления, ко времени производства по уголовному делу не страдала и не страдает, также не страдает алкогольной, наркотической или ной зависимостью. В момент совершения преступления не обнаруживала и не обнаруживает признаков временного болезного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. В указанный промежуток времени у ФИО7 отсутствовали признаки аффективной суженности сознания, обязательные признаки доаффективной фазы с субъективной неожиданностью психотравмирующего воздействия и субъективной внезапностью возникновения аффективного взрыва (т. 1 л.д. 170-172).

Подсудимая имеет на иждивении троих малолетних детей (т.1 л.д. 135,136,137), характеризуется в целом положительно (т.1 л.д. 145, 147). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновной малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135,136,137); 

- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбления потерпевшей, толчок рукой в лоб); 

п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда (использование телефона для соединения с оператором экстренной службы с целью вызова сотрудников ССМП и оказания потерпевшему медицинской помощи);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении. 

Оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления нет, поскольку потерпевший прямо указал на ФИО7, как на совершившую преступление, а она подтвердила его заявление при очевидности совершенных ею действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принцип гуманизма, сведения, характеризующие подсудимую, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 УК РФ, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному, её поведение после совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, учитывая, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери, суд считает возможным в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО7 реальное отбывание наказания до достижения её ребёнком – отсрочить ФИО7 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком – ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО7 надлежит отбывать наказание в случае отмены отсрочки, суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности по делу нет.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и считает, что кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, надлежит уничтожить, поскольку он является орудием преступления; мужские трусы светло-серого цвета и футболку белого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить, поскольку они не представляют материальной ценности и не истребованы; 2 оптических диска, содержащие сведения из ГКП ЕСМЦ и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о вызове Потерпевший №1 экстренных служб и 2 оптических компакт-диска, содержащие видеозаписи с носимого видеорегистратора сотрудника патрульно-постовой службы полиции от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить при деле (т. 1 л.д. 227-229). 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимой всего в размере 29 692 рубля 80 копеек, надлежит взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета, поскольку доход её семьи более 300 000 рублей в месяц, она трудоспособна и взыскание в таком размере существенно не отразится на материальном состоянии семьи и лиц, находящихся у неё на иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание ФИО7 отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО7 реальное отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы до достижения её ребёнком – ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осуждённой, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осуждённой один раз в месяц в день, установленный сотрудником указанного органа.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож, трусы и футболку хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; 4 оптических диска, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле (т. 1 л.д. 227-229).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 29 692 рубля 80 копеек взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий А.С. Бабарыкин