Дело № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

при секретарях Матвеенковой Е.В., Логиновой Е.О., Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Неоднократно жильцы вышерасположенной квартиры № производили залив принадлежащей ей квартиры. Последний раз - 01.10.2018г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры. Залив произошел из-за того, что в квартире № был сорван сливной шланг со стиральной машины.

В результате залива в её квартире пострадали в большой (зале) и малой (спальне) комнате потолок, обои на стенах, в кухне пострадали стены. Она обратилась к ответчику с просьбой в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, однако получила отказ. 

26.11.2018г. для определения суммы причиненного ущерба она обратилась к специалистам и между ней и ИП ФИО6 заключен договор № 1322/18 на предоставление услуг по оценке. За выполнение отчёта об оценке ею было уплачено 12000 рублей. Согласно указанного отчета, стоимость ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, составляет 51067 рублей.

Также, поскольку она не обладает юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться к адвокату Балабиной И.Ю. для составления искового заявления в суд, за что оплатила 2500 руб. Помимо этого, она вынуждена была делать копии документов для ответчика, за что заплатила 980 руб.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 51067 руб., понесенные судебные расходы за составление отчета 12000 руб., оплату госпошлины в размере 1732,01 руб., составление искового заявления – 2500 руб. и за ксерокопирование документов – 980 руб., а всего в размере 17212,01 руб., а также в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 

Определением суда от 04.02.2019г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, несмотря на результаты повторной экспертизы, поддержала уточненные исковые требования, и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в результате залива, произошедшего 01.10.2018г. была повреждена кухня, мебель на кухне: стул, стол, люстра, также были подтеки в туалете. После затопления они с супругом сделали ремонт, натянули натяжные потолки, переклеили обои, кухню полностью отремонтировали. Случаи затопления со стороны ответчиков были и ранее, но не такие серьезные как в этот раз.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Святченков А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не направляли. Ранее в судебном заседании ФИО4 не оспаривал, что залив произошел по их вине, но с суммой ущерба не согласен. При этом пояснил, что в тот день, 01.10.2018г., его жена поставила стиральную машинку на стирку и ушла. Во время стирки у машинки соскочил сливной шланг и вода вылилась на пол. Вечером ему позвонили соседи и сказали, что он топит соседей из квартиры №, находящейся под ними этажом ниже. Придя домой увидел, что полы ванной комнаты и коридора залиты водой, на кухне и в зале воды не было. Он убрал всю воду и поехал на работу. После произошедшего залива ему никто не звонил, не вызывал ни на какие комиссии. Со слов других соседей узнал, что в квартире истца после случившегося залива отошли только обои.

Третье лицо ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что после залива, приблизительно с 5 октября по 15 октября ими был произведен ремонт в квартире: заменили обои на стенах в зале и потолочный плинтус, в спальне заменили обои на стенах и на потолке, на кухне заменили обои на стенах и потолочный плинтус. Еще до затопления ими был произведен ремонт на кухне, в ходе которого был установлен натяжной потолок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, третьего лица, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено, что 01.10.2018г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО3 При осмотре указанной квартиры в день затопления слесарями-сантехниками было установлено, что затопление происходит сверху, наблюдалась капельная течь с потолка в коридоре, в зале возле коридора, а также в ванной комнате и туалете. В квартире №, находящейся этажом выше были обнаружены мокрые полы в зале, в коридоре и в ванной комнате, со слов жильца квартиры № сорвало сливной шланг на стиральной машинке. В дальнейшем в результате комиссионного обследования квартиры № сотрудниками ЖЭУ-1 г. Десногорска было установлено, что во время залива в указанной квартире пострадали зальное помещение, малая комната и кухня, требуется в зале замена обоев на стенах и потолочных плинтусов, в малой комнате замена обоев на стенах и потолке, на кухне замена обоев на стенах. Причиной затопления явился сорванный сливной шланг со стиральной машины в квартире №. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО14, которая умерла 12.11.2009г., ФИО5, ФИО2 и ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением МУП «ККП» об обращении ФИО1 с заявками о её затоплении 17.04.2017г. и 01.10.2018г. (л.д. 5), актом о последствиях залива квартиры №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-7), справкой о зарегистрированных лицах по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8), выпиской из ЕГРН с указанием собственников квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72-74), свидетельством о смерти ФИО14 (л.д. 76), договором о бесплатной передаче в собственность ФИО1 и ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77-78), выкопировкой из журнала регистрации заявок (л.д. 87-89), выкопировкой из журнала приема заявок по сантехническим работам 1 микрорайона (л.д. 90-91), копией паспорта ФИО4 (л.д. 97), копией паспорта ФИО2 (л.д. 98).

Согласно сообщения МУП «ККП» МО «г. Десногорск» от 29.04.2019г. фотоматериал повреждений после залива квартиры №, жилого дома № 

<

адрес> не сохранен. Производимая фотосъемка была необходима для составления акта обследования (л.д. 141).

Для определения размера причиненного ущерба, истцом ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО22 на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры. Согласно отчета № ИП ФИО15 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке помещения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 51067,00 руб. (л.д. 9-56).

Ответчики ФИО2, ФИО4, а также представитель ФИО2 – Святченков А.С. не были согласны с указанной суммой и определением суда от 24.04.2019г. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба квартиры ФИО1, производство которой было поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» от 15.07.2019 № 359/19-Э сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 51754 руб. (л.д.146-169).

Стороны относительно результатов указанной экспертизы возражений не представили. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей307 УК РФ. Компетентность эксперта также не вызывает у суда сомнение. Эксперт имеет специальные знания в данной области, которые приобретены в процессе обучения, профессиональной деятельности и подтверждены документами.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 17212, 01 руб., из которых 12000 руб. – оплата услуг ИП ФИО6 за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры (л.д. 57, 58), 2500 руб. за составление искового заявления (л.д. 61), 980 руб. за ксерокопирование документов (л.д. 59-60) и 1732, 01 руб. оплата государственной пошлины за обращением с настоящим иском в суд (л.д. 4). 

Свидетель ФИО16 суду показала, что является 

<

данные изъяты> ЖЭУ-1 и к ним в октябре 2018г., точную дату не помнит, с утра поступила письменная заявка о затоплении квартиры. В этот же день, после обеда, ею совместно с мастером ФИО17, ведущим инженером ПТО ФИО18, начальником ЦТПК ФИО19 и представителем ИП ФИО7 ФИО20 был произведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено, что залит зал – видны подтеки около двери и отошли обои, в спальне и коридоре были видны сырые пятна на стенах, также немного пятен было на потолке в туалете. Больше всего пострадали коридор и кухня. Ими все было зафиксировано и составлен соответствующий акт. Сантехники в квартире № № были еще вечером, когда их вызвали на залив квартиры. Залив квартиры произошел 01.10.2018г., а акт датирован 23.10.2018г., поскольку акт составляется только после того, как ПТО дает им объемы ущерба. При осмотре жильцы квартиры № № не присутствовали, поскольку их они не смогли найти: дверь не открывали и на телефонные звонки не отвечали. Запись в акте о причине затопления – срыв шланга со стиральной машинки сделан на основе журнала заявок сантехников.

Свидетель ФИО21, являющийся слесарем-сантехником, суду показал, что 01.10.2018г. он совместно с напарником ФИО8 выходил по заявке о затоплении на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> Придя в указанную квартиру они увидели, что с потолка идет «дождь», капало с потолка в коридоре, около входа в зал, в спальне капало с двери. Он поднялся в вышерасположенную квартиру и, войдя в неё, увидел молодого парня, который вытирал мокрые полы тряпкой, вода в квартире была везде: в коридоре, зале. Со слов данного молодого человека ему стало известно, что причиной затопления явился срыв сливного шланга со стиральной машинки. В журнале регистрации заявок он описал увиденную течь и указал причину затопления со слов жильца квартиры №.

Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как эти показания подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств.

ФИО6, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердил произведенный им расчет, при этом пояснил, что целью проводимой оценки являлось установление рыночной стоимости ремонта, который был в квартире истца на момент залива. При проведении оценки он руководствовался личным осмотром, в ходе которого им было установлено, что в указанной квартире до залива был произведен ремонт, и актами управляющей компании. При составлении оценки он считал кухню, зал и спальню. 

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что затопление квартиры, принадлежащей Кусковым, произошло по причине сорванного сливного шланга со стиральной машины, находящейся в квартире, принадлежащей ответчикам, которые как собственники данной квартиры в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязаны были осуществлять своевременный контроль за состоянием бытовой техники и соблюдать правила эксплуатации данной техники, а они должным образом эту обязанность не выполняли, доказательств обратного суду не представили, т.е. усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками по эксплуатации стиральной машины и наступившими последствиями - затоплением квартиры, ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал вины в произошедшем залитии, суд считает, что заявленное требование о взыскании причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению.

При этом, несмотря на то, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр оценок и экспертиз», которое не оспаривалось сторонами, полагает возможным взыскать в счет материального ущерба, сумму заявленную истцом в размере 51067 руб., поскольку эта сумма не превышает сумму, определенную указанным выше экспертным заключением.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд полагает, что в силу статей 151 и 152 ГПК РФ компенсация морального вреда присуждается гражданину в случае, если данный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Поскольку требуемый истцом моральный вред вытекает из причинения имущественного ущерба, а прямого указания о компенсации морального вреда в связи с залитием квартиры закон не содержит, суд считает необходимым отказать истцу в иске в части компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в связи с удовлетворением иска в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 17212,01 руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

31.07.2019 года в адрес суда поступило заявление директора ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО9 о возмещении судебных расходов за производство экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 20000 рублей (л.д. 144). По настоящее время оплата услуг по производству данной экспертизы не произведена. При этом, определением суда от 24.04.2019г. расходы по проведению данной экспертизы возложены были на ответчика ФИО2 (л.д. 137-139). Таким образом, в связи с удовлетворением иска в части взыскания материального ущерба в полном объеме, и учитывая, что обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на ответчика ФИО2, который до настоящего времени данную обязанность не исполнил, то заявленные требования ООО «Центр оценок и экспертиз» также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 51067 (пятьдесят одна тысяча шестьдесят семь) рублей 00 копеек, а также взыскать в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, составлением иска, ксерокопированием документов, составлением отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в общей сумме 17212,01 (семнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 01 копейка (по 5737 руб. 34 коп. с каждого ответчика).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2019 года.