...

судья Жребец Т.Е.

дело в суде I инстанции № 2-6525/2025

апелляционное производство № 33-5095/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0021-02-2025-003142-48

Москва	 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Лукьянченко В.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 И.А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 И.А.В. в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф, в соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ФИО1 И.А.В., просил взыскать штраф, в соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что 24.02.2023г. между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ФИО1 И.А.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27.04.2023г. по делу №5-1567/2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ. 20.05.2024г. на адрес электронной почты ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 И.А.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель ФИО1 И. А.В., - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставившем арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марка автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежит на праве собственности ООО «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» и передан ООО «Яндекс.Драйв» во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика 24.02.2023 года.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу связанному с использованием ТС, в том числе, по любых причиненных третьим лицам убытков.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27.04.2023г. по делу №5-1567/2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке. Арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Таким образом, заключив 24.02.2023 года с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства – марка автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» и переданного ООО «Яндекс.Драйв», ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с п.п. 7.18 договора аренды транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, в связи с нарушением ответчиком условий договора, заключенного сторонами, ответчик свое право представить доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в иске, не реализовал.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик постановление по делу об административном правонарушении не получал признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, ответчик не лишен возможности оспорить указанное постановление в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 24 марта 2026 года