55RS0002-01-2023-007355-42

№ 1-88/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 05 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников-адвокатов Редько Е.С., Путуляна А.С., потерпевших Д.М.Ф., Г.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судим,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 8 месяцев 30 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. По постановлению Марьяновского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней. Постановлением Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (постановление в законную силу не вступило),

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 18 час. 26 мин. ФИО3, находясь в беседке, расположенной во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, убедившись, что находящиеся в беседке Д.М.Ф. и Г.М.А. спят, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стола, расположенного в указанной беседке, мобильный телефон марки «Honor 10X Lite», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Д.М.Ф., и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Г.М.А.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.М.Ф. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, потерпевшему Г.М.А. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 26 мин. ФИО3, находясь в беседке, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил под чехлом ранее похищенного мобильного телефона марки «Honor 10X Lite», принадлежащего Д.М.Ф., банковскую карту АО «

<

данные изъяты> Банк».

После чего в этот же день не позднее 18 час. 26 мин. ФИО3, находясь в комнате № первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступил с ФИО4 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, оформленного на имя Д.М.Ф., в АО «

<

данные изъяты> Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем осуществления покупок в торговых точках с использованием привязанной к вышеуказанному банковскому счету найденной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 26 мин. по 23 час. 01 мин., ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что указанная банковская карта и имеющиеся на её счету денежные средства им не принадлежат, и они не имеют права на их использование и распоряжение, действуя умышленно, совместно и согласовано, передавая банковскую карту друг другу, осуществили с помощью вышеуказанной банковской карты, оплату товаров бесконтактным способом.

Так, реализуя умысел на хищение, действуя совместно и согласованно, ФИО3 оплатил следующие покупки: в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на суммы 118 рублей, 280 рублей, 285 рублей, в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на суммы 1000 рублей, 814 рублей, 1404 рублей, 200 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на суммы 1600 рублей, 1600 рублей, 1400 рублей, на общую сумму 8701 рубль, а ФИО4, используя банковскую карту Д.М.Ф., осуществил следующие покупки: в помещении кафе быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 409 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на суммы 700 рублей, 301 рубль, 140 рублей, в торговом киоске «

<

данные изъяты>», распложенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 536 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на суммы 1799 рублей, 1799 рублей, 1998 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 598 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1027 рублей 63 копейки, на Автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 320 рублей, на общую сумму 9627 рублей 63 копейки.

В результате действий ФИО3 и ФИО4 у потерпевшего Д.М.Ф. с его банковского счета № в АО «

<

данные изъяты> Банк» были похищены денежные средства на общую сумму 18 328 рублей 63 копейки, чем ему причинен материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 18 час. 26 мин., ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что в комнате №, расположенной на втором этаже указанного дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руках неустановленный предмет, и, просунув его в приоткрытое окно указанной комнаты, зацепил ручки, находящейся на полу сумки для ноутбука, принадлежащей Д.М.Ф., тем самым незаконно проникнув в жилую комнату №, расположенную на втором этаже 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После чего ФИО4, вытащив данную сумку из указанной комнаты, тайно похитил принадлежащее Д.М.Ф. имущество, а именно: сумку для ноутбука, стоимостью 300 рублей, с находящимися в ней ноутбуком марки «Lenovo», стоимостью 13 000 рублей, системой охлаждения для ноутбука, стоимостью 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.М.Ф. материальный ущерб на общую сумму 14 100 рублей

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в краже сотовых телефонов признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 177-180, т.2 л.д. 105-108, 209-212).

Из исследованных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО4 и ранее неизвестными Д.М.Ф. и Г.М.А. распивал спиртные напитки в беседке на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО4 ушел, а он уснул в беседке. Проснувшись около 17 часов 00 минут, он обнаружил, что в беседке находится только Г.М.А., который спал на соседней скамейке. После чего он увидел на столе два мобильных телефона: один телефон марки «Samsung», второй телефон марки «Honor». Похитив данные телефоны, он проследовал в комнату, где находился ФИО4 Разбудив ФИО4, он показал ему похищенные телефоны. После чего, осмотрев телефоны, под чехлом одного из них, они обнаружили банковскую карту банка АО «

<

данные изъяты>», которую ФИО4 забрал себе. Затем, ФИО4 сказал, что им необходимо пройти на второй этаж, с какой целью он не интересовался. Поднявшись на второй этаж, ФИО5 сказал остаться ему у лестницы. Через некоторое время ФИО4 вернулся с сумкой в руках, открыв которую он увидел ноутбук. Кому принадлежит ноутбук, ФИО4 ему не сообщил. После чего они проследовали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 продал сумку, с находившимся в ней имуществом, а вырученные денежные средства оставил себе. 

Далее они посетили ряд магазинов, где приобрели продукты питания, алкогольную и табачную продукцию, рассчитываясь похищенной банковской картой. Расчет банковской картой осуществлял как он, так и ФИО4 После чего, находясь по адресу 

<

адрес>, ФИО4 вызвал такси, и они поехали в 

<

адрес>, по пути следования совершили остановку на АЗС «

<

данные изъяты>», где ФИО4 приобрел сигареты, рассчитавшись похищенной банковской картой.

Подсудимый ФИО3, выслушав показания, подтвердил их достоверность.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 82-85, т.2 л.д. 132-137).

Согласно исследованным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, он совместно с ФИО3 познакомился с Д.М.Ф. и Г.М.А., с которыми в последующем в беседке по указанному выше адресу распивали спиртные напитки. В ходе распития, он и Г.М.А. поднимались в комнату № на втором этаже по вышеуказанному адресу, которую снимал Д.М.Ф., где он обратил внимание на сумку фиолетового цвета из-под ноутбука. Вернувшись, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он ушел спать в комнату, которую снимал на первом этаже. Около 18 часов его разбудил ФИО3, и сообщил, что похитил у Д.М.Ф. и Г.М.А. сотовые телефоны, в одном из которых лежала банковская карта АО «

<

данные изъяты> Банк», а также сказал, что возможно на карте есть деньги и можно пользоваться ей, если расплачиваться по 1000 рублей. После чего, вспомнив, что в комнате на втором этаже, в которой проживает Д.М.Ф., он видел сумку, в которой мог находиться ноутбук, он поднялся на второй этаж, и, постучавшись в комнату №, убедился, что в ней никого нет. Заглянув в окно, он увидел на полу сумку из-под ноутбука. После этого, взяв на балконе возле холодильника в углу швабру, спустил её через окно в комнату и зацепил рабочей частью швабры ручки сумки. Вытащив сумку, он проверил её содержимое, внутри находился ноутбук. Затем он спустился на второй этаж 

<

адрес> к ФИО3, и сообщил ему, что им необходимо пройти в комиссионный магазин. В комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он продал вышеуказанную сумку, с находившимся в ней имуществом, за 2500 рублей. При продаже он предоставил свой паспорт. После чего он вместе с ФИО3 посетил ряд магазинов, где путем передачи друг другу банковской карты АО «

<

данные изъяты> Банк», оформленной на имя Д.М.Ф., осуществляли оплату товаров бесконтактным способом. При этом он понимал, что банковская карта им не принадлежит и пользоваться им ей никто не разрешал. Так он осуществил оплату банковской картой в следующих торговых точка: в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на суммы 700 рублей, 301 рубль, 140 рублей, кафе быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 409 рублей, киоске «

<

данные изъяты>», распложенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 536 рублей, магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на суммы 1799 рублей, 1799 рублей, 1998 рублей, магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 589 рублей, магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1027 рублей, на АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 320 рублей. В свою очередь ФИО3 осуществил бесконтактную оплату товаров с помощью банковской карты в магазинах «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», расположенном в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В последующем банковскую карту он выкинул.

Подсудимый ФИО4, выслушав показания, подтвердил их достоверность.

Исследованные показания получены в соответствии с УПК РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Вина обоих подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Д.М.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Г.М.А. распивал спиртные напитки в беседке возле 

<

адрес>, через некоторое время к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин – ФИО4 и ФИО3 После чего они продолжили вместе употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного он уснул. Проснувшись, ФИО4 и ФИО3 в беседке уже не было. После чего он и Г.М.А. обнаружили, что у них обоих отсутствуют мобильные телефоны. У него был похищен телефон марки «Honor 10Х Lite» в чехле, под которым находилась банковская карта АО «

<

данные изъяты> Банка». Мобильный телефон он приобрел за 17 000 рублей, на данный момент, с учетом износа, он оценивает телефон в 5 000 рублей. 

После чего поднявшись в комнату, он открыл дверь ключом и обнаружил, что отсутствует его сумка с ноутбуком, а также с охлаждающей подставкой для ноутбука. Ноутбук, охлаждающую систему и сумку он оценивает в общей сумме 14 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на телефон горячей линии АО «

<

данные изъяты> Банк», где ему сообщили о том, что с его банковского счета были осуществлены списания денежных средств в счет оплаты различных товаров. 

Причиненный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, 14 100 рублей, а также в сумме 18 328 рублей 63 копейки, не является для него значительным.

Потерпевший Г.М.А. дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Д.М.Ф. об обстоятельствах хищения мобильных телефонов. Дополнительно пояснив, что у него был похищен мобильный телефон марки «Samsung A13», в настоящее время мобильный телефон оценивает в 9 000 рублей. Причиненный материальный ущерб не является для него значительным.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

По факту хищения сотовых телефонов у Д.М.Ф. и Г.М.А.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия объектом осмотра является беседка, расположенная во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, посередине которой расположен столик. В ходе осмотра участвующий Г.М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Д.М.Ф. оставил на данном столике мобильные телефоны, а сами уснули, после чего, проснувшись, обнаружили пропажу мобильных телефонов (т. 1 л.д. 157-162)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО4 осмотрен служебный кабинет 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО4 изъята карта памяти Kingston Micro - SD. (т. 1 л.д. 152-156)

Согласно протоколу осмотра предметов, предметом осмотра является карта памяти Kingston Micro - SD. В ходе осмотра карта памяти была вставлена в слот мобильный телефон марки Honor 10X Lite, после загрузки которой участвующий в ходе осмотра потерпевший Д.М.Ф. зашел в приложение «галерея», где появился дополнительный альбом с имеющимся в нем фотографиями последнего. (т. 2 л.д. 93-95) 

Осмотренная карта памяти Kingston Micro - SD признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 96) 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является служебном кабинете 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО3 изъяты мобильный телефон марки Honor 10X Lite и мобильный телефон марки Samsung Galaxy A13. (том 1 л.д. 167-170)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Д.М.Ф. изъят мобильный телефон марки «Honor 10Х Lite». (т. 2 л.д. 79-80)

Согласно другому протоколу выемки у потерпевшего Г.М.А. изъят мобильный телефон марки Samsung Galaxy A13. (т. 2 л.д. 67-68)

Изъятый мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13» осмотрен с участием потерпевшего Г.М.А., пояснившего в ходе осмотра, что данный мобильный телефон был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 69-71)

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и указанием индивидуальных признаков осмотрен мобильный телефон марки «Honor 10Х Lite». Участвующий в ходе осмотра потерпевший Д.М.Ф. пояснил, что осматриваемый телефон ДД.ММ.ГГГГ был у него похищен. (т. 2 л.д. 81-84)

Осмотренные мобильные телефоны «Samsung Galaxy A13», «Honor 10Х Lite» признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 72, 85)

На основании всей совокупности представленных доказательств, признанных судом относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение имущества потерпевших Д.М.Ф. и Г.М.А. Умысел ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, и корыстный мотив подтверждаются тем, что ФИО3 незаконно, безвозмездно, незаметно для собственников, изъял имущество, которое ему не принадлежало, и обратил его в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению. 

Стоимость похищенных сотовых телефонов определена, исходя из показаний потерпевших, с учетом их износа, и не оспаривается подсудимым.

Из обвинения подлежит исключение указание на хищение имущества, принадлежащего Д.М.Ф., а именно: чехла, сим-карт операторов ООО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», карты памяти Kingston Micro SD, банковской карты банка АО «

<

данные изъяты> Банк», оформленной на имя Д.М.Ф., рабочего пропуска ООО «

<

данные изъяты>», оформленного на имя Д.М.Ф., и имущества, принадлежащего Г.М.А., а именно: сим-карт операторов ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», поскольку данное имущество не представляет для Д.М.Ф. и Г.М.А. материальной ценности.

С учетом заявления потерпевших Д.М.Ф. и Г.М.А. в судебном заседании об отсутствии значительного ущерба, мнения государственного обвинителя, квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба суд полагает необходимым исключить из обвинения.

При таких установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения ноутбука у Д.М.Ф.

Свидетель Г.А.А. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 89-91) показал, что он работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему в комиссионный магазин зашли двое незнакомых ему мужчин. У одного из мужчин - ранее незнакомого ФИО4, который предъявил свой паспорт, он приобрел ноутбук «Lenovo», подставку с вентилятором охлаждения черного цвета, находящиеся в сумке бордового цвета, которые он оценил в 2 500 руб., о чем был составлен договор купли-продажи. В этот же день данный ноутбук с сумкой и подставкой с вентилятором охлаждения были проданы. В помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения, на основании запроса была предоставлена запись с камеры видеонаблюдения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Д.М.Ф. осмотрена комната №, расположенная на втором этаже 

<

адрес>, в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 9-15)

В соответствии с другим протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 45-47)

Как следует из протокола осмотра изъятого договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, текст договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о продавце ФИО4 и покупателе ООО «

<

данные изъяты>» с указанием паспортных данных и места жительства продавца, наименование товара - ноутбук «Lenovo» G505s и стоимость товара – 2 500 рублей. (т. 2 л.д. 14-16)

Осмотренный договор купли-продажи постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 17)

В соответствии с протоколами осмотра предметов, осмотрен компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО4, а также ФИО3 и их защитников, согласно которому ФИО4 опознал себя на видео и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 пришел к комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», где он сдал похищенный им ранее ноутбук. (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 109-112)

Осмотренный компакт диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 109)

Собранных по делу доказательств достаточно для того, чтобы считать доказанным факт, что подсудимым ФИО4, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, совершено тайное хищение чужого имущества, находившегося в комнате потерпевшего.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершая хищение, ФИО4 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего Д.М.Ф. Увидев через окно в комнате на полу сумку для ноутбука, зная о том, что потерпевший спит и за его действиями никто не наблюдает, он, используя неустановленный в ходе следствия предмет, достал из комнаты сумку с ноутбуком. Хищение совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним каких-либо имущественных обязательств, похитил имущество, принадлежащее Д.М.Ф., какими-либо правами, в отношении которого он не обладал. Действия ФИО4 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего либо иных лиц. 

Умысел подсудимого ФИО4 был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, продав данное имущество, за что получил денежные средства, которыми распорядился в личных целях. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище …следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи... Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

С учетом данных разъяснений постановления, а также исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, судом достоверно установлено, что ФИО4 обнаружив, что окно в комнату, где проживал Д.М.Ф., открыто, а на полу лежит сумка для ноутбука, умышленно с помощью швабры, которую протянул через открытое окно, достал сумку с ноутбуком, тем самым незаконно проникнув в жилище.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», вопреки позиции подсудимого ФИО4, нашел свое подтверждение.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Д.М.Ф. и подсудимым ФИО4 не оспаривается.

С учетом заявления потерпевшего Д.М.Ф. в судебном заседании об отсутствии значительного ущерба, мнения государственного обвинителя, квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба суд полагает необходимым исключить из обвинения.

Из обвинения подлежит исключению хищение документов, оформленных на Д.М.Ф., не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а именно: паспорт гражданина РФ, полис медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

В этой связи действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения денежных средств с банковского счета Д.М.Ф.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение АЗС «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра места происшествия ФИО4 пояснил, что, находясь в помещении АЗС, он осуществил покупку табачной продукции, используя похищенную банковскую карту «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 55-58)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является помещение павильона «

<

данные изъяты>», расположенное в ТК «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала бесконтактной оплаты. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в указанном павильоне ФИО3 осуществил бесконтактную оплату товара с помощью банковской карты «

<

данные изъяты>», принадлежащей Д.М.Ф. С места происшествия изъяты два кассовых чека на сумму 1 600 рублей и кассовый чек на сумму 1 400 рублей. (т. 1 л.д. 214-219)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО4 осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где на кассовой зоне имеется терминал оплаты. (т. 1 л.д. 220-225)

Согласно другому протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано наличие терминала бесконтактной оплаты. (т. 1 л.д. 226-231)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, объектом осмотра является помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие терминала для бесконтактной оплаты, изъята перепечатка кассового чека. (т. 1 л.д. 232-237)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что кассовая зона оснащена терминалом, позволяющим производить бесконтактную оплату. В ходе осмотра изъяты товарный чек, видеозапись с камеры видеонаблюдения на СD-R диске. (т. 1 л.д. 238-241)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты чеки, видеозапись с камеры видеонаблюдения на СD-R диске. (т. 1 л.д. 242-246)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является помещение кафе быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 182-184)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение торгового киоска «

<

данные изъяты>», распложенное по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 185-187)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 188-190)

В соответствии с протоколом осмотра документов, объектом осмотра является 3 товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На всех трех чеках указан: адрес магазина, наименование магазина, владелец, имеется информация о дате и времени операции: ДД.ММ.ГГГГ в чеке № указано время 19:59:51, в чеке № – 20:01:34 и в чеке № – 20:02:50. В качестве типа операции указана оплата. Терминал №, оплата производилась банковской картой, имеющей платежную систему MIR, номер данной карты заканчивается цифрами: №, сумма оплаты в чеке № и № составляет 1 600 рублей, в чеке № – 1 400 рублей. (т. 2 л.д. 19-21)

Постановлением осмотренные чеки признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 22)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является перепечатка кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ из электронного журнала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кассовом чеке указано наименование и стоимость каждого приобретенного товара, а также итоговая сумма – 1 027,63 рублей, способ оплаты – безналичный расчет банковской картой платежной системы MIR, номер данной карты заканчивается цифрами: №, а также дата и время операции – ДД.ММ.ГГГГ 20:22. (т. 2 л.д. 24-26)

После осмотра перепечатка кассового чека признана вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 27)

Как следует из протокола осмотра документов, осмотрен товарный чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в товарном чеке указаны наименование товара, а также оказанная услуга, их стоимость, итоговая стоимость составила 598 рублей, товарный чек заверен печатью магазина и подписью продавца. (т. 2 л.д. 30-32)

Осмотренный товарный чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 33)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На всех трех чеках указано: наименование товара, имеется информация о дате и времени операции: ДД.ММ.ГГГГ в чеке № указано время 19:46, в чеке № и в чеке № – 19:47, расчет производился через терминал №, привязанный к ПАО «

<

данные изъяты>» с использованием банковской карты: №, сумма оплаты в чеке № и № составляет 1 799 рублей, в чеке № – 1 998 рублей. (т. 2 л.д. 35-37)

Постановлением осмотренные чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 2 л.д. 38).

Как следует из протокола выемки у потерпевшего Д.М.Ф. изъята копия банковской выписки АО «

<

данные изъяты> Банк». (т. 2 л.д. 79-80)

Согласно протоколам осмотра документов, объектом осмотра является копия банковской выписки АО «

<

данные изъяты> Банк», которая содержит данные клиента АО «

<

данные изъяты> Банк» - Д.М.Ф. и операции по карте №. Суммы списаний соответствуют суммам, затраченным ФИО4 и ФИО3 при оплате покупок, указанных в описательной части приговора. (т. 2 л.д. 88-91, л.д. 121-124, л.д. 150-153) 

Осмотренная копия банковской выписки признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. (т. 2 л.д. 92) 

В соответствии с протоколами осмотра предметов, осмотрен СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми из помещения ТК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется три видеофайла, содержащих изображение ФИО3 и ФИО4, совершивших покупки в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». (т. 2 л.д. 114-119, л.д. 142-148)

После осмотра все три CD-диск признан вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 120)

На основании всей совокупности представленных доказательств, признанных судом относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства на общую сумму 18 328, 63 рублей, принадлежавшие Д.М.Ф., с его банковского счета.

Хищение совершено путем оплаты покупок в торговых заведениях, расчета за покупки банковской картой потерпевшего Д.М.Ф., последующего списания стоимости покупок с банковского счета последнего.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что после того, как ФИО3 и ФИО4 была обнаружена банковская карта, они совместно тратили находившиеся на карте денежные средства, передавая друг другу банковскую карту, и расплачиваясь за сделанные ими покупки. Действия подсудимых носили последовательный характер, были осмыслены и согласованны. При этом каждый из подсудимых выполнил часть объективной стороны хищения, то есть являлся соисполнителем преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счета» также нашел свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает, поскольку денежные средства, принадлежащие Д.М.Ф., были похищены ФИО3 и ФИО4 с банковского счета потерпевшего посредством использования банковской карты последнего.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимых на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом ФИО3 и ФИО4, совершая хищение чужого имущества, действовали тайно, в отсутствие собственника имущества. Подсудимыми было похищено имущество, принадлежащее Д.М.Ф., какими-либо правами в отношении которого они не обладали. Действия подсудимых явились оконченными, поскольку похищенное имущество было выведено из владения собственника, подсудимые имели реальную возможность распорядиться им, что и сделали.

Размер похищенных денежных средств подтвержден в судебном заседании материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего Д.М.Ф., а также письменными материалами уголовного дела, и подсудимыми не оспаривается.

С учетом заявления потерпевшего Д.М.Ф. в судебном заседании об отсутствии значительного ущерба, мнения государственного обвинителя, квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба суд полагает необходимым исключить из обвинения каждого подсудимого.

В этой связи действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины по факту хищения сотовых телефонов, частичное признание вины по факту хищения денежных средств с банковского счета, полное признание им вины в хищении денежных средств в ходе предварительного следствия, по каждому из преступлений раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности у близкого родственника, оказание подсудимым помощи близким родственникам, заключение контракта на прохождение военной службы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. По факту хищения мобильных телефонов у Д.М.Ф., суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по каждому из преступлений признает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства наличие на иждивении троих малолетних детей.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений суд полагает необходимым отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоящее в добровольных и активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в даче правдивых, полных, последовательных показаний, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений. 

Также суд учитывает по каждому из преступлений в качестве смягчающего наказания обстоятельства фактические явки с повинной, которые были даны ФИО3 при даче объяснения добровольно и в котором приводятся подробные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления ФИО3 на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО4, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению частичное признание вины, а также полное признание вины в ходе предварительного расследования дела, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, оказание подсудимым помощи матери, готовность возмещать ущерб, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. 

Также смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений суд учитывает фактические явки с повинной, которые были даны ФИО4, при даче объяснения добровольно, и активное способствование расследованию преступлений (заключающееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе в добровольном участии ФИО4 в осмотре CD-R дисков с видеозаписями с камер наблюдения, и опознании в лице, совершившем преступления себя). 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений суд принимает во внимание наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, при наличии в действиях подсудимого ФИО4 отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений ФИО4 на менее тяжкие.

Оснований для назначения наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением каждого подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

При назначении наказания обоим подсудимым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает роль каждого подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд за данное преступление считает необходимым назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Решая вопрос о виде наказания за совершение подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершениям им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО3 подлежит применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные смягчающие вину подсудимого ФИО3 обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что одно из совершенных ФИО3 преступлений является тяжким, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон у суда не имеется.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО4 за каждое преступление наказание, связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание, наличие отягчающего наказания обстоятельства, при назначении наказания подсудимому ФИО4 у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО4 за каждое, совершенное им в условиях рецидива, преступление наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения об условном осуждении к ФИО4 не могут быть применены в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, предусмотренные законом основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ему наказаний отсутствуют.

При этом, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО4 и ФИО3 по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи. 

Наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд назначает путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что в действиях ФИО4 содержится особо опасный рецидив. В связи с этим отбывание наказания подлежит в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Марьяновского районного суда 

<

адрес> ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вместе с тем данное постановление в законную силу не вступило (в настоящее время обжалуется), в связи с чем суд полагает необходимым не применять положения ст. 70 УК РФ, поскольку в данном случае вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров может быть разрешен в порядке исполнения.

С учетом тяжести совершенных преступлений, вида и размера назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения наказания, оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО6 суд не усматривает и полагает до вступления приговора в законную силу оставить её в виде содержания под стражей.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Д.М.Ф. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 32 428,63 рублей.

В судебном заседании потерпевший Д.М.Ф. исковые требования уточнил, с учетом возмещенного ему ущерба подсудимым ФИО3, просил взыскать с подсудимого ФИО4 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 23 727,63 рублей.

Учитывая, что потерпевший Д.М.Ф. отказался от исковых требований к ФИО3 в размере 8 701 руб., в связи с возмещением ему причиненного ущерба, исковое производство в данной части подлежит прекращению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что вина ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшего Д.М.Ф. нашла свое подтверждение, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования потерпевшего обоснованными.

С учетом изложенного в пользу Д.М.Ф. в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с подсудимого ФИО4 сумма в размере 23 727,63 рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимых ФИО3, ФИО4, наличие на иждивении у подсудимых детей, оказание помощи близким родственникам, суд полагает возможным освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказания:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 320 часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дни являться в указанный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Д.М.Ф. в счет возмещения материального ущерба 23 727 (двадцать три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 63 копейки.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия из магазина «

<

данные изъяты>», перепечатку кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ из электронного журнала магазина «

<

данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина «

<

данные изъяты>», чеки продажи № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», видеозаписи с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения ТК «

<

данные изъяты>», копию банковской выписки АО «

<

данные изъяты> Банк» хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки Samsung Galaxy A13 оставить у потерпевшего Г.М.А.;

- мобильный телефон марки «Honor 10Х Lite», в чехле, карту памяти Kingston Micro - SD оставить у потерпевшего Д.М.Ф.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания. 

Судья: подпись С.А. Серпутько