Дело № 10-8124/2023 Судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Шаньшурова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Замановой Е.В. в защиту интересов осужденного на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 25 февраля 2022 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2) 11 апреля 2022 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2022 года) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; 

3) 04 октября 2022 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2023 года условное осуждение по приговору от 04 октября 2022 года отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 октября 2022 года (с учетом постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2023 года), а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 9 дней. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шаньшурова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,01 г., то есть в значительном размере. 

Преступление совершено 11 января 2023 года в Курчатовском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Заманова Е.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости и необоснованности, просит снизить ее подзащитному срок наказания и применить ст. 73 УК РФ. Считает, что судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые последовательные показания, дал изобличающие себя объяснения до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Отмечает, что ФИО1 досрочно прошел курс 

<

данные изъяты>, встал на путь исправления, занялся благотворительной деятельностью, кроме того, положительно характеризуется и имеет престарелых родителей, нуждающихся в его помощи. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Арапова В.А. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения. Считает, что назначенное судом ФИО1 наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Полагает, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, выводы об этом мотивированно приведены в приговоре. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для сохранения условных осуждений по другим приговорам и применения ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, судом первой инстанции не нарушены. 

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – колония-поселение, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, а также его размер, в том числе определенный по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Замановой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий