Дело №2-4323/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Air №, серийный номер: №, стоимостью 67 990 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.10.2017 г. по делу №2-6615/2017 исковые требования ФИО3 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» удовлетворены частично.

В том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данную претензию ответчик оставил без ответа. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 431, 7 руб., штраф в размере 50 %, в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 163,14 руб. отказался полностью. 

Истец ФИО3 в судебном заседании не явился, имеется заявление о рассмотрения дела без его участия. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. 

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Суд выслушав представителей истца и ответчика изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины согласно указанному Перечню являются технически сложными товарами.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи портативного персонального компьютера Apple MacBook Air №, серийный номер: №, стоимостью 67 990 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.10.2017 г. по делу №2-6615/2017 исковые требования ФИО3 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» удовлетворены частично.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данную претензию ответчик оставил без ответа. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 431, 70 руб. (67 990 руб./100%)*83дн.).

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф в размере 28 215,85 руб. (56 431,70 руб./50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1892,95 руб. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 431,70 руб., штраф в размере 28 215,85 руб. 

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1892,95 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.У. Казбулатов 

Копия верна И.У. Казбулатов