РЕШЕНИЕ

г. Братск 2 февраля 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Щербакова А.В., рассмотрев административный материал № 12-12/2018 (12-356/2017) по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника ОЛРР по г. Братску и Братскому району УФСВНГ РФ по Иркутской области Ч. от 17 ноября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОЛРР по г. Братску и Братскому району УФСВНГ РФ по Иркутской области Ч. от 17 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление и.о. начальника ОЛРР по г. Братску и Братскому району УФСВНГ РФ по Иркутской области Ч. от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что из протокола об административном правонарушении № *** от 16 ноября 2017 года следует, что 25 октября 2017 года он получил во временное пользование служебный пистолет MP 71 и до настоящего времени на учет не поставил, чем нарушил п. 52 ППРФ № 814 от 24 июля 1998 года. При этом, требования п. 52 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (в ред. от 17 мая 2017 года) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», были фактически им соблюдены, нарушение сроков регистрации произошли по объективным причинам. Так, 25 октября 2017 года в г. Иркутске во временное пользование им, как директором охранного агентства, был получен служебный пистолет MP 71. По возвращению из командировки, 2 ноября 2017 года в приемный день, он обратился в Отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Братску и Братскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области за разъяснениями по правилам и порядку постановки оружия на учет, где начальником ОЛРР К., ведущим прием, ему был выдан список необходимых документов и рекомендовано подать заявление о получении юридическим лицом с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему. Собрав необходимые документы, пройдя медицинскую комиссию (подготовив копии и заявление установленного образца), через портал Госуслуг 6 ноября 2017 года он направил заявление о получении юридическим лицом с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему. Не получив в двухдневный срок уведомление об оплате единовременного сбора за выдачу разрешения, 9 ноября 2017 года (поскольку 8 ноября 2017 года не приемный день) он обратился в ОЛРР по г. Братску и Братскому району, где начальник отделения К. заверил его, что все в порядке, для обработки его заявления уже назначен исполнитель и в ближайшее время будет выставлен счет, а поскольку его заявление № *** получено и принято к рассмотрению, установленный законом 2-недельный срок для постановки оружия на учет нарушен не будет. Так и не получив уведомление об оплате (уведомление о выставленном счете на оплату), 13 ноября 2017 года он вновь обратился в ОЛРР по г. Братску и Братскому району, где уже старший инспектор П., ведущий прием, сообщил, что ему необходимо было подать заявление о выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а не заявление о получении юридическим лицом с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему. 13 ноября 2017 года через портал Госуслуг им было подано заявление о выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Полагает, что поскольку сотрудником государственного органа осуществляющего государственную услугу по выдаче разрешения на хранение оружия и (или) патронов до него была доведена неполная и недостоверная информация о предоставляемой услуге, стало возможно наступление неблагоприятных последствий послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. Между тем, пунктом 3.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину РФ разрешения на хранение оружия и (или) патронов, предусмотрено, что информирование о порядке совершения административных процедур и ходе предоставления государственной услуги осуществляется сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы. Согласно п. 20 Административного регламента, при предоставлении государственной услуги обеспечиваются достоверность и полнота информирования заявителя о ходе рассмотрения его заявления. В ходе административного расследования им были даны объяснения по данным фактам. Указанные обстоятельства требовали от должностного лица административного органа надлежащего, всестороннего исследования обстоятельств совершения административного правонарушения. Между тем, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не приведены мотивы, которые послужили основанием для признания его виновным, не дана оценка его объяснениям, установленные по делу обстоятельства фактически не исследовались, должностное лицо ограничилось лишь констатацией факта совершения им виновного действия, не приведя к тому каких-либо доказательств.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд ее удовлетворить, постановление и.о. начальника ОЛРР по г. Братску и Братскому району УФСВНГ РФ по Иркутской области Ч. от 17 ноября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей установлено, что требования законности и обоснованности при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не выполнены.

Так, из постановления и.о. начальника ОЛРР по г. Братску и Братскому району УФСВНГ РФ по Иркутской области Ч.. от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, судом установлено, что 16 ноября 2017 года в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> было выявлено, что ФИО1 25 октября 2017 года получил во временное пользование служебный пистолет МР 71 и до настоящего времени на учет не поставил, тем самым нарушил п. 52 ППРФ № 814 от 21 июля 1998 года, в связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При этом, из содержания постановления должностного лица следует, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения им сделаны после изучения материалов дела, проверки правильности составления протокола об административном правонарушении и процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако, из объяснений ФИО1 от 16 ноября 2017 года следует, что во время консультации в ОЛРР относительно вопроса постановки на учет служебного оружия он неверно понял информацию и 6 ноября 2017 года направил заявку на сайте gosuslugi.ru не на ту услугу (номер заявки ***). После того, как он узнал, что заявка была подана неправильно, сразу отправил заявку 13 ноября 2017 года № ***.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о причинах нарушения сроков постановки на учет служебного оружия не были рассмотрены должностным лицом, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении № *** от 16 ноября 2017 года, составленного старшим инспектором фонда ОЛРР по г. Братску и Братскому району УФСВНГ РФ по Иркутской области П., следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ, подтверждает И.

Однако, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит каких-либо объяснений указанного лица или иных документов, составленных с участием И., позволяющих удостоверить вывод должностного лица о том, что она может подтвердить факт совершения административного правонарушения.

Данным обстоятельствам в обжалуемом постановлении и.о. начальника ОЛРР по г. Братску и Братскому району УФСВНГ РФ по Иркутской области Ч. также не дана оценка.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при наличии доводов в свою защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, если эти обстоятельства имеют существенное значение, также соответствующую оценку таким доводам, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому назначено административное наказание.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, по мнению судьи, содержит лишь субъективную оценку должностного лица обстоятельств совершенного административного правонарушения, объективных данных, подтверждающих факт нарушения ФИО1 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, в указанном постановлении не приведено, не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка доводам заявителя, не приведены мотивы, которые послужили основанием для признания ФИО1 виновным в нарушении п. 52 ППРФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ. В постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1, чем опровергаются его доводы о невиновности.

Кроме того, судья учитывает, что мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.

При этом, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не приведены в полном объеме обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивы, послужившие основанием для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление и.о. начальника ОЛРР по г. Братску и Братскому району УФСВНГ РФ по Иркутской области Ч. от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по мнению судьи, подлежит отмене.

Судья принимает во внимание, что, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 16 ноября 2017 года и истек 16 января 2018 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Постановление и.о. начальника ОЛРР по г. Братску и Братскому району УФСВНГ РФ по Иркутской области Ч. от 17 ноября 2017 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОЛРР по г. Братску и Братскому району УФСВНГ РФ по Иркутской области Ч. от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.В. Щербакова