Дело № 1-79/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Онега 16 октября 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретарях Лихачевой Е.В., Кимареве С.В., Саутиевой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника Онежского межрайонного прокурора Стрекаловского Д.А., заместителя Онежского межрайонного прокурора Свербея А.Н., 

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, его защитника – адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина РФ, женатого, с неполным средним образованием, неработающего, находящегося на пенсии по старости, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 

<

Дата> в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, находясь у 

<

Адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО, в связи с его (ФИО) противоправным поведением (связанным с требованиями к ФИО2 вернуть долю от общего шланга без согласия всех его собственников и нанесением в ходе конфликта первым двух ударов кулаком по голове ФИО2), имея при себе нож и держа его в правой руке, умышленно, с целью причинения смерти ФИО, нанес последнему ножом один удар в область левой боковой поверхности груди, причинив своими действиями потерпевшему телесное повреждение характера: колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди в средней трети, проникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждениями перикарда и левого желудочка сердца, кровоизлияниями в левую плевральную полость (... мл жидкой крови и ... гр. свертков крови) и в полость сердечной сорочки (... гр. свертков крови), закономерно осложнившееся острой массивной кровопотерей, от которого ФИО скончался на месте преступления. Умышленно причиненное ФИО2 потерпевшему ФИО указанное телесное повреждение в соответствии с п.п. 6.1.9, 6.2.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по своему характеру являлось опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в убийстве ФИО не признал полностью и показал, 

<

Дата> взял дома свой нож, вышел из квартиры на улицу, где решил сделать из деревянного бруска «вертужок». На крыльце квартиры взял небольшой деревянный брусок, с которым прошел до своей бани, расположенной у его дома. Около 11 часов он услышал из-за спины голос своего соседа ФИО, крикнувшего, чтобы он отдал ему шланг, используемый для забора воды из водоснабжающей колонки и протянутый к их домам. Требуемый ФИО шланг был приобретен ими и еще тремя соседями на общие деньги. Указанный шланг находился 

<

Дата> у него (ФИО2) дома на чердаке. На протяжении последних трех дней ФИО требовал отмерить ему часть этого шланга и отрезать ее ему. Каждый раз он отказывал ему, говоря, что шланг общий всех соседей, и что только при их совместном решении можно будет отрезать его долю шланга либо вернуть деньгами. Однако ФИО не соглашался на его предложение. ФИО находился возле своего дома. В ходе разговора он сказал ФИО, что вместе с другими соседями отдельно от него купят шланг и проведут отдельную водяную колонку, что «взбесило» ФИО, который на эмоциях крикнул, что порубит их шланги, а затем направился в его (ФИО2) сторону. Увидев, что к нему идет ФИО, продолжая строгать ножом «вертужок», он выдвинулся ему навстречу от бани. В итоге они сошлись у стены дома ФИО в той части, где расположена квартира К-вых, соседей ФИО Когда они подошли друг к другу, он продолжал ножом строгать «вертужок», затем ФИО приблизился к нему, требуя вернуть долю шланга, ведя себя агрессивно, стал наносить удары кулаками в его сторону, от которых он (ФИО2) уклонялся. ФИО был пьян. Со словами: «Шланг отдашь», ФИО, который по своему телосложению выше и крупнее, обхватил его левой рукой за плечо и спину, прижал к себе у квартиры К-вых, а затем правым кулаком нанес ему (ФИО2) два удара по голове сверху, отчего он испытал физическую боль и на некоторое время потерял сознание. Между ними началась потасовка, ему удалось освободиться от захвата ФИО и оттолкнуть его от себя в сторону. После чего они встали напротив стены квартиры К-вых лицом друг к другу на расстояние около 1 метра. Он поднял руки, согнув их в локтях в области верхней трети живота, в правой руке, сжатой в кулак, продолжал держать нож, в левой руке – брусок. В этот момент ФИО снова обхватил его левой рукой за правое плечо, стоя слегка левым боком к нему, схватил за шиворот, снова случилась потасовка, происходившая считанные секунды, в ходе которой он смотрел в лицо соседа, не обращая внимания на свою руку с ножом. В ходе этого ФИО запнулся о мусор или штакетины в старой траве и своим телом резко подался на него, затем ФИО стал отходить от него назад, запнувшись о мусор и штакетины в траве, стал падать назад на спину, удерживая его левой рукой за одежду, потянул за собой. Поэтому он не устоял на своих ногах, стал падать вместе с ФИО, упав на него сверху. Своей левой рукой он успел опереться о землю, но все же всем своим весом упал на ФИО, при этом его правая рука оказалась между их телами в области нижней части брюшной полости ФИО Поднявшись с соседа, он продолжал держать в своей правой руке нож, а в левой руке брусок, ничего необычного у него не заметил, в т.ч. следов крови. Далее нож он вставил в ножны, висевшие на его брючном ремне. Следом за ним с земли поднялся ФИО, который взял палку, а когда он отвернулся, то ФИО ударил его палкой по спине, отчего он испытал сильную физическую боль, не устоял на ногах и упал на землю, на считанные секунды, потеряв сознание. Придя в себя, увидел, что ФИО с палкой попятился назад от него, а, увидев на палке пятна крови, только тогда осознал, что ФИО наткнулся не нож. ФИО по мосткам пошел в сторону своей квартиры, но не дошел, упал на землю около мостков. После чего он побежал позвать на помощь людей, у крыльца квартиры К-вых расстегнул свой ремень, снял с него нож в ножнах и вместе с деревянным бруском бросил их на землю. Побежал за помощью, чтобы увезти ФИО в больницу, сказал жене вызвать «скорую помощь». ФИО наткнулся на нож, убивать ФИО он не хотел, все произошло случайно, специального удара не было. 

Согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого, исследованным в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том ... л.д. 101-106), в целом аналогичным его показаниям в судебном заседании, за исключением того, что ранее ФИО2 сообщил, что в руках у ФИО была черная сумка, он, видимо, собирался идти в магазин. По выражению лица сосед был на эмоциях, которые были у него самого, т.к. хотел поставить точку в споре со шлангом. При этом ФИО2 не говорил, что ФИО стал наносить удары кулаками в его сторону, от которых он (ФИО2) уклонялся, что потерял сознания от двух нанесенных ФИО ударов по его голове, что ему удалось вырваться от захвата, после чего ... снова обхватил его левой рукой за плечо и спину. 

Согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве обвиняемого, исследованным в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том ... л.д. 118-123), в целом аналогичным его показаниям в судебном заседании, за исключением того, что ФИО2 не сообщал, что от ударов ФИО по голове он потерял сознание.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО в судебном заседании и ее показаниям в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 49-53), в 2015 году между пятью соседями, в т.ч. ее семьей и семьей Ш-ных было принято решение купить шланг, которого не хватало по расстоянию от водоснабжающей колонки до их домов. На неоднократные просьбы ее мужа отдать ему его долю шланга ФИО2 постоянно отвечал, что позже это сделает. 

<

Дата> около 11 часов ее муж пошел в магазин. Спустя 15 минут она услышала с улицы громкий лай их собаки. Собака была рядом с ее мужем, лежавшем на левом боку на земле вдоль деревянных мостков. Она подошла к мужу, но он не двигался и видимых признаков жизни не подавал, под его телом и на деревянных мостках рядом с ним была кровь. Рядом с телом ее мужа на мостках лежала деревянная палка в виде черенка от метлы, один конец которой был в крови. Тут же к ней со стороны своего дома подбежал сосед ФИО2, который нервничал, неоднократно повторял: «Ой, ой, что я наделал». К этому времени из дома вышла его жена, которой он крикнул вызвать «скорую помощь», после чего ФИО2 убежал в сторону поселка. Затем к ней подошла ФИО, посмотрела на произошедшее, стала убеждать, что ее муж ФИО2 не виноват, это ее муж (ФИО) сам наткнулся, не называя предмета. Через несколько минут к ним подъехал ФИО на автомашине, чтобы отвезти ФИО в больницу, но было поздно. Когда прибыли работники следственной группы, то перевернули тело ее мужа, она увидела на его левом боку небольшую рану, под мышкой была сумка, с которой он ходил в магазин, ее вытащил следователь и повесил на забор. У ФИО2 на лице не было никаких повреждений. Характеризует своего супруга только с положительной стороны, он никогда не дрался.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и ее показаний в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 68-72), следует, что 

<

Дата> примерно в 10 час. 45 мин. ее муж вышел на улицу. Через некоторое время муж вернулся домой, был испуганный и растерянный, сразу сказал, чтобы она вызывала «скорую», что у него сосед наткнулся на нож. С мобильного телефона она набрала экстренный номер «103». На улице увидела ФИО, лежавшего на боку на земле вдоль мостков недалеко от своей квартиры. Дома муж ей рассказал, что ФИО ударил его кулаком в голову сильно, а потом больно ударил его дубиной по спине, про нож и как был порезан сосед, он ничего не сказал. У ее мужа был покупной нож с деревянной рукояткой и черными ножнами. Ее семья, семья соседей ... и трое других соседей для удобства забора воды из колонки, расположенной на значительном расстоянии от их домов, собрали деньги и приобрели шланг. За несколько дней до смерти ФИО несколько раз подходил к ее мужу с требованием отрезать от указанного шланга его долю. Ее муж каждый раз ему отказывал. Полагает, что 

<

Дата> между ними был спор по шлангу. По характеру ее муж мягкий, уравновешенный, общительный, не конфликтный, спокойный человек. С соседями они живут хорошо, кроме ФИО, который был постоянно пьяный, но драк с его участием не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том ... л.д. 61-64), следует, что 

<

Дата> ему позвонила по телефону мать ФИО и сказала, что случилась беда. Пояснила, что его отец ФИО2 

<

Дата> около 11 часов пошел к себе во двор заниматься хозяйственными работами, через несколько минут вернулся обратно в квартиру в склонившемся к полу состоянии туловища. Отец сказал матери, что их сосед ФИО наткнулся на нож. Его отец строгал заготовку «вертужка», в это время к нему подошел сосед ФИО, между ними произошла ссора из-за шланга. ФИО ударил кулаком его отца в лицо, и практически сразу же от ФИО последовал отцу второй удар косовищем (черенком от косы) в область спины. По своему характеру его отец мягкий, не злобный, общительный, не конфликтный, спокойный человек, никогда не причинял вреда окружающим людям и членам своей семьи. Не слышал, чтобы ФИО с кем-то дрался и не был свидетелем конфликтов с его стороны.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том ... л.д. 77-78), следует, что в мае 2017 г. к ней пришел ФИО2 и сказал, что нужно покупать новый шланг для колонки, т.к. ФИО старый шланг забрал себе. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. Про ФИО также плохого ничего сказать не может, был не скандальный, употреблял алкоголь часто, драк с его участием не видела и не слышала о драках с его участием за 30 лет. Состояние у ФИО2, когда его увозили сотрудники полиции, было нормальное. При осмотре сотрудниками полиции трупа ФИО, она видела сумку, которая лежала на столбике. 

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том ... л.д. 81-82), следует, что в 2017 году между ФИО2 и ФИО возник конфликт из-за шланга, проведенного к их домам, на который скидывалась она, ФИО2, ФИО, ФИО и ФИО ФИО просил у ФИО2 отрезать ему часть шланга, ФИО2 говорил, чтобы он подождал, когда приедут все собственники и решат этот вопрос. Она не видела, чтобы ФИО поднимал руку на кого-нибудь. 

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том ... л.д. 89-91), следует, что 

<

Дата> около 12 часов ему позвонила ФИО, сообщила, что ФИО2 зарезал ее мужа ФИО Спустя 10 минут он прибыл к ним, у дома на тропинке увидел лежавшего на левом боку ФИО, не подававшего признаков жизни. Там же находилась ФИО, спустя 3-5 минут к ним на своем автомобиле приехал ФИО, чтобы отвезти ФИО в больницу, а когда увидел, что тот мертв, позвонил в полицию и уехал домой. Также к ним подошла жена ФИО2 – ФИО, пояснила, что это не убийство, а ФИО наткнулся на нож ее мужа. Он не поверил этому, т.к. ФИО в драках замечен не был. В это время он увидел идущего к своему дому ФИО2, о чем сообщил его жене, которая позвала его (ФИО) зайти к ним домой. Дома он расспросил ФИО2 о произошедшем, тот пояснил, что маленьким ножом строгал возле дома «вертужок», к нему пришел ФИО и как-то случайно напоролся на нож, не конкретизируя обстоятельств. ФИО2 был возбужденный, каялся, что так все получилось, он не хотел. Ножик, которым ФИО2 сказал, что строгал брусок, был с маленьким лезвием длина 6-8 см, которым вряд ли можно убить. У ФИО2 телесных повреждений не было. От дома ФИО2 до дома ФИО примерно 30-40 метров. По характеру ФИО был спокойный, уравновешенный, общительный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя хорошо, был не буйный, никакой агрессии не проявлял, был очень сильным, ростом под два метра, но безобидным и добрым. 

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том ... л.д. 86-88), следует, что 

<

Дата> в районе обеда к нему пришел ФИО2, находившийся в возбужденном состоянии, что-то невнятно бормотал, успокоившись, сказал, что у него произошла ссора с ФИО, в ходе которой последний наткнулся на его ножичек длиной 6-7 см. ФИО2 попросил его отвезти Шеремета в больницу. Прибыв на место, он увидел ФИО, лежавшего на левом боку на тропинке между огородом и домом у забора. Одна рука была прижата к телу, от его ног в сторону огорода была полоса крови около метра. ФИО сказала, что это была самооборона. У ФИО2 на лице повреждений не было. После чего он позвонил в полицию. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что 

<

Дата> около 12 часов ей на телефон позвонила ФИО, сказала, что ФИО2 убил ФИО Когда пришла, то увидела ФИО, который лежал на левом боку, возле своего дома. Сотрудники полиции достали из одежды ФИО документы, из-под руки левого бока ФИО вытащили сумку, которую повесили на забор. Шеремет не мог поднять на кого-нибудь руку. 

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том ... л.д. 79-80), следует, что ФИО скинулись и купили шланг 30 метров, которым пользовались. В текущем году ФИО перенес колонку к своему дому. Чтобы не спорить с ним, ФИО2 предложил ему (ФИО) с соседями скинуться на новый шланг. ФИО был спокойный. Ни разу не видел, чтобы ФИО2 поднимал на кого-нибудь руку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата>, местом происшествия является участок местности у 

<

Адрес>, расположенного на северо-западной окраине 

<

Адрес>. На момент осмотра на земле у дощатых мостков, пролегающих вдоль западной стены указанного дома, на расстоянии 3,6 м от него и в 17,5 м восточнее 

<

Адрес> на левом боку лежит труп ФИО Под головой трупа находится матерчатая сумка черного цвета. На мостках в 0,1 м восточнее носка правой ступни трупа обнаружено пятно неопределенной формы красно-бурого цвета, похожее на кровь. На трупе одета куртка х/б серо-зеленого цвета с внутренним подкладом того же цвета, который в области левой полы обильно пропитан веществом красного цвета, похожим на кровь. На куртке в области левого бока в средней части имеется сквозное повреждение ткани линейной формы длиной 3 см. Под курткой на трупе одета рубаха с длинным рукавом, которая по передней и левой боковой части пропитана веществом красного цвета, похожим на кровь в области левого бока в средней трети обнаружено повреждение ткани линейной формы длиной 2,3 см. На левом боку трупа в 10 см левее и ниже левого соска на кожном покрове обнаружена колото-резаная рана. Участок территории перед входом в 

<

Адрес> огорожен по периметру сеткой-рабицей, с южной стороны ограды имеется калитка, слева от которой на земле у ограды лежит деревянный черенок, один конец которого обильно опачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь. В ходе осмотра черенок изъят с места происшествия. При осмотре прилегающей территории 

<

Адрес> северной стороны у деревянных мостков и в 3,9 м восточнее крыльца 

<

Адрес> на земле обнаружены нож в ножнах из кожзаменителя черного цвета, в 0,2 м восточнее которого обнаружен деревянный брусок, с одной из сторон поверхность бруска частично обстругана. Обнаруженные нож в ножнах и деревянный брусок изъяты с места происшествия (том № 1 л.д. 10-16). 

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата>, в помещении морга ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» у врача судебно-медицинского эксперта ФИО изъяты предметы одежды и обуви, обнаруженные на трупе ФИО при производстве судебно-медицинской экспертизы, а именно: куртка серо-зеленого цвета, в области левого бока которой имеется сквозное повреждение ткани линейной формы; рубаха с длинным рукавом, на которой в левом боку в средней части имеется сквозное повреждение ткани линейной формы; брюки камуфляжной расцветки с темно-коричневым кожаным ремнем на поясе; трико синего цвета; трусы бело-серого цвета; сапоги резиновые темно-зеленого цвета (том ... л.д. 149-150).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата>, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: куртка, рубаха, имеющие по сквозному повреждению ткани линейной формы и пятна бурого цвета, похожие на кровь, брюки с ремнем, трико, трусы, имеющие на тканях пятна бурого цвета, похожие на кровь, и сапоги, все предметы изъяты 

<

Дата> в ходе выемки у врача судебно-медицинского эксперта ФИО (том ... л.д. 154-155, 160).

Согласно протоколам осмотра предметов от 

<

Дата>, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств нож, ножны, смыв пятна красно-бурого цвета с мостков и деревянный черенок, изъятые 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия, участка местности у 

<

Адрес> (том ... л.д. 161-162, 167-168, 172).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 

<

Дата>, в ходе которого обвиняемый ФИО2, после воспроизведения обстановки места преступления (участка местности у 

<

Адрес>), согласно его показаниям и протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата>, рассказал при каких обстоятельствах 

<

Дата> около 11 часов между ним и ФИО возник конфликт из-за шланга, как они встретились напротив квартиры ФИО, где ФИО стал ругаться на него, замахивался рукой, ударил его рукой в лицо, а он отошел к стене указанной части дома. С помощью статиста показал, как у стены дома ФИО обхватил его левой рукой за шею, а правым кулаком нанес ему сверху вниз два удара по голове, и как он держал в правой руке нож, а в левой руке деревянный брусок, пояснив, что между ними произошла потасовка, в ходе которой ему удалось высвободиться от ФИО и оттолкнуть от себя, в результате чего последний отошел от него. При помощи статиста обвиняемый ФИО2 показал, как он и ФИО встали вдоль стены дома, а затем продемонстрировал, как потерпевший ФИО, встав к нему слегка левым боком, своей левой рукой обхватил его за правое плечо. В ходе чего обвиняемый ФИО2 показал с использованием муляжа бруска и муляжа ножа, что в этот момент его левая рука, в которой держал брусок, и правая рука, в которой держал нож, были согнуты в локтях и находились на уровне его верхней трети брюшной полости. Обвиняемый ФИО2, объясняя, одновременно при помощи статиста продемонстрировал, как ФИО запнулся о мусор и штакетины в траве, своим телом резко подавшись к нему, при этом острие клинка, удерживаемого им муляжа ножа, наткнулось в левую часть груди статиста в направлении спереди назад. После чего обвиняемый ФИО2 с помощью статиста, пояснил и продемонстрировал, как ФИО стал отходить назад, удерживая его левой рукой за плечо, запнулся о мусор и штакетины в траве, стал падать на спину и потянул его за собой, он упал сверху на потерпевшего, при этом руками уперся о землю по бокам от статиста. Затем обвиняемый ФИО2 при помощи статиста повторно показал, как ФИО обхватил его левой рукой за правое плечо и в области шеи, при этом удерживаемый им в правой руке муляж ножа острием клинка уперся в левую часть груди статиста. Далее он с помощью статиста повторно показал, как ФИО обнял его левой рукой за правое плечо, резко подался к нему своим телом, запнувшись о мусор в траве, с использованием муляжа ножа продемонстрировал, как удерживал нож в правой руке согнутой в локте на уровне верхней трети брюшной полости, при этом острие клинка муляжа ножа наткнулось в левую часть груди статиста. Затем с помощью статиста он показал, как ФИО, отходя назад, запнулся и упал спиной на землю, потянув его левой рукой за собой, продемонстрировал на статисте, как он упал сверху на ФИО, но в этом случае левой рукой уперся о землю слева от статиста, а кисть правой руки с муляжом ножа держал в области живота статиста (том ... л.д. 124-132).

Из заключения эксперта ... от 

<

Дата> следует, что при экспертизе трупа ФИО обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди в средней трети, проникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждениями перикарда и левого желудочка сердца, кровоизлияниями в левую плевральную полость (... мл жидкой крови и ... гр. свертков крови) и в полость сердечной сорочки (... гр. свертков крови), закономерно осложнившееся острой массивной кровопотерей, от которого последовала смерть ФИО Направление раневого канала слева направо, несколько сзади наперед и снизу вверх.

Выявленное у ФИО указанное телесное повреждение является прижизненным, колото-резаным и причинено в результате однократного ударного воздействия плоским клинком типа ножа. С учетом установленной длины раневого канала, которая при послойном измерении составила 5 см, следует полагать, что длина погружавшейся следообразующей части клинка, травмировавшего колюще-режущего орудия, составляла не менее 5 см.

При причинении ФИО кожной раны в среднем отделе передней поверхности левой половины груди, в течение некоторого периода времени – до развития критической кровопотери и нарушения функций центральной нервной системы с потерей сознания вследствие недостаточного кровоснабжения головного мозга – потерпевший мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий.

Указанное телесное повреждение, в соответствии с п.п.6.1.9, 6.2.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по своему характеру являлось опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего.

Объективных судебно-медицинских данных, которые могут свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне, не имеется. При судебно-медицинской экспертизе крови и мочи от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,71 промилле в крови и 4,1 промилле в моче, что у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения, и свидетельствует о том, что незадолго до смерти потерпевший употреблял алкоголь (том ... л.д. 181-191).

Согласно показаниям эксперта ФИО в судебном заседании и его показаниям от 

<

Дата>, исследованным на основании ст. 285 УПК РФ (том № 1 л.д. 209-212), им (ФИО) на основании постановления следователя в помещении морга ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО 

<

Дата> было оформлено заключение эксперта ..., согласно которому причиной смерти ФИО явилось колото-резаное ножевое ранение левых отделов боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, в полость перикарда с повреждением левого желудочка сердца, сопровождающееся кровотечением в полость перикарда и левую плевральную полость. Повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия клинком ножа. Раневой канал идет слева направо, снизу вверх и несколько сзади наперед, при этом обушок клинка ножа был обращен вниз, лезвием вверх по отношению к стандартному вертикальному положению потерпевшего. Причинение данного повреждения в результате борьбы, в результате самообороны, в результате падения исключается. Повреждение причинено в результате локального ударного воздействия, наиболее вероятно, в момент, когда потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью тела, оба находились в вертикальном положении, обращены лицом друг к другу, при этом удар нанесен снизу вверх, слева направо и несколько сзади наперед относительно стандартного вертикального положения потерпевшего. Причинение подобного телесного повреждения при случайных обстоятельствах исключается, поскольку при таких обстоятельствах причинение ФИО указанного ранения клинком ножа сзади наперед невозможно. Вышеизложенное, результаты дополнительных экспертиз, анализ всей информации по делу, позволяют сделать вывод, что взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесного повреждения и демонстрация самого причинения колото-резаного ножевого ранения ФИО, отображенных в протоколе следственного эксперимента, следует считать не соответствующим действительности.

Из заключения эксперта ... от 

<

Дата> следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения: ссадина левых отделов теменной области, кровоподтек левых отделов задней поверхности груди в проекции пятого ребра по околопозвоночной линии. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно от не менее двух воздействий таковыми: одного травматического воздействия в левые отделы теменной области, одного травматического воздействия в левые отделы задней поверхности груди в проекции пятого ребра по околопозвоночной линии, в срок до трех суток до момента начала осмотра (осмотр начат 

<

Дата> в 08 часов 56 минут), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, как в раздельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 1 л.д. 218-220).

Из заключения эксперта ... от 

<

Дата> следует, что нож, поступивший на исследование, является ножом туристическим, изготовлен фабричным способом, и не относится к холодному оружию. Длина клинка 130 мм, ширина в средней части и основании до 19 мм, толщина по обуху до 2,4 мм (том № 1 л.д. 231-232).

Из заключения эксперта ... от 05.07.2017 следует, что на предметах одежды (куртке и рубашке), представленных на исследование, имеются повреждения (по одному повреждению на каждом предмете) колюще-режущего характера, нанесены орудием (предметом) с плоской и узкой рабочей частью. Данные повреждения, вероятно, могли быть нанесены как клинком ножа, представленного на исследование, так и клинками других ножей, имеющих аналогичную форму и размеры (том № 1 л.д. 237-240).

Из заключения эксперта ... от 

<

Дата> следует, что кровь потерпевшего ФИО относится к группе A? с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе B? с сопутствующим антигеном Н. На ноже и ножнах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы A? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО От обвиняемого ФИО2 кровь на ноже и ножнах произойти не могла (том № 2 л.д. 1-3).

Из заключения эксперта ...-МК от 

<

Дата> следует, что представленная на исследование кожная рана со среднего отдела передней поверхности левой половины груди от трупа ФИО является колото-резаной и образовалась от воздействия плоского, колюще-режущего орудия с наибольшей шириной следообразующей части на уровне погружения не менее 1,8 см, наличием острия, одного лезвия и обуха с выраженным действием затупленного ребра.

Кожная рана со среднего отдела передней поверхности левой половины груди от трупа ФИО причинена клинком предоставленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата>, либо клинком другого ножа со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными признаками (том № 2 л.д. 10-14).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который показал, что между ФИО2 и ФИО был конфликт по поводу шланга, на покупку которого складывались все соседи. ФИО потребовал от ФИО2 часть его шланга, а ФИО2 без разрешения других собственников решить этот вопрос не мог. 

<

Дата> в период с 10 до 11 часов ему позвонила ФИО2, сказала, что случилась беда. Когда пришел около 11 часов, труп ФИО лежал у забора возле своей калитки. Он видел стружку у бани возле калитки. При нем сотрудники полиции разворачивали труп ФИО, с бокового кармана у него достали кошелек, деньги и паспорт. Сумка висела на заборе. У ФИО2 болел бок, он за него держался, говорил, что его ударил ФИО. Также говорил, что от нанесенного Шереметом удара кулаком, он потерял сознание и упал. На лице у ФИО2 гематом и покраснений не было. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина ФИО2 в содеянном подтвердилась их совокупностью.

Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд считает возможным положить в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется. Они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их показания суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Заключения экспертов ... от 

<

Дата>, ... от 

<

Дата>, ... от 

<

Дата>, ... от 

<

Дата>, ...-МК от 

<

Дата>, ... от 

<

Дата>, судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертные заключения даны компетентными специалистами, в исходе дела не заинтересованными, а выводы экспертов подтверждены исследованными судом доказательствами. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 198, 199, 204 УПК РФ.

Кроме того, экспертиза ... от 

<

Дата> проведена врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 25 лет. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ни сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО от 

<

Дата> ..., ни противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы эксперта являются полными и ясными, научно аргументированными, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомневаться в компетентности эксперта оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий, вопреки доводам стороны защиты, в выводах эксперта не содержится. 

Разъясняя заключение ... от 

<

Дата>, эксперт ФИО в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении, согласно которым направление раневого канала слева направо, несколько сзади наперед и снизу вверх, данные выводы основаны на непосредственном исследовании трупа ФИО, верхней одежды потерпевшего и результатах лабораторных экспертиз. Также эксперт дал пояснения в части допущенной им в описательной части заключения технической описки – «рана …… продолжается в раневой канал, проходящий ……. в направлении спереди назад …… » (том ... л.д. 184), которая с учетом изложенного выше не ставит под сомнения обоснованность заключения и итоговые выводы эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 

<

Дата>, в котором участвовали подсудимый ФИО2 с защитником, перед началом следственного действия была воспроизведена обстановка, соответствующая показаниям ФИО2 При этом довод стороны защиты о возможности образования колото-резаного ранения на теле ФИО при конкретных обстоятельствах и условиях, указанных подсудимым, в ходе следственного эксперимента проверялся. 

Показания экспертом ФИО в ходе предварительного следствия и судебного заседания даны им после получения и изучения материалов по следственному эксперименту, в том числе фотоматериалов, и в передах его компетенции, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ.

Довод подсудимого и защитника о том, что наличие повреждений на одежде (куртке и рубахе) потерпевшего не подтверждает ход раневого канала сзади наперед, поскольку куртка была в расстегнутом состоянии, и при потасовке и активных действиях потерпевшего смещалась относительно стандартного положения тела, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения ... от 

<

Дата>, поскольку эксперт сделал свои выводы не только на исследовании одежды потерпевшего, а при непосредственном исследовании трупа ФИО 

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств: протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата>, протоколов выемки и осмотра предметов от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, не имеется. 

Следственный эксперимент 

<

Дата> проведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ, в ходе которого участвовал подсудимый и защитник, а также понятые, проводилась фотосъемка, ФИО2 были разъяснены права. То обстоятельство, что статист, как указал ФИО2 в замечаниях к протоколу следственного эксперимента, был менее крупного телосложения и без верхней одежды, которая была на потерпевшем, а также в данном следственном действии не участвовал эксперт ФИО, не является достаточным основанием для признания протокола следственного эксперимента и протокола допроса эксперта ФИО в ходе предварительного следствия от 

<

Дата> недопустимыми доказательствами. Данные доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

ФИО2 умышленно с целью причинения смерти нанес ФИО один удар в область левой боковой поверхности груди, причинив повреждение, которое привело к смерти ФИО на месте происшествия.

Факт причинения ФИО2 колото-резанного ранения ФИО подтверждается показаниями потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых видно, что в момент происшествия кроме подсудимого и потерпевшего никого не было, следовательно, никто иной не мог причинить смерть ФИО, это не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается экспертным заключением ... от 

<

Дата> и другими материалами дела. 

О направленности умысла ФИО2 именно на убийство ФИО свидетельствуют избранный им способ, локализация телесных повреждений и характер совершения преступления, используемый в качестве орудия предмет (нанесение удара ножом, длина клинка которого составляет 130 мм., в место расположения жизненно важного органа потерпевшего – левую боковую поверхность грудной клетки), целенаправленность действий подсудимого, а также предшествующие преступлению и последующие поведение подсудимого. Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения к потерпевшему (из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО следует, что между подсудимым и потерпевшим имелся конфликт по поводу возврата потерпевшему его доли от общего шланга). Удар был нанесен с достаточной силой, с целью лишения жизни потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ФИО подсудимого не звал, ФИО2 сам пошел навстречу потерпевшему с ножом, дошел почти до дома потерпевшего (расстояние между их домами составляет 30-40 метров). Нож подсудимый не оставил вместе, где строгал «вертужок», а взял его именно для разрешения возникшего конфликта, поскольку согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого, «по выражению лица сосед был на эмоциях, которые были и у него, поскольку хотел поставить точку в споре со шлангом», от данных показаний подсудимый в судебном заседании не отказался, а отвечать на вопросы, кроме вопросов защитника, не пожелал. У суда не имеется оснований признавать показания подсудимого ФИО2 в этой части недостоверными доказательствами, поскольку его допрос проводился в присутствии защитника, предварительно следователем ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний (т. 1 л.д. 101-105). Согласно показаниям эксперта ФИО в судебном заседании у подсудимого была реальная возможность уклониться (избежать) прямого столкновения с потерпевшим и от разрешения конфликта таким способом, поскольку на месте происшествия была открытая местность, ФИО2 мог нанести удар в нежизненно важные органы потерпевшего (бедро и др.). 

Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и подтверждают то, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО и желал их наступления, т.е. совершил преступление умышленно. Суд считает доказанным, что именно подсудимым выполнены действия, следствием которых явилась смерть потерпевшего.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что целенаправленного удара ножом он потерпевшему не наносил, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО, повреждение ФИО причинено в результате локального ударного воздействия, наиболее вероятно, в момент, когда потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью тела, оба находились в вертикальном положении, обращены лицом друг к другу, при этом удар нанесен снизу вверх, слева направо и несколько сзади наперед относительно стандартного вертикального положения потерпевшего. Причинение подобного телесного повреждения при случайных обстоятельствах исключается, поскольку при таких обстоятельствах причинение ФИО указанного ранения клинком ножа сзади наперед невозможно. Момент причинения телесного повреждения и демонстрация самого причинения колото-резаного ножевого ранения ФИО, отображенных в протоколе следственного эксперимента, следует считать не соответствующим действительности, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО ... от 

<

Дата> о направлении раневого канала слева направо, несколько сзади наперед и снизу вверх, которое указывает на направление травмирующего воздействия и свидетельствует о целенаправленности нанесенного удара. Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). 

Непризнание ФИО2 умысла на совершение убийства ФИО, доводы о том, что ФИО сам наткнулся на нож, все произошло случайно, специального удара не было, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать либо смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

Данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также письменными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, заключениями экспертов ... от 

<

Дата>, ... от 

<

Дата>, ... от 

<

Дата>, ... от 

<

Дата>, ...-МК от 

<

Дата>, ... от 

<

Дата>, из которых следует, что причиной смерти ФИО явилось колото-резаное ножевое ранение левых отделов боковой поверхности грудной клетки. Выявленное у ФИО указанное телесное повреждение является прижизненным, колото-резаным и причинено в результате однократного ударного воздействия плоским клинком типа ножа.

Ссылки подсудимого и защитника на то, что ФИО по просьбе подсудимого вызвала бригаду скорой медицинской помощи, не могут быть приняты судом в качестве обоснования позиции об отсутствии умысла на совершение убийства ФИО, поскольку после совершения преступления ФИО2 предпринял меры к изменению фактических обстоятельств произошедших событий, а именно, сказал свидетелям ФИО и ФИО, что ФИО сам наткнулся на нож, сообщил о совершенно другом месте, где все произошло, указал на нож, характеристики которого не соответствуют орудию преступления. Так согласно показаниям свидетеля ФИО, ФИО2 ему сказал, что ФИО наткнулся на его ножичек длиной 6-7 см. Свидетель ФИО показал, что в доме у подсудимого он расспросил ФИО2 о произошедшем, который пояснил, что маленьким ножом строгал возле дома «вертужок», к нему пришел ФИО и как-то случайно напоролся на нож. Ножик, которым ФИО2 строгал, был с маленьким лезвием длина 6-8 см, которым вряд ли можно убить. 

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО2 после нанесения ФИО смертельного ножевого ранения пытался вызвать для потерпевшего скорую помощь, не доказывает отсутствие у него умысла на убийство в момент нанесения потерпевшему удара ножом.

Довод защитника о том, что отсутствие умысла на убийство доказывает то обстоятельство, что вокруг раны отсутствовали признаки воздействия ограничителя ножа, несостоятелен и отвергается судом. Избранный подсудимым способ совершения преступления, орудие преступления и точка приложения удара явились достаточными для причинения смерти потерпевшего, что соответствовало умыслу подсудимого на убийство.

Доводы защитника о том, что наличие повреждений на спине у ФИО2 свидетельствует, что он находился к ФИО спиной и не преследовал цели на убийство, являются несостоятельными и опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, причинено в результате ударного воздействия клинком ножа. При этом из показаний самого подсудимого следует, что потерпевший ударил его палкой по спине уже после того, как наткнулся на нож. 

Ссылка подсудимого и защитника на то, что потерпевший запнулся за мусор, и подсудимый упал на потерпевшего сверху, что подтверждает отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевшего, суд отвергает. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство, поскольку он не мог не осознавать возможность наступления смерти потерпевшего ФИО, нанося ему с силой удар острием ножа в жизненно важный орган – грудную клетку. 

Суд отвергает показания свидетелей ФИО и ФИО в той части, что ФИО сам наткнулся на нож, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого ФИО2 и прямо заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, их показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных доказательств, в том числе протоколов следственного эксперимента от 

<

Дата>, заключением эксперта ... от 

<

Дата>, показаниями эксперта.

Ссылка подсудимого на отсутствие конфликтов между ним и ФИО, что они обращались к друг другу за помощью, не свидетельствует об отсутствии мотива совершенного преступления, мотивом к которому послужили возникшие у ФИО2 неприязненные отношения к потерпевшему 

<

Дата>, что доказано показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей о наличии между ФИО2 и ФИО конфликта из-за шланга. 

В судебном заседании установлено, что шестью жителями 

<

Адрес>, в том числе ФИО2 и ..., был приобретен на общие денежные средства шланг длиной 30 метров. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, ФИО был вправе распоряжаться своей частью общего шланга только по соглашению со всеми собственниками шланга, однако такого соглашения по состоянию на 

<

Дата> не имелось, в связи с чем его действия, связанные с требованием к ФИО2 вернуть ему долю общего шланга, противоречили требованиям закона. 

Из заключения эксперта ... от 

<

Дата> следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения: ссадина левых отделов теменной области.

Из показаний подсудимого ФИО2, которые не опровергнуты стороной обвинения, следует, что ФИО кулаком нанес ему (ФИО2) два удара по голове сверху, отчего он испытал физическую боль.

Таким образом, свои противоправные действия в отношении ФИО подсудимый ФИО2 совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением потерпевшего. В судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о том, что на протяжении последних трех дней между ним и ФИО велся эмоциональный спор по поводу возврата доли общего шланга, а также то, что ФИО в ходе конфликта первым ударил два раза по голове ФИО2, тем самым потерпевший провоцировал его на преступное поведение, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимого. Данные обстоятельства послужили поводом к совершению подсудимым преступления, в содержании обвинения они не изложены. Данное поведение является смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд дополняет предъявленное органами предварительного расследования обвинение в этой части. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, улучшает его положение. 

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2, испытывая к ФИО личную неприязнь, возникшую в результате ссоры, умышленно нанес ему один удар в область тела ножом, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, и убил его.

Суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании о том, что ФИО начал на него замахиваться руками, а он от ударов уклонялся, что потерял сознание от двух нанесенных ФИО ударов по его голове, что ему удалось вырваться от захвата, после чего ФИО снова обхватил его левой рукой за плечо и спину, и берет в этой части за основу показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого непосредственно после совершения преступления, при даче которых подсудимый не сообщал об указанных обстоятельствах. При этом допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, предварительно следователем ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний, протокол был лично прочитан ФИО2 и подписан им без замечаний (т. 1 л.д. 101-105). Кроме того, не заявлял ФИО2 о том, что потерял сознание от ударов, нанесенных ему по голове ФИО, и при даче показаний в качестве обвиняемого (том ... л.д. 118-123). 

При этом дополнение подсудимым своих показаний указанными обстоятельствами суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать либо смягчить уголовную ответственность за содеянное.

С учетом этого суд отвергает показания свидетеля ФИО в той части, что ФИО2 ему говорил, что от удара кулаком он потерял сознание и упал, поскольку его показания в данной части противоречат показаниям подсудимого.

Реальное общественно-опасное посягательство в отношении подсудимого не имелось, действия ФИО2 не могут быть расценены как совершённые в условиях необходимой обороны. 

Об этом свидетельствуют: наличие обоюдного конфликта; показания самого подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что он не защищался от потерпевшего; неправдоподобность изложенных подсудимым версий, при которых ФИО было нанесено ножевое ранение, с учетом показаний эксперта ФИО о том, что взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесного повреждения и демонстрация самого причинения колото-резаного ножевого ранения ФИО, отображенных в протоколе следственного эксперимента, следует считать не соответствующим действительности; вся предшествовавшая обстановка о периодическом возникновении между ФИО и ФИО2 конфликта по поводу шланга; показания свидетеля ФИО, согласно которым по характеру ФИО был спокойный, уравновешенный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя хорошо, был не буйный, никакой агрессии не проявлял, был очень сильным, но безобидным и добрым, а также показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, согласно которым потерпевший ФИО был не скандальный, плохого ничего сказать о нем не могут, не видели, чтобы он поднимал на кого-нибудь руку, о драках с его участием не слышали, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется; то обстоятельство, что 

<

Дата> ФИО не высказывал в адрес ФИО2 каких-либо угроз, на ФИО2 не нападал, с какими-либо предметами в руках; заключение эксперта о степени алкогольного опьянения потерпевшего, существенно ограничившее его возможность совершать активные действия; заключение эксперта о наличии у ФИО2 телесного повреждения (ссадины левых отделов теменной области), которое, как в раздельности, так и в совокупности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом изложенного суд считает, что реальная опасность посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО отсутствовала. ФИО2 нанес ФИО удар ножом в тот момент, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало.

Несмотря на то, что ФИО был выше и сильнее ФИО2, у последнего была реальная возможность избежать конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого ФИО было причинено проникающее смертельное ножевое ранение.

Отсутствие реальной угрозы со стороны потерпевшего исключало необходимость применения средств самозащиты и со стороны подсудимого.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ножевое ранение, в результате которого наступила смерть ФИО, было нанесено ему при отсутствии у ФИО2 оснований для самообороны, не было у него и превышения пределов необходимой обороны.

В действиях ФИО2 отсутствуют признаки совершения преступления в состоянии аффекта, т.к. в судебном заседании не установлено фактов насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ранее между подсудимым и потерпевшим ссор не было, они совместно проживали в одном населенном пункте, общались. Об отсутствии аффекта свидетельствует также осознанность действий подсудимого после совершения преступления. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия. 

Совершенное ФИО2 преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ), согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, так как за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления, общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ судом признаются: явка с повинной (при даче объяснений 

<

Дата> ФИО2 указал, что признает свою вину, что ударил ФИО ножом, т. 1 л.д. 31-32); частичное признание подсудимым своей вины в судебном заседании (ФИО2 признано, что от его неумышленных действий умер ФИО); раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО2 указал место, куда выбросил нож, принимал участие в следственном эксперименте, сдал образцы крови для сравнительного исследования, то есть способствовал установлению истины по делу); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (в судебном заседании установлено, что ФИО2 принял меры для вызова скорой помощи, а также обращался к гражданам с просьбой предоставить транспорт для того, чтобы увезти потерпевшего в больницу); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (подсудимый извинился в судебном заседании перед потерпевшей и членами ее семьи); возраст ФИО2 и состояние его здоровья (... года, имеет ряд хронических заболеваний, является пенсионером по старости); ранее не привлекался к уголовной ответственности; положительные характеристики с места жительства и от близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении вида и размера которого суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного им преступления (умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также прекращения уголовного дела, не имеется. 

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Соответственно, то обстоятельство, что в судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая просили назначить ФИО2 максимальное наказание в виде лишения свободы, не является определяющим при назначении размера наказания. 

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в условиях исправительного учреждения, не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск по делу в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей. В обоснование исковых требований она указала, что потеря мужа для нее является большим ударом, он ухаживал за ней, так как она является инвалидом III группы, передвигается при помощи трости и всю работу по дому выполнял муж. Всем вышеизложенным ей причинен моральный вред и нравственные страдания. 

На основании ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, исходя из характера нравственных страданий потерпевшей ФИО, особенностей ее личности (возраста, состояния здоровья), установленных фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого (возраст – ... года, пенсионер, размер пенсии ... в месяц, на иждивении никого не имеет), а также наступивших в результате его действий последствий, умышленной формы вины ФИО2, с учетом характера причиненных супруге погибшего ФИО нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей по возмещению морального вреда в размере 700 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 

<

Дата>. Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Вещественные доказательства: ... изъятые 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия, уничтожить; ..., изъятые 

<

Дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО, возвратить подсудимому ФИО2; ..., изъятые 

<

Дата> в ходе выемки у врача судебно-медицинского эксперта ФИО, возвратить потерпевшей ФИО, а при отказе в получении уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...