Дело №2-5424/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИДА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «МИДА» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указано, что 06.04.2018 между сторонами заключен договор № на предоставление платных медицинских услуг. Согласно которому, ответчик обязуется предоставить истцу комплекс медицинских услуг. Истцом по договору оплачены денежные средства в размере 99 174 рублей. Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил. В настоящее время ООО «МИДА» какую-либо деятельность не осуществляет, каких-либо услуг не оказывает, клиника закрыта. Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму, за оплаченные и не оказанные медицинские услуги в размере 61 075 рублей, неустойку в размере 61075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании истица в лице представителя по доверенности ФИО4 на удовлетворении требований настаивала, считала их законными и обоснованными. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте, и времени слушания был извещен надлежаще. Каких-либо ходатайств или заявлений не предоставил.

Привлеченная по инициативе суда в качестве представителя ответчика адвокат Батова Л.П., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ФИО1 и ООО «МИДА» заключен договор № «Об оказании медицинских услуг физическим лицам». 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу комплекс медицинских услуг. 

Пунктом 8.2. приложения № к договору предусмотрено, что стоимость услуг по договору оплачивается истцом за счет кредитных денежных средств. 

Полная стоимость предоставляемых ответчиком услуг установлена в размере 99174 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается копией кредитного договора от 06.04.2018г, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Как следует из содержания искового заявления, истица с апреля по июнь 2018г. посещала назначенные ей в ООО «Мида» процедуры, стоимость оказанных ей медицинских услуг составляет 20 330 руб.

В августе 2018г. истица обратилась к ответчику за оказанием оставшегося пакета медицинских процедур, однако узнала, что клиника закрыта и ее новое местонахождение не известно. 

18.01.2019г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда. 

Однако, ответа на претензию истец не получила, денежные средства ей не возвращены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки вмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом названных норм права, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору и не оказанные ей медицинские услуги в размере 61 075 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина исполнителя за нарушение прав потребителя судом установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, не в заявленном размере, а с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 61075рублей.

С учетом названной нормы, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2032,25 рублей с ответчика в доход бюджета городского округа.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИДА» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 61 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «МИДА» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 2032,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья