Дело № 2-75/2020

<

иные данные>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., с участием сторон, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части ХХХ к 

<

иные данные> ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части ХХХ обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

иные данные> ФИО1, в котором просит взыскать с него 775615 рублей 34 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным списанием столовой посуды.

Иск обоснован тем обстоятельством, что ответчик, проходя военную службу в воинской должности начальника продовольственной службы войсковой части ХХХ, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в ХХ ХХ ХХ года произвел необоснованное списание столовой посуды на указанную сумму, что было установлено проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в ХХ ХХ ХХ года проверкой. 

Представитель истца по доверенности ФЕЛЬДШЕРОВ С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив при этом, что в должности начальника продовольственной службы войсковой части ХХХ он находился с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года.

Столовая посуда, по его мнению, была списана законно, поскольку она постоянно билась, а до этого несколько лет ее списание не производилось. Также, по утверждению ЕРМАКОВА, списанная посуда числилась за предыдущим начальником продовольственной службы Х, который ему ее не передавал, а сам он (ЕРМАКОВ) не принимал участие в работе комиссии части по списанию этой посуды, подготовив лишь сам акт, который был утвержден командиром войсковой части ХХХ и согласован в продовольственной службе БФ.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствие со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно абзацу 6 ст. 2 закона под прямым действительным ущербом понимаются утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Статьей 5 этого же закона предусмотрены исчерпывающие случаи привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности, а именно когда ущерб причинен 

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Между тем, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, позволявших бы суду принять решение о привлечении ЕРМАКОВА к полной материальной ответственности.

Так, из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и деятельности войсковой части ХХХ, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ), от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ следует, что в войсковой части выявлено незаконное (сверх норм) списание столовой посуды из ударопрочного стекла по акту от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ 

<

иные данные> на общую сумму 775615 рублей 34 коп.

Согласно проведенного в войсковой части ХХХ административного расследования от ХХ ХХ ХХ года и приказа командира этой войсковой части от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ данный ущерб числится за ЕРМАКОВЫМ.

Вместе с тем из акта от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, утвержденного командиром войсковой части ХХХ и согласованного с начальником продовольственной службы БФ, следует, что материально ответственным лицом за списанную сверх установленных норм столовую посуду являлся 

<

иные данные> Х.

В судебном заседании заместитель командира войсковой части ХХХ по тылу Ж подтвердил данное обстоятельство, что в свою очередь согласуется с утверждением ответчика, что он не являлся материально ответственным лицом за списанную посуду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств, что списанная сверх установленных норм столовая посуда вверялась ЕРМАКОВУ на основании каких-либо документов, а довод представителя истца, что ответчик подлежит полной материальной ответственности лишь на том основании, что он составлял вышеуказанный акт, является надуманным.

Каких-либо иных оснований к привлечению ЕРМАКОВА к полной материальной ответственности, указанных в ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истцом не приведено, а суд таковых из представленных материалов не усматривает.

В то же время, как следует из приказов командующего БФ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ ЕРМАКОВ военную службу в должности начальника продовольственной службы проходил в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года, т.е. незаконное списание столовой посуды было произведено в период исполнения им обязанностей по соответствующей должности.

В соответствие со ст. ст. 112, 128 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. ст. 242, 259 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 3 июня 2014 года № 333, п. 8 Руководства по учету вооружения, военной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны России от 15 апреля 2013 года № 300 дсп, ЕРМАКОВ, как должностное лицо, отвечал за организацию ведения учета в количественном и качественном выражении, эффективного, экономного, законного и целевого расходования материальных ценностей, правильного использования военной техники и военного имущества по своей службе, хранения и сбережения материальных ценностей, а также был обязан не реже одного раза в три месяца организовывать проверку наличия материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, давать в пределах своей компетенции письменные заключения по актам на списание материальных ценностей и ущерба по закрепленной номенклатуре.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенного акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в период исполнения ответчиком должностных обязанностей было допущено незаконное списание столовой посуды, исходя из ее количества и ежесуточного количества суточных дач.

Порядок списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в ВС РФ утвержден приказом Минобороны России от 28 марта 2013 года № 222 дсп, пунктом 5 которого истечение сроков эксплуатации, выработка ресурса материальных ценностей, а также износ материальных ценностей, на которые не установлены сроки эксплуатации и ресурс, не являются основанием для их списания с учета, если данные материальные ценности по своему состоянию или после ремонта пригодны для дальнейшего использования по назначению, хранения, если списание таких ценностей не является обязательным.

Как предусмотрено Примечанием к срокам эксплуатации продукции общехозяйственного назначения и имущества продовольственной службы Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время в Приложении № 2 к приказу заместителя Министра обороны РФ от 17 июня 2015 года № 500, штатная численность питающихся принимается во внимание при расчете потребности в продукции и имуществе. 

Посуда списывается в соответствии с п. 5 Порядка списания по истечении сроков эксплуатации только по фактическому износу, но не превышая количества, подлежащего списанию за год, исходя из установленных сроков эксплуатации. Расчет на списание производится в зависимости от количества продукции имущества, находящихся в пользовании столовой воинской части на 1 января, числа питающихся и настоящих Норм. 

Время, в течение которого продукция и имущество находились на хранении и не эксплуатировались, в сроки эксплуатации не засчитывается. Столовая посуда и приборы списываются ежемесячно в пределах фактического износа, но не выше 1/12 количества, положенного к списанию за год по установленным срокам эксплуатации.

Анализ приведенных положений свидетельствует, что списание столовой посуды возможно только в строго определенном порядке, на основании данных о бое посуды или об изменении ее качественного состояния, подтвержденных соответствующими документами, но не лишь на основании факта истечения срока эксплуатации этой посуды.

В судебном заседании ЕРМАКОВ настаивал, что списание столовой посуды длительное время не производилось, а сама посуда подвержена бою. Вместе с тем, каких-либо доказательств этого ответчиком суду, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, заместитель командира войсковой части ХХХ по тылу Ж в судебном заседании пояснил, что книга регистрации боя посуды в войсковой части в тот период не велась.

Таким образом, следует прийти к выводу, что факт незаконного списания столовой посуды явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, что в силу положений ч. 3 ст. 4, ч. 6 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» позволяет суду принять решение о привлечении ЕРМАКОВА к ограниченной материальной ответственности, а именно в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, который в соответствие с сообщением ВРИО начальника филиала № 1 ФГКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ составляет 42955 рублей. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для снижения размера взыскиваемых с ЕРМАКОВА денежных средств для возмещения материального ущерба, а сторонами таковых не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части 06017 удовлетворить частично.

Взыскать с капитан-лейтенанта ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в доход средств федерального бюджета 42955 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек, с зачислением указанной суммы на лицевой счет филиала № 1 ФГКУ «УФО МО РФ по Калининградской области»: лицевой счет 04351А57010, ИНН 

<

***>, банк получателя – отделение Калининград г. Калининград, расчетный счет № 

<

***>.

В удовлетворении суммы, превышающей указанную, командиру войсковой части ХХХ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин