Дело 2-6788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ №83» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, находящейся на последнем этаже восьмиэтажного подъезда, многоподъездного дома 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ориентировочно в 11 утра начала сочиться вода из розеток и увеличение размеров натяжного потолка в сан узле, и появилась вода на полу на ковролине, тогда стало понятно, что началось затопление квартиры с технического этажа. Истец дозвонился в ЖЭУ №83, осблуживающий вышеуказанный дом, после звонка отключение воды и остановка затопа произошла в 13-30 часов, ориентировочно через полтора часа, после уведомления. Пришли сантехники в присутствии соседей, отключили подачу ГВС. Соседние квартиры № по площадке с тамбур - которой затопило вода дошла до лифта практически, также 7 этаже № квартира под нами, по стояку тоже пострадала, даже с 6 этажа сосед жаловался на протечку к нему. Таким образом, когда истец увидел картину расположения этих труб, поднялись на техэтаж, который всегда открыт для желающих, там ходят, бывает неизвестные личности, со спиртным и т.д. Трубы ржавые, старые, без защиты ГВС, висят на высоте более метра от пола, длиной более 7 метров труба в подвешенном состоянии, соединяются по всему этажу между собой, чтоб пройти нужно перешагнуть через трубу и обязательно в этом случае трубу задеваешь ее потом качается, не перепрыгнуть и н перешагнешь н задев. После затопа, истец купил на собственные средства, новые трубы ПП пластиковые и предложил изменить эту конструкцию на тех этаже, сделав коммуникацию вдоль стен и по полу, дабы спрятать их от воздействия конструкций и безопасное положение. Второй месяц прошел, действий от ЖЭУ нет, вывод один, их не беспокоит состояние имущества дома, за которое они отвечают. Истец провел экспертизу, на которую уведомили заблаговременно о независимой оценке ущерба от затопления горячей водой, туда они не пришли. Акт осмотра сотрудниками ЖЭУ когда затопило не был сделан в тот же день, истец смог сделать только на следующий день после затопления. Где отражено, что горячая вода попала в каждую комнату, это зал 17 кв.м., спальня 12,5 кв.м., кухня 8,5 кв.м., кладовая 2 кв.м., ванна 3,2 кв.м., туалет 1,2 кв.м., три коридора первый 1,61 кв.м., второй 2,67 кв.м., третий 9,6 кв.м., соединены общим приходом истого общей площадь. 56,2 кв.м. Полы, потолки, стены электрооборудования, розетки и тд пострадали, на всех потолках шпаклевка, грунтование и окраска, кроме санузлов и двух коридоров, где натяжной потолок, под которым тоже самое, что везде в визуальной смысле. Стены, выровненные также как потолки, и обои также пострадали двери розетки и некоторая проводка. Полы ДСП, линолеум, ковролин. Результат дома аллергически зависимые люди, необходим переезд, в связи с запахом плесени, сырости с невозможностью полноценно проветривать и просушить на улице прохладно отопление только подается. После экспертизы и подачи в суд с необходимостью проживания намеренны, делать обработку дома по отсыревшим и непригодным покрытиям и составляющим квартиры. Связанно с наступлением холодов и необходимостью проживания в данной квартире. Также связано с тех этажом уже были затопления позже судебный процесс был после ремонта в квартире истца. В данном случае затоп с горячей водой принес массу сложностей и убытков. Соседняя квартира № уже затапливалась ранее много лет назад. С тех пор схема ГВС не изменена, только после моих заявлений и приобретения материала для ЖЭУ, истец ждет результата второй месяц, дабы обезопасить от повторных возможных затопов.

Размер материального ущерба, причиненный квартире истца составляет 280 000 руб., что подтверждается заключением специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по проведению помещений квартиры истца в состояние пригодное для эксплуатации в соответствии с его назначением, произведенной оценке.

Ответственным лицом ща проведение ремонта и поддержания ремонта и поддержанием в рабочем состоянии коммуникаций ГВС жилого дома №2 корп. 10 по ул. Жукова в г. Уфе является ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» поскольку именно эта организация в настоящее время является управляющей организацией.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 280 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 64,60 руб., почтовые расходы на отправлении телеграммы 310 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ – ФИО2 с иском не согласился и просил отказать.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ №83 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик при этом не представит доказательств отсутствия его вины.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО ЖЭУ-83, ДД.ММ.ГГГГ лопнул вентиль на тех этаже дома № по 

<

адрес>, диаметром 25. Жилому помещению 36 нанесены следующие повреждения:

- комната №1 (зал 15 кв.м.) на обоях стены видны следы подтеков 50 х 1,5 

- комната №2 (спальня) на обоях стены подтеки 4 х 2,70; 3,30 х 2,70; 20 х 3, на потолке водоэмульсионная краска и видны подтеки 20 х 4; 3,30 х 20; 3,30 х 20

- комната №3 (коридо) на обоях стены подтеки 4 х 2,65; 50 х 1,5; 3,30 х 2,65; 50 х 1,5

- коридор на обоях стены видны подтеки 1,5 х 2,70; 3 х 2,70; 0,50 х 1, на потолке водоэмульсионная краска и видны подтеки 1 х 20; 3 х 20,15

- кухня на обоях стены подтеки 2,50 х 2,20; 3 х 2,70; 3 х 2,70; 1,5 х 2,70

- ванная комната клеящиеся обои отклеились 3 х 2,70

- туалет на обоях стены подтеки 2 х 2,70; 2 х 2,70; 1 х 2,70, потолок натяжной лопнул

- коридор прихожей на обоях стены подтеки 2 х 2,70; 1,5 х 2,70.

Затопление квартиры произошло по причине того, что на техническом этаже дома № корп.№ по 

<

адрес> лопнул вентиль диаметром 25.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении недвижимого и движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец ФИО1 является сыном собственника квартиры. 

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, истец, как поверенный, должен был действовать не в своих интересах, а в интересах титульного владельца квартиры – ФИО5, в том числе подавать иск от его имени.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником квартиры, непосредственно ему ущерб затоплением квартиры не причинен. 

ФИО1 предъявил иск от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями он не наделен.

В силу ст.ст. 1 и 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора. Оценка указанных законных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены. 

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО1 отсутствует, суд находит его исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры не основанными на законе.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, являющимися производными от основных требований.

Исходя из изложенного, поскольку ФИО1 не является собственником затопленной квартиры, то он не обладает самостоятельным правом требовать возмещения причиненного ущерба в судебном порядке и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, с истца ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ №83» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2017 года. 

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.