В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-1359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 мая 2021 года

Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Королёвой И.Б.,

при секретаре Лебедихиной Е.Н.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

адвоката Беляевой Т.В., представившей ордер № 632930 от 26 апреля 2021 года,

осужденного ФИО10 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зазубриной Ю.Н. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2021 года, которым

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 января 2017 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ. В соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %;

- 26 января 2017 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «а, б,в», ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ. В соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18 января 2017 года, окончательно определено 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %;

12 февраля 2021г. постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от назначенного 26 января 2017г. приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре наказания освобожден в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; 

- 07 октября 2019 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 2 года.

06 марта 2020г. постановлением Ленинского районного суда Хабаровского края испытательный срок продлен на 1 месяц;

-20 февраля 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 3 года.

осужденного 09 декабря 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 3 года;

осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение имущества ООО «МК Трейд»)к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (хищение имущества ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение имущества ООО « Ерофей») к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ(хищение имущества ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение имущества ФИО6) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, по ст.159.2 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ с учетом ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 октября 2019 года и по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 октября 2019 года и по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 февраля 2020 года, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «МК ТРЕЙД», с причинением ущерба в размере 124 039 рублей 55 копеек, совершенном в период времени с 02 часов 51 минуту до 02 часов 53 минуты 12 мая 2020 года, с незаконным проникновением в помещение магазина «Классный Колбасный», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9, с причинением значительного ущерба в размере 14 577 рублей 60 копеек, совершенном в период времени с 20 часов 30 минут 19 мая 2020 года до 05 часов 50 минут 20 мая 2020 года, с незаконным проникновением в помещение торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, с причинением значительного ущерба в размере 62 411 рубля 99 копеек, совершенном в период времени с 21 часов 00 минут 21 мая 2020 года до 03 часов 17 минут 22 мая 2020 года, с незаконным проникновением в помещение магазина «Мир табака», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7, с причинением значительного ущерба в размере 90 414 рубля 30 копеек, совершенном в период времени с 03 часов 18 минут до 04 часов 49 минут 22 мая 2020 года, с незаконным проникновением в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Ерофей», с причинением ущерба в размере 130 639 рублей, совершенном в период времени 23 мая 2020 года в период с 04 часов 18 минут до 04 часов 24 минут, с незаконным проникновением в помещение магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, с причинением значительного ущерба в размере 53 707 рублей 34 копейки, совершенном в период времени с 20 часов 00 минут 24 мая 2020 года до 02 часов 40 минут 25 мая 2020 года, с незаконным проникновением в помещение магазина «Мясной рай», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6, с причинением ущерба в размере 140 829 рубля 65 копейки, совершенном в период времени с 03 часов 58 минут до 04 часов 02 минут 25 мая 2020 года, с незаконным проникновением в помещение магазина «Табакерка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Он же, 03 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, признан виновным в управлении автомобилем марки «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения 16 мая 2020 года с неустановленного времени до 03 часов 06 минут- момента его остановки и отстранения от управления транспортным средством в районе д.43/4 по ул. Гамарника сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умалчивания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, - осуждении по решению суда к исправительным работам, в период времени с 25 декабря 2019 года по 20 января 2020 года КГКУ, с причинением ущерба на сумму 34 025 рублей 42 копейки Центру занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Преступления совершены в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО10 вину признала в полном объеме. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зазубрина Ю.Н. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, указав, что осужденный не является лицом, представляющим опасность, и нуждающимся в изоляции от общества. Он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Отягчающие обстоятельства отсутствуют, смягчающие наказание обстоятельства установлены.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО10 и адвоката Беляеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей, что приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. ФИО10 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им 13 декабря 2020 года после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Зазубриной Ю.Н. (т. 5 л.д. 12-15). В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО7 (т. 5 л.д.1), ФИО8 ( директор «МК ТРЕЙД» т. 5 л.д. 2), ФИО9 (т. 5 л.д. 3), ФИО1 (т. 5 л.д. 4), ФИО2 ( представитель ООО « Ерофей» т. 5 л.д. 5), ФИО3 (представитель ИП ФИО6т. 5 л.д. 6), ФИО5 (т. 5 л.д. 7), ФИО4 (представитель Центра занятости населения т. 5 л.д. 8), сторона обвинения с таким порядком рассмотрения уголовного дела согласились.

Доводы прокурора о том, что ФИО10 по состоянию здоровья не понимал существа и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что нарушает его право на защиту и влечет отмену приговора, несостоятельны.

Интересы ФИО10 по назначению представляла адвокат Зазубрина Ю.Н..

С учетом разъяснений, приведенных в ст.314 ч.1 УПК РФ, п.7 постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» №60 от 05 декабря 2006г., обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела без проведения судебного разбирательства, не выявлено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип.Однако степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить им, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом, может принимать участие в следственных действиях и самостоятельно осуществлять права на защиту (л.л.111-115 том 4).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО10 пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Кроме того, председательствующий по делу разъяснил подсудимому дополнительно порядок рассмотрения дела в особом порядке, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.175 том 5). 

Вина ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б»УК РФ ( по факту хищения имущества ООО «МК ТРЕЙД», ООО «Ерофей», ФИО6- кражи, то есть тайноего хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, каждое); ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО5-кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, каждое), по ст.264.1 УК РФ (управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), по ст. 159.2 ч. 1 УК РФ (мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат), подтверждаются доказательствами, собранными по делу. 

Заявление ФИО10 о том, что автомобилем 16 мая 2020г. управлял не он, а его друг; при постановке на учет в Центр занятости населения ему не разъясняли, что он не имеет право на получение пособия, в связи с осуждением к исправительным работам, а в предоставленных инспектором документах расписался, не читая, во внимание не принимаются.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ ( в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ( несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным судом).

При назначении ФИО10 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3, ст. 6 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, объяснения (т.1 л.д.101-102, т.4 л.д.11, л.д.53) в качестве явок с повинной, полное возмещение имущественного ущерба по фактам хищения имущества ФИО7 и ООО «Ерофей», по факту хищения имущества ФИО6 частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не установлено. 

Через непродолжительный период времени после условного осуждения приговорами Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 октября 2019 года и Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 февраля 2020 года ФИО10 совершил несколько преступлений средней и небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к мнению об отмене условного осуждения и назначении наказания в порядке ст.70 ч. 1 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, причины для изменения категории совершенных преступлений отсутствуют. Преступления, предусмотренные ст.159.2 ч.1, ст.264.1 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести, менее строгой категории нет.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ правильно назначена колония-поселения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Решение о возмещении ушерба принято в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона. В соответствии с правилами ст.86 ч.2 УК РФ, как освобожденный от отбывания наказания на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 2021г., он считается не судимым по приговорам от 18 января 2017г., 26 января 2017г.. Указание об осуждении данными приговорами подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, судом первой инстанции данные об осуждении приговорами от 18 января 2017г., 26 января 2017г. указаны неточно, суд апелляционной инстанции во вводной части своего постановления приводит сведенья об осуждении в соответствии с материалами дела (л.д.1-7, л.д.8-21 том 6).

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2021 года в отношении ФИО10 изменить:

-исключить указания об осуждении приговорами Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2017г., 26 января 2017г..

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зазубриной Ю.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. При подаче кассационной жалобы лицо вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении.

Судья 

Хабаровского краевого суда И.Б. Королёва