ПРИГОВОР

 дело 1-210/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 19 июня 2019 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично; 

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.; 

подсудимого ФИО1; 

защитника- адвоката Федотова М.М., представившей удостоверение № и ордер №;

а также потерпевшей ГИИ;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.162, ч. 2 ст.325, ч.3 ст. 69, ст.64 УК РФ, окончательно, к 5 годам лишения свободы; 

2. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 мес. лишения свободы; по определению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. срок наказания снижен до 4 лет 11 мес.; на основании ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания по этому приговору частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания; 

3. ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст.325, ч. 2 ст.69 УК РФ, окончательно, к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срок наказания ДД.ММ.ГГГГг.; 

судимости не сняты и не погашены;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ с 05.09 до 05.13 час., ФИО1, воспользовавшись тем, что у проходившего по ул. 

<

адрес>, между домами 

<

данные изъяты> ГРШ из кармана выпал сотовый телефон«

<

данные изъяты>» общей стоимостью -с чехлом, картой памяти, защитной пленкой- 7 950 рублей, принадлежащий потерпевшей ГИИ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил его и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ГИИ значительный ущерб. 

В суде ФИО1 вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГг. он зашел в бар «

<

данные изъяты>», находящийся в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. Через какое время в бар зашел ранее не знакомый ему ГРШ, который приобрел бутылку водки и сел за столик. Он подсел к нему, они познакомились, и стали вместе распивать спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> час. утра, они решили пойти в соседний бар «

<

данные изъяты>», находящийся в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. По дороге у ГРШ из правого кармана брюк выпал сотовый телефон, но сам ГРШ этого не заметил. Он шел позади ГРШ, и увидев упавший телефон, решил его похитить, подобрал его и спрятал. ГРШ он ничего он не сказал, зашел вместе с ним в бар, сразу вышел откуда, остановил такси и уехал. По пути предложил таксисту купить у него телефон, тот согласился и заплатил за него 1 500 руб. Сим-карту из этого телефона он выкинул, а флеш-карту оставил себе, и в дальнейшем, добровольно выдал сотрудникам полиции. Полученные от таксиста деньги, потратил на спиртное и продукты.

Помимо признания подсудимого, его вина установлена исследованными судом доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшей ГИИ следует, что ее сын-ГРШ-

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что у ГРШ похищен сотовый телефон. На следующий день она увидела сына, и он подтвердил, что телефон у него действительно был похищен, но кем, когда и при каких обстоятельствах, он не помнит. Похищенный телефон принадлежит ей, оценивает она его в 7 000 руб. Телефон был в чехле, стоимостью 200 руб., с защитной пленкой экрана и картой памяти общей стоимостью 850 руб. Таким образом, ей причинен ущерб на сумме 7 950 руб., который она считает для себя значительным, т.к. она пенсионерка. В последствии, следователем возвращена ей карта памяти, не возмещенный ущерб составляет 7 350 руб.;

из показаний в суде свидетеля обвинения ГРШ следует, что в 

<

данные изъяты>. его мама-ГИИ отдала ему в пользование приобретенный ею сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле с флеш-картой и защитной пленкой. Утром ДД.ММ.ГГГГг. он зашел в бар, находящийся 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где купил бутылку водки и распил ее вместе с ранее не знакомым парнем, подсевшим к нему-как оказалось позже-Габдуллинным ФИО2 какое-то время они решили пойти в другой бар, находящийся в 

<

адрес> по этой же улице, придя в который, он уснул. Его разбудили сотрудники полиции, он стал искать свой сотовый телефон, но не смог его найти. В какой момент он у него пропал-он не помнит, т.к. был сильно пьян. Допускает, что телефон мог похитить у него ФИО1

Помимо приведенных показаний, исследованными судом доказательствами обвинения, содержащимися в материалах уголовного дела:

заявлением потерпевшей ГИИ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего сотовый телефон «

<

данные изъяты> (л.д.21); чистосердечным признанием ФИО1 в краже сотового телефона, выпавшего из кармана ГРШ (л.д 15); протоколами осмотров мест происшествий - баров «

<

данные изъяты>», находящихся в домах № по ул.

<

адрес> (л.д.7-10); рапортами о происшедшем сотрудников полиции (л.д. 12-14); рапортом сотрудника полиции об изъятии у ФИО1 флеш-карты (л.д. 17); протоколом изъятия флеш-карты (л.д. 18-19); протоколом выемки у потерпевшей копий: картонной коробки от сотового телефона, кассового чека, гарантийного талона (л.д. 38); протоколом выемки вышеуказанной флеш-карты (л.д. 48-49); протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 50-52, 74-82); заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что свидетель ГРШ мог правильно воспринимать внешнюю и фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания (л.д. 66-67); схемой движения свидетеля и обвиняемого по ул.

<

адрес> (л.д. 73); постановлением о возвращении карты памяти потерпевшей ГИИ (л.д. 89).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину: 

представленными суду доказательствами обвинения установлено, что ФИО1, действовал умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив вышеуказанный телефон, причинив потерпевшей ГИИ ущерб в сумме 7 950 руб., который суд, с учетом ее материального и семейного положения, получаемой пенсии (

<

данные изъяты>.) и ее пояснений в судебном заседании, считает значительным. 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ: 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, как активное способствование расследованию преступления (л.д.15); удовлетворительную характеристику в быту (л.д. 114), добровольную выдачу похищенной флеш-карты, возвращенной потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива в его действиях.

Нахождение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, возникшем в ходе совместного употребления спиртных напитков с ГРШ, суд учитывает в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, а потому, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого, суд отмечает нахождение его на учете у 

<

данные изъяты>. с синдромом зависимости 

<

данные изъяты> (л.д. 111).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ - ограничение свободы, суд считает возможным не применять. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Иск потерпевшей ГИИ в сумме 7 350 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Федотова М.М., участвовавшая в судебном разбирательстве по назначению и обратившаяся с заявлением об оплате ее труда. Суд находит заявление адвоката обоснованным и подлежащим удовлетворению. А потому, процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Для отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда и содержать его, до вступления приговора в законную силу, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018г. №186-ФЗ).

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ГИИ 7 350 рублей.

Вещественные доказательства:

находящиеся в уголовном деле-копию коробки от сотового телефона, копию кассового чека на покупку сотового телефона, копию гарантийного талона, диски с видеозаписями из баров «

<

данные изъяты>», бумажный конверт с дактопленкой (л.д. 56, 78-80)- хранить при уголовном деле;

карту памяти на 

<

данные изъяты>, переданную на хранение потерпевшей ГИИ-возвратить по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки в сумме 2 700 рублей, подлежащие выплате адвокату Федотовой М.М., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание ей юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей. 

Судья: Якунин С.Н.