№2-1801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего суда Титова Т.Н.,

при секретаре Медведеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать просроченную задолженность по договору о кредитной карте № за период с 04.12.2016 по 10.05.2017 в размере 163 991,66 руб., из которых: 111 142,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 36 915,64 руб. – просроченные проценты, 15 934,01 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, а также 4 479,83 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, сославшись на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, Положение Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1958, истец указал, что 15.08.2012 между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000,00 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. При заключении договора заемщик была проинформирована Банком о существенных условиях договора, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете на получение кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед клиентом по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчиком не погашена. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковые требования, согласно которым заявленные требования не признала, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 15% годовых, исходя из которой, взыскать неустойку в сумме 7 170,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что 10.08.2012 ФИО1 заполнено заявление - анкета на оформление кредитной карты. Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора кредитной карты был ознакомлен, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласился, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была предоставлена, что подтверждается подписью ответчика.

Суд рассматривает заявление-анкету ответчика как оферту, отвечающее требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, которое являлось предложением, достаточно определенно свидетельствующее о намерении ответчика считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, и содержало существенные условия договора. Форма договора была соблюдена сторонами.

Акцептом банка заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выпуску на ее имя карты с возможным лимитом задолженности. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей. Как следует из выписки по счету, первый платеж по карте осуществлен 15.08.2012. 

Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты, заемщик подтвердила свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Таким образом, 15.08.2012 между сторонами был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику предоставлена карта с установленным кредитным лимитом 140 000,00 руб. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением единственного акционера б/н от 16.01.2015 наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк », АО «Тинькофф Банк». 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации новой редакции устава Банка с новым наименованием.

Выпиской по лицевому счету кредитной карты подтверждается, что Банк принятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом.

Судом достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий УКБО расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета по состоянию на 11.05.2017 в сумме 163 991,66 руб. 

Согласно положениям ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк направил ей заключительный счет с требованием погашения задолженности и расторжения договора.

На момент подачи иска в суд 13.05.2019 по расчетам Банка общая задолженность по кредиту составила 163 991,66 руб., из которых 111 142,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 36 915,64 руб. – просроченные проценты, 15 934,01 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с установленными Тарифами. Сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств того, что заемщик исполняла условия соглашения надлежащим образом, наличие задолженности в ином (меньшем) размере, либо отсутствие такого, судом не установлено и вопреки ст.56 ГПК ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме 111 142,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 36 915,64 руб. – просроченные проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с Тарифным планом Банком рассчитана неустойка за неуплату минимального платежа в сумме: первый раз – 590,00 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590,00 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590,00 руб.

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждено начисление ответчику неустойки в размере, установленном тарифным планом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, процентную ставку за пользование кредитом, период просрочки, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер до 22,5 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа составит 3 585,15 руб. В части неустойки на сумму 12 348,86 руб. суд отказывает. 

Таким образом, задолженность по кредитной карте составляет: 111 142,01 руб. (просроченный основной долг) + 36 915,64 руб. (просроченные проценты за период с 04.12.2016 по 10.05.2017) + 3 585,15 руб. (неустойка) = 151 642,80 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в размере 4 479,83 руб., что подтверждено платежными поручениями № 1533 от 12.05.2017 на сумму 2 239,92 руб. и № 1428 от 16.04.2019 на сумму 2 239,91 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 479,83 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте № № за период с 04.12.2016 по 10.05.2017 в размере 151 642,80 руб., из которых: 111 142,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 36 915,64 руб. – просроченные проценты, 3 585,15 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте.

В части взыскания с ФИО1 неустойки в размере 12 348,86 руб. акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 479,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Титов