Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лейновой С.В., 

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-435/2021 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества.

В обоснование требований административный истец указала, что в ОСП Кинельского района на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области, в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества - земельных участков и дома. Считает указанное постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку в резолютивной части указанного постановления установлено, что оно может быть обжаловано в 10-дневный срок в порядке подчиненности или оспорено в суде. Также указано, что копия постановления направлена должнику. Однако, о данном постановлении ей стало известно на приеме у судебного пристава-исполнителя в ноябре 2020 г.. В обоснование вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель сообщила, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, а также, что ей много лет и она может умереть, что у нее большой долг по исполнительным производствам. Однако каких-либо противоправных действий в отношении имущества она не совершала. В настоящее время она лишена возможности совершать действия по регистрации принадлежащего ей имущества. Ссылаясь на указанное, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и в качестве заинтересованного лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Административный истец в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает сумму задолженности. Она узнала об обременении, когда обратилась в Росреестр, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю, который выдал ей обжалуемое постановление. В суд обратилась только через месяц, поскольку не знала о сроках обжалования постановления. Кроме того, она занималась поиском адвоката для составления иска в суд. Считает, что оспариваемым постановлением нарушаются ее права, так как она сменила фамилию, в связи с чем, обратилась в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений. Кроме того, арестованное имущество является для нее единственным жильем. С 2016 г. она пытается продать дом, но никто не хочет приобретать имущество, которое находится под арестом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 (ранее – ФИО3) Л.М. в ОСП Кинельского района на исполнении находится несколько исполнительных производств. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученному ответу за должником ФИО4 зарегистрировано недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в целях обеспечительной меры. Постановление направлено в адрес должника простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО4 установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

На основании поступивших ответов из регистрирующих органов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости - земельных участков и здания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации – п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Из материалов дела усматривается и административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего административному истцу имущества является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, не имеется.

Ссылки административного истца на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Вместе с тем, мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Несвоевременное получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя также не может являться основанием к удовлетворению требований о признании незаконным постановления о наложении запрета. Кроме того, в судебном заседании административный истец не оспаривала, что копия постановления была ей вручена при обращении к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из объяснений административного истца, копия обжалуемого постановления ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление о признании постановления незаконным было направлено в суд по истечении указанного выше срока с момента получения копии постановления.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не представлено. Неосведомленность о сроках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и поиск адвоката для составления искового заявления в суд не является основанием для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.03.2021 г.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>