Дело № 2-106/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя ответчика АО Металлургического завода «Электросталь» ФИО4, помощника прокурора г. Электросталь Князевой А.Л., при секретаре судебного заседания Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, АО Металлургический завод «Электросталь» о возложении обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности, взыскании расходов на лечение, возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020 года истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности, взыскании расходов на лечение, возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2002 года между ею (истцом) и АО «Металлургический завод «Электросталь» заключен трудовой договор, по которому она принята на работу на должность 

<

В>; 18.11.2008 года переведена на должность 

<

Г> с этого же времени ее непосредственными руководителями являются: 

<

Б> ФИО6, 

<

Д> ФИО2 (ответчик). 03.04.2020 года ею (истцом) в ОПК ГБУЗ МО «ЭЦГБ» осуществлена сдача крови на безвозмездной основе, о чем выдана справка №1 серии № от 03.04.2020 года. Утром 13.04.2020 года, находясь на работе, обратилась к главному врачу для согласования дополнительного дня отдыха с сохранением заработной платы, однако, получила отказ в предоставлении указанной социальной гарантии для доноров крови и ее компонентов, обоснованный главным врачом невозможностью предоставления дополнительного выходного дня, в связи с загруженностью на работе, при этом последний предложил присоединить дополнительный выходной день к ежегодному оплачиваемому отпуску или использовать в другое время в течение года после дня сдачи крови. Около 12 час. 00 мин. того же дня (13.04.2020 года) между нею и ответчиком произошел конфликт по причине ее просьбы предоставить дополнительный день отдыха, в ходе которого ответчик потребовала от нее написать заявление об увольнении. В 13 час. 15 мин. она (истец) почувствовала общее недомогание, выраженное в головной боли, слабости и головокружении, появившихся после стресса, в связи с чем незамедлительно обратилась к 

<

А> ФИО7, что подтверждается справкой от 13.04.2020 года. В 08 час. 30 мин. 14.04.2020 года она (истец), находясь на рабочем месте, стала испытывать давящую боль «за грудиной» и обратилась к 

<

А> ФИО8, что подтверждается справкой. Оценив состояние истца, ФИО8 вызвала скорую помощь, так как выявила ишемию передней стенки левого желудочка; в этот же день (14.04.2020 года) ее (истца) госпитализировали с рабочего места в ГБУЗ МО «Жуковскую городскую клиническую больницу», где она находилась на стационарном лечении с 14.04.2020 года по 22.04.2020 года в кардиологическом отделении с диагнозом- основной «ИБС: острый передний инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST», с осложнениями в виде аневризмы верхушки левого желудочка, и сопутствующим диагнозом- гипертоническая болезнь ст.3, риск 4. Кроме того, находясь на лечении, она заразилась Covid-19 и с 19.05.2020 года по 29.05.2020 года находилась в 4 инфекционном отделении ГБУЗ МО «Видновская районная клиническая больница», куда была госпитализирована в экстренном порядке, ей был поставлен основной диагноз- коронавирусная инфекция Covid-19 среднетяжелого состояния, с осложнениями в виде внебольничной двусторонней полисегментарной вирусной пневмонии, и с сопутствующими заболеваниями- ИБС, постинфарктный кардиосклероз (ИМ от 14.04.2020 года), атеросклероз аорты, коронарных артерий, артериальной гипертензии 3 стадии, 2 степени, риск ССО 4. Также она понесла дополнительные расходы на лечение в ртазмере 18452 руб. 34 коп., что подтверждается кассовыми чеками. В связи с перенесенными заболеваниями ей присвоена инвалидность третьей группы что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 № от 17.07.2020 года, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №72. Ввиду присвоения третьей группы инвалидности ей назначили следующие лекарственные препараты: бисопролол, клопидрогель, периндоприл, аторвастатин, которые имеют различные побочные действия. Кроме того, в связи с поставленными диагнозами ей назначены лекарственные препараты, требующие непрерывного приема в течение жизни: инспра средней стоимостью 2842 руб., предуктал средней стоимостью 883 руб., кардосал средней стоимостью 570 руб., конкор средней стоимостью 279 руб., кардиомагнил средней стоимостью 199 руб., плавикс средней стоимостью 890 руб., то есть стоимость лекарственных средств, требующих посточнного применения, составляет 5663 руб. ежемесячно. Считает вину ответчика ФИО2 в причинении вреда ее (истца) здоровью доказанной, а убытки, понесенные ею в связи с проводимым лечением, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. Также ею (истцом) понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1223 руб., почтовые расходы в размере 466 руб. Ссылаясь на ст.ст.189,182 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1085, 1092 ГК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, просит суд: обязать АО Металлургический завод «Электросталь» привлечь ответчика ФИО2 к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика ФИО2 расходы на лечение в размере 18452 руб. 34 коп., взыскать с ответчика ФИО2 в возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности 5663 руб. ежемесячно с ежегодной индексацией, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также взыскать с ответчика ФИО2 понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 1223 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 466 руб. 

В судебном заседании 09.03.2021 года по ходатайству представителя истца ФИО1 в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Металлургический завод «Электросталь». 

В судебное заседание истец не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела; дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, указала о наличии причинно-следственной связи между конфликтом сторон и состоянием здоровья истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме (заявление от 23.10.2020 года). Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просит суд отказать в удовлетворении иска, указав о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика АО Металлургический завод «Электросталь» по доверенности ФИО4 иск не признала, просит отказать в удовлетворении иска, представила суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными; кроме того, в действиях ответчика ФИО2 отсутствуют неправомерные действия или бездействие. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО Металлургический завод «Электросталь» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора г. Электросталь Князеву А.Л., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 27.09.2002 года истцом и ответчиком АО Металлургический завод «Электросталь» заключен трудовой договор, согласно которого ФИО9 принята на работу на должность 

<

В> 18.11.2008 года переведена на должность 

<

Г>. 03.04.2020 года истцом в ОПК ГБУЗ МО «ЭЦГБ» осуществлена сдача крови на безвозмездной основе, что подтверждается справкой №1 серии № от 03.04.2020 года. 13.04.2020 года истец, находясь на рабочем месте, обратилась к непосредственному руководителю –главному врачу с устной просьбой о предоставлении дополнительного дня отдыха с сохранением заработной платы, на что получила отказ по причине загруженности на работе, при этом получила предложение присоединить дополнительный выходной день к ежегодному оплачиваемому отпуску или использовать в другое время в течение года после дня сдачи крови. В этот же день, 13.04.2020 года, обратилась к врачу-терапевту с жалобами: на головные боли, общую слабость, головокружение, которое появилось после стресса. По объективным данным врача-терапевта состояние ФИО5 было удовлетворительное, кожа-чистая, сердечно-сосудистая система- пульс ритмичный, симметричный, удовлетворительного наполнения и напряжения, 80 ударов в минуту, АД200/100, тоны сердца-приглушены, ритмичные, органы дыхания- грудная клетка правильной формы, перкуторно-ясный легочный звук, дыхание везикулярое, хипв нет, ЧДД- 16 в 1 минуту; органы пищеварения- язык чистый, влажный, розовый, живот мягкий, безболезненный во всех отделах, печень и селезенка не увеличены, «стул» в норме; мочевыделительная система- поколачивание по пояснице безболезненно с обеих сторон, почки не пальпируются, мочеиспускание свободное, безболезненное, диурез без особенностей; диагнозы I11.9 гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности 2 стадия, степень 1, риск 3, НК 0.МКБ гипертонический криз от 13.04.2020 года, с назначением лазикса 2-0вв., магнезия 5.0в/в, капотен 50 мг., эквапресс 5+1.5+10-1 т.-1 раз в день, конкор 5 мг.- 1 раз в день. На следующий день, 14.04.2020 года, находясь на работе, вновь обратилась к врачу-терапевту с жалобами на слабость, плохое самочувствие, была осмотрена врачом-терапевтом ФИО8 с получением первой помощи в виде нитроглицерина 0.5 мг. Под язык, аспирина 0.5 внутрь. Из выписного эпикриза ФИО5 из ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» следует, что с 14.04.2020 года по 22.04.2020 года последняя находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении с основным диагнозом: ИБС: острый передний инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST от 14.04.2020 года», с осложнением: НК 2 ФК 2 NYHA, гематампонада 14.04.2020 года, пункция перикарда 14.04.2020 года, с сопутствующим диагнозом- гипертоническая болезнь ст.3, риск 4; при выписке рекомендованы лекарственные препараты. Из выписки из истории болезни №15882 в отношении истца ФИО5 следует, что последняя с 19.05.2020 года по 29.05.2020 года находилась в 4 инфекционном отделении ГБУЗ МО «Видновская районная клиническая больница» на лечении с заболеванием: коронавирусная инфекция Covid-19 среднетяжелого состояния, с осложнениями в виде внебольничной двусторонней полисегментарной вирусной пневмонии, и с сопутствующими заболеваниями- ИБС, постинфарктный кардиосклероз (ИМ от 14.04.2020 года), атеросклероз аорты, коронарных артерий, артериальной гипертензии 3 стадии, 2 степени, риск ССО 4. 

Истец утверждает о причинении вреда ее здоровью виновными действиями ответчика ФИО2 При этом представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что доказательств причинения вреда истцу ответчиком ФИО2 у истца не имеется. 

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3 отрицает факт причинения вреда здоровью истцу по вине ответчика ФИО2, указывая на отсутствие документального подтверждения доводов истца. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец, утверждая о причинении вреда ее здоровью ответчиком ФИО2, доказательства этого, соответствующие требованиям относимости и допустимости, суду не представила. Ухудшение состояния здоровья истца 13.04.2020 года, 14.04.2020 года, а впоследствии пройденное лечение не свидетельствуют о наличии в этом вины ответчика. Кроме того, суду не представлены сведения, подтверждающие наличие какого-либо конфликта между сторонами, который явился причиной ухудшения состояния здоровья истца. Наличие у истца вышеуказанных заболеваний не является основанием для удовлетворения исковых требований. Помимо этого, суду не представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика по отношению к истцу и ухудшением состояния здоровья истца. Также суду не представлены доказательства совершения ответчиком ФИО2 какого-либо дисциплинарного проступка. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО2; взыскании с ФИО2 расходов на лечение в размере 18452 руб. 34 коп., возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности в размере 5663 руб. ежемесячно с ежегодной индексацией, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании понесенных расходов на: оплату государственной пошлины в размере 1223 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплату почтовых расходов в размере 466 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, АО Металлургический завод «Электросталь» о возложении на АО Металлургический завод «Электросталь» обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО2; взыскании с ФИО2 расходов на лечение в размере 18452 руб. 34 коп., возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности в размере 5663 руб. ежемесячно с ежегодной индексацией, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании понесенных расходов на: оплату государственной пошлины в размере 1223 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплату почтовых расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 30 июня 2021 года. 

Судья К.А. Михайличенко