РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся директором ООО «Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания». У общества имеется расчетный счет, открытый в Точка ПАО Банк «ФК Открытие». К данному счету привязаны две карты, одна из которых находилась у ответчика. Согласно выписке с расчетного счета общества ответчик ДД.ММ.ГГГГ снял со счета общества денежные средства в размере 47000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, каких-либо оправдательных документов не представил. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 147000 руб. и 4140 руб. расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что указанные денежные средства были использованы ответчиком в интересах предприятия.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, решением № единственного учредителя ООО «Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен генеральным директором ООО «Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания». Согласно приказа учредителя истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы.

Согласно выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 47 000 рублей.

Согласно выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании никем не оспаривалось, что указанные денежные средства сняты именно ответчиком, при таких данных ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанной денежной суммы.

Ссылки представителя ответчика в обоснование несогласия с иском о том, что в период работы руководителем ООО «Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания» ответчик заключил с ООО «СвязьСтрой» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручил исполнителю выполнить услуги локации на объекте, сумма договора 85000 рублей, его затраты по договору составили 144850 рублей не могут служить основанием для отказа в иске. 

Представителем ответчика представлены копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 рублей на приобретение литиевой батареи, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102500 рублей на приобретение зонда, а также копия квитанции на сумму 4350 рублей- оплата за услуги автомойки.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что согласно товарного чека ответчик приобрел 5 литиевых батарей, тогда как согласно квитанции, приложенной к товарному чеку, приобретен один товар. Кроме того, им были проверены указанные чеки на сайте оператора данного чека, а также на сайте налоговой службы, информации по указанным операциям не имеется.

В материалы дела в подтверждение доводов о несогласии с иском представителем ответчика представлены копии платежных документов, стороной истца подлинность данных документов ставилась под сомнение. На предложение суда предоставить оригиналы документов представитель ответчика указал об их отсутствии в распоряжении ответчика.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости по данному договору приобретать указанный товар, а тем более о необходимости воспользоваться услугами автомойки суду не представлено.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что у ООО «ТСПТК» нет транспортных средств, на мойку которых необходимо затрачивать денежные средства предприятия. Кроме того, согласно п.1.3 вышеназванного договора, исполнитель обязался выполнить работы по договору собственными силами и средствами, что вызывает сомнения в необходимости заказчиком ( ООО «ТСПТК») затрачивать денежные средства на приобретение указанного товара, тем более, стоимость услуг составляет лишь 85000 рублей, т.е. затраты в размере 144850 руб. являются явно обременительными для заказчика. Более того, срок выполнения работ договором ( п.1.7) предусмотрен с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ, товар приобретен позже указанной даты, а мойка автомобилей произведена за период с апреля по июнь 2019 года.

Тем более, в судебном заседании не представлено доказательств необходимости использования указанного товара, передачи товара исполнителю, а также возврат товара заказчику.

В данном судебном заседании представителем ответчика предоставлена копия договора от той же даты и под тем же номером, заключенного также с ООО «СвязьСтрой» на выполнение других работ – по проколу методом горизонтально-направленного бурения трубой ф325 – 381 м на объекте, за которые истец обязался выплатить 485000 рублей. Ранее указанный договор истцу не был предоставлен, данных о том, что для исполнения этого договора был необходим указанный выше товар также не представлено, тем более, данным договором также предусмотрено выполнение работ силами и средствами исполнителя ( п.1.4 договора). 

Кроме того, представитель ответчика в обоснование несогласия с иском ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» и истцом, по которому истец обязался выполнить вышеназванные работы за 250000 рублей, тогда как за те же работы обязался выплатить ООО «СвязьСтрой» 485000 рублей ( договор от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, исходя из стоимости услуг и величины понесенных ответчиком ( с его слов) затрат, возникают сомнения, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми являлись договоры для предприятия, которое возглавлял ответчик.

Суд отмечает, что истцом неоднократно предлагалось ответчику предоставить документы по факту снятия указанных денежных средств, однако вышеперечисленные документы и иные документы истцу ранее не были представлены.

Более того, как видно из постановления начальника отделения СО отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалу проверки о присвоении денежных средств ФИО1, ответчик также не ссылался на указанные выше документы, факт получения денежных средств не оспаривал.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ оснований получения им денежных средств от истца в заявленной сумме, в то время как именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, касающихся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в возврат 4140 руб. 

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торгово-строительная Производственная Транспортная Компания» 147 000 руб. в счет неосновательного обогащения и 4140 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ