Судья Колесникова М.Н. № 22-2094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника-адвоката Садовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садовой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 18.10.2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

заменено неотбытое наказание в виде 168 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Следование в колонию-поселение определено самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Доложив материалы, выслушав мнение защитника-адвоката Садовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО11 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенных ему приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2023 года, на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2024 года указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 168 часов на лишение свободы сроком на 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Садовая И.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, так как не учтено состояние здоровья осужденного, в связи с чем он не уклонялся от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, о чем у него была отобрана соответствующая подписка и выдано предписание для трудоустройства в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

12.12.2023 г., 19.12.2023 г., 10.01.2024 г., 16.01.2024 г.,23.01.2024 г., 30.01.2024 г., 05.02.2024 г., 13.02.2024 г. и 19.02.2024 г. в адрес УИИ поступили письма начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 о том, что осужденный ФИО1 не выходил на обязательные работы: с 08.12.2023 г. по 11.12.2023 г., с 12.12.2023 г. по 18.12.2023 г., с 26.12.2023 г. по 30.12.2023 г.; с 09.01.2024 г. по 13.01.2024 г.; с 15.01.2024 г. по 20.01.2024 г.; с 22.01.2024 г. по 27.01.2024 г.; с 06.02.2024 г. по 07.02.2024 г.; 09.02.2024 г. и с 12.02.2024 г. по 17.02.2024 г. 

УИИ от ФИО1 отобраны объяснения, в которых он пояснил, что не явился на работу в указанные дни по причине плохого самочувствия, оправдательные документы у него отсутствуют. 

12.01.2024 г. ФИО1 предоставил в УИИ справку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об инвалидности от 06.12.2023 г. УИИ был направлен запрос в Бюро о прохождении осужденным медицинского освидетельствования, согласно ответа от 30.01.2024 г. ФИО1 в медицинское учреждение не обращался. 

Согласно письму главного врача ГБУ РО «ГП №4» в г. Ростове-на-Дону от 02.02.2024 г., ФИО1 обращался за медицинской помощью с 24.01.2024 г. по 31.01.2024 г. 

26.12.2023 г., 27.12.2023 г., 12.01.2024 г., 16.01.2024 г., 24.01.2024 г., 06.02.2024 г., 13.02.2024 г. и 21.02.2024 г. ФИО1 были вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Несмотря на вынесенные предупреждения, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения представления инспекции в суде первой инстанции отбыл лишь 12 часов обязательных работ, и иных документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене обязательных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 29 УИК РФ.

Суд первой инстанции проверил доводы осужденного и его защитника о причинах его неявки на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию, обоснованно признав их несостоятельными.

Определенный судом размер наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.3 ст.49 УК РФ.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены обязательных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, в том числе и дал оценку доказательствам стороны защиты относительно состояния здоровья осужденного ФИО1

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2024 года, которым осужденному ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садовой И.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья