Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1801/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-1801/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25 января 2019 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ..., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, представителя заинтересованного лица – Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» - ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным ареста автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 26 октября 2018 года неизвестные ему люди, которые представились судебными приставами-исполнителями, изъяли у него автомобиль. Указанные люди попросили административного истца расписаться в получении документов, однако он, ФИО1, от подписи отказался, поскольку в данных документах не имелось печати. Административный истец утверждает, что судебный пристав-исполнитель ему обязан был вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, однако ему ничего вручено не было. Кроме того, стоимость изъятого автотранспортного средства, по мнению административного истца, несоразмерна с суммой задолженности. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным арест его автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком ....

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ... административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом административный истец ФИО1 добавил, что его общая задолженность по всем исполнительным производствам составляет около .... Изъятый же автомобиль он приобрел за .... В связи с чем он считает арест автомобиля несоразмерным объему требований. Акт ареста ему предоставлен не был. Кроме того, изъятый автомобиль находится в залоге, а также используется административным истцом в своей работе по договору на оказание транспортных услуг. Также ФИО1 пояснил, что часть судебных приказов, на основании которых в отношении него были возбуждены исполнительные производства, отменены по его заявлению. Более того, он намерен обжаловать и заочные решения, на основании которых в отношении него также были возбуждены исполнительные производства. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве. При этом пояснила, что 26 октября 2018 года взыскатель - Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» обратилось с просьбой об аресте автотранспортного средства, принадлежащего должнику ФИО5 Был совершен выход по месту жительства должника, однако должник дверь не открыл. После чего в ходе совершения ареста автотранспортного средства должник вышел на улицу и сам лично присутствовал при аресте. ФИО1 был ознакомлен с судебными приказами, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, которые были заверены гербовой печатью, в присутствии понятых отказался получать на руки данные документы. Согласно пункту 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится при задолженности свыше 3 000 рублей. Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест не соразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое в последствии может быть обращено взыскание. В тоже время такой арест допустим если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. По месту жительства ФИО1 неоднократно был совершен выход, удержание из заработной платы ни разу не производилось, добровольной оплаты не поступало, иного имущества должника для обращения взыскания не установлено. В настоящее время общая задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, составляет около .... 29 ноября 2018 года в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от ФИО1 поступило ходатайство о снятии ареста с автотранспортного средства, так как оно является единственным источником дохода. 06 декабря 2018 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что ФИО1 в подтверждение своего ходатайства был приложен договор об оказании транспортных услуг, а не трудовой договор. Таким образом данный факт не свидетельствует о том, что данное автотранспортное средство может быть единственным источником дохода должника. Административный ответчик считает произведенные ею действия по аресту автомобиля законными. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Закрытого акционерного общества «ЕВРОСИБ-ТЕРМИНАЛ», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО7, заинтересованное лицо ФИО6 также были извещены телефонограммой. Представителем заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО8 представлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть административное дело без участия представителя заинтересованного лица. 

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представителей заинтересованных лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Закрытого акционерного общества «ЕВРОСИБ-ТЕРМИНАЛ», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, заинтересованного лица ФИО6

Представитель заинтересованного лица - Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - ...., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, представителя заинтересованного лица - Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным арест автомобиля, произведенный 26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 Суд считает, что административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Так, из текста административного искового заявления и пояснений административного истца следует, что 26 октября 2018 года он, ФИО1, присутствовал при аресте и изъятии его автомобиля. 02 ноября 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру города Набережные Челны с заявлением о привлечении к ответственности судебных приставов-исполнителей, в котором были указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в настоящем административном исковом заявлении. Кроме того, 29 ноября 2018 года административным истцом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО9 была подана жалоба, в которой он просил вернуть ему транспортное средство на ответственное хранение. Таким образом, административному истцу стало известно о нарушении его прав не позднее 29 ноября 2018 года. Между тем, настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд лишь 27 декабря 2018 года. 

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока им заявлено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным ареста автомобиля отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.