Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 10 февраля 2017 года 

Острогожский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Михина С.И. 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО12 - ФИО11 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 317130 руб., расходов на оплату досудебной независимой экспертизы – 5000 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя – 20000 руб.; по оплате нотариальных услуг – 1000 руб.; по оплате государственной пошлины - 6421 руб.. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х автомобилей «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак Х 205 №, под управлением ФИО3 и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением. Виновным в совершении данного ДТП на основании приговора Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП его автомобиль Рено Сандеро потерпел полную гибель. ПАО СК «Росгостсрах» выплатило ему страховое возмещение в размере лимита ответственности – 120000 рублей. Однако размер причиненного ущерба по заключению независимой экспертизы составил 437130 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно заявления, истец ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО11; представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ КП № УФСИН России по 

<

адрес>, извещался о рассмотрении дела на: 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, по месту его отбывания наказания. Судом ему были направлены извещения о рассмотрении дела на указанные даты (л.д.44,71,141), а также копии: определения о подготовке дела к судебному разбирательству, искового заявления и приложенных к нему документов, (вручены ФИО3 согласно расписки вручены ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45,64); страхового полиса ФИО2, выплатного дела на его имя (вручены ФИО3 согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,104), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вручены ФИО3 согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148). Таким образом, ФИО3 о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО11, исковые требования ФИО2 подержала. При этом выразила согласие со стоимостью автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с заключением судебной экспертизы – 376200 рублей, просила с этим учетом, а также учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 256200 рублей, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы – 5000 руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя – 50000 рублей, из которых 5000 рублей – по составлению искового заявления, по 15000 рублей за участие в судебном заседании; государственной пошлины -5812 рублей. Просила не рассматривать вопрос о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей.

Согласно письменных возражений, ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что вину в ДТП он не признает, за рулем принадлежащего ему автомобиля Ниссан Максима находился ФИО6. ПАО «Росгосстрах» должно было возместить истцу полную сумму ущерба (л.д.51,147). 

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 мин. на пересечении проезжих частей автодорог по 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак Х 205 №, под управлением ФИО3 и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2.

Приговором Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Как следует из данного приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения), находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак Х205№, перевозя с не пристегнутыми ремнями безопасности в качестве пассажиров ФИО6 и ФИО7, двигался по второстепенной дороге по ул. МОПРа 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, ФИО3, двигаясь по ул. МОПРа 

<

адрес> со скоростью более 120 км/ч, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на пересечении проезжих частей автодорог по 

<

адрес> и ул. МОПРа 

<

адрес>, не предоставил право преимущественного проезда, не обеспечил безопасность движения, не принял возможных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, не справился с управлением, допустил его выезд на проезжую часть главной автодороги и последующее столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, перевозившего в качестве пассажиров ФИО8 и ФИО9, двигавшимся по главной автодороге по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Нарушения, допущенные водителем ФИО3, выразившиеся в нарушении требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, в совокупности находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями (л.д. 53-60).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: (л.д. 61). 

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о его невиновности в совершении вышеуказанного ДТП являются не состоятельными. Каких – либо доказательств, опровергающих виновность ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место 03.11.2014 г., последним в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах. 

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 16), была застрахована в ООО «Росгосстрах» (переименованным впоследствии в ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. 62). 

Исходя из п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим до внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

После обращения ФИО2 с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного доводы ФИО3 о том, что материальный ущерб от ДТП должен возмещаться истцу в полном объеме страховой компанией, не основан на законе. 

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к ИП, независимому эксперту оценщику ФИО10. Согласно заключения о специальной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> полностью сгорел, произошла его полная гибель; стоимость годных остатков автомобиля составляет 0 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 437130 рублей, автомобиль восстановлению не подлежит (л.д. 21-35). 

Определением Острогожского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 123).

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен по 

<

адрес> составила 376200 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля - 0, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 1396852 рубля 21 коп.; восстановление автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 не целесообразно, наступила его полная конструктивная гибель (л.д.127-135).

В соответствии с пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (действовавшим на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 84 ГПК РФ. При этом представитель истца ФИО4 выразила согласие с данным заключением судебной экспертизы и рыночной стоимостью автомобиля истца в размере 376200 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного ФИО2 страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составит 256200 рублей (376200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 0 руб. 00 коп (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО3, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 22).

Принимая во внимание, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также являются необходимыми, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5812 рублей и услуг представителя в размере 50000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО11, в том числе на ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях, которая оформлена в соответствии с законом (л.д. 18). 

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант Сервис», в лице директора ФИО11 (в дальнейшем Исполнитель), и ФИО2 (в дальнейшем Заказчик), Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги, а Заказчик обязуется их принять и оплатить (п. 1.1). Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.), осуществляет представительство интересов Заказчика в суде и иных инстанциях (п. 1.2). Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 20000 рублей, 5000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей один день занятости Исполнителя в судебном заседании с учетом выезда за пределы 

<

адрес>. Оплата Заказчиком производится в день подписания настоящего договора, за последующие судебные заседания Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей (п. 3.1) (л.д. 20). 

В данном договоре, заключенном в простой письменной форме между ООО «ГарантСервис», в лице директора ФИО11 и ФИО2 на оказание юридических услуг, указаны существенные условия договора: указание на лицо, принявшее исполнение поручения в качестве поверенного; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов, связанных с исполнением поручения. 

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определили предмет данного договора.

Исходя из материалов дела представитель ФИО11 подготовила исковое заявление в суд, участвовала в судебных заседания в Острогожском районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний и протоколом судебного заседания от соответствующих дат. За указанную работу ФИО2 оплатил ООО «ГарантСервис» 50000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, имеющимися в материалах дела (л.д. 19, 108, 149).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание количество времени, затраченного на оказание ФИО2 юридических услуг его представителем, а также соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, не представляющего значительной сложности, объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также то, что выполнение представителем поручения было связано с выездом из 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд находит, что размер судебных расходов, заявленных истцом, является чрезмерным и считает необходимым снизить его до 36000 рублей, из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления, 8000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей - за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день дело по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались, стороны объяснения не давали, заседания длились непродолжительное время; 15000 руб. – за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день дело рассматривалось по существу, с исследованием всех доказательств по делу. 

Указанный размер судебных расходов в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6421руб., (л.д.4,5).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела представитель истца согласилась с рыночной стоимостью автомобиля истца согласно заключения судебной экспертизы, и исходя из суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца 256200 рублей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 256200 рублей, расходы на оплату досудебной независимой экспертизы – 5000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 36000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5812 рублей, а всего 303012 (триста три тысячи двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд. 

Председательствующий С.И. Михин