Дело № 1-53/2024

Постановление

 

пос. Куеда 5 июля 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего Ермаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

подсудимой ФИО1, защитника Гаязовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей 2 малолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая директором АО * не военнообязанная, не судимая, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 16 февраля 2024 года, в вечернее время, в Куединском муниципальном округе Пермского края ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц С 500», государственный регистрационный знак №, двигалась по второстепенной дороге, примыкающей к автодороге Куеда – Б.Уса Куединского муниципального округа Пермского края. В данном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №1, на заднем пассажирском сидении находился 

<

ФИО>7

В это же время по автодороге Куеда - Б. Уса, в направлении с. Б. Уса Куединского муниципального округа Пермского края, двигался автомобиль марки «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, в котором, на заднем пассажирском сидении, находились Потерпевший №1 Свидетель №4, 

<

ФИО>8, Свидетель №3

В тот же день, не позднее 18 часов 04 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц С 500» государственный регистрационный знак №. на 10 километре (9 км + 433 м) автодороги Куеда-Б.Уса Куединского муниципальною округа Пермского края, проявив преступную небрежность, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции по состоянию на 16 февраля 2024 года), при выезде со второстепенной дороги на главную автодорогу Куеда-Б.Уса, не уступила дорогу приближающемуся по главной автодороге автомобилю марки «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, с которым допустила столкновение.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил открытую черепно-мозговую травму (ОЧМТ) в виде: оскольчатых переломов лобной кости с вовлечением верхних, медиальных, задних стенок глазниц с обеих сторон, нижней стенки правой глазницы, крыльев основной кости с обеих сторон, носовых костей, височного отростка правой скуловой кости, передней, медиальной и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи (верхней челюсти); ушиба головного мозга - контузионно-геморрагических изменений правой лобной доли, мелких гематом базальных ядер с обеих сторон; гемосинуса; ушибленных ран: в лобной области (1), в правой височной области (1), в проекции нижней челюсти слева (1); гематом в окологлазничных областях; ссадин на лице и волосистой части головы (количество и точная локализация в представленных медицинских документах не указаны), которые согласно заключению эксперта № 143 м/д от 21.03.2024, в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажир автомобиля марки «Мерседес Бенц С 500» государственный регистрационный знак № 

<

ФИО>7 получил гематомы: в правой окологлазничной области (1), в лобной области (1), на передней брюшной стенке (1), которые согласно заключению эксперта № 271 м/д от 21.05.2024, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Пассажир автомобиля марки «Мерседес Бенц С 500» Свидетель №1 получил телесные повреждения в виде ушиблено резанной раны теменно-височной области, не причинившие вред здоровью человека. Пассажир автомобиля марки «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак № Свидетель №4 получил телесные повреждения в виде ушиба наружного носа, разрыва слизистой, носового кровотечения, не причинившие вред здоровью человека. Пассажир автомобиля марки «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак № 

<

ФИО>8 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, справа, не причинившее вред здоровью человека. Пассажир автомобиля марки «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак № Свидетель №3 получил телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, не причинившее вред здоровью человека.

Изложенные обстоятельства стали возможны вследствие грубого нарушения ФИО1 требований действующих Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции по состоянию на 16 февраля 2024 года), а именно:

п. 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред;

п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

-п. 13.9. - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Допущенная ФИО1 преступная небрежность и грубое нарушение требований п.п. 13.9. и 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441), находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 с участием переводчика 

<

ФИО>9 после окончания предварительного следствия и до направления дела в суд обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснил, что причиненный вред перед ним заглажен в полном объеме, подсудимая ФИО1 возместила ему в счет морального вреда 300000 рублей, принесла ему свои извинения, принесенные извинения им приняты, он с подсудимой примирился. Материальных претензий не имеется. 

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Защитник полагала подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывая на двухобъектный состав преступного посягательства. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов дела, подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, с неосторожной формы вины, подсудимая ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РЫ наличие у виновной двух малолетних детей: 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 

<

ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГг.р., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил в своем письменном заявлении что подсудимая возместила моральный вред 300000 рублей, принесла ему извинения, он принял извинения, то является для него достаточным для заглаживания вреда. 

Таким образом, потерпевшая сторона сама определила для себя способ заглаживания вреда. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, определённые потерпевшей стороной, в данном случае носят законный характер и не ущемляют ни его права, ни права третьих лиц.

Добровольность волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 сомнений не вызывает, заявление им написано добровольно, при этом участвовал переводчик, таким образом потерпевший понимал и осознавал последствия заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением.

С учетом согласия подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением и согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в соответствии с требованием ст. 25 УПК РФ и учетом требований ст. 76 УК РФ, учитывая, что между потерпевшим и подсудимой наступило примирение, подсудимая загладила причиненный вред, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего на прекращение дела, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений, наливие у виновной двух малолетних детей, младший родился после совершенного преступления 29 мая 2024 г., а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего 

<

ФИО>11 на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ. 

Вещественное доказательство - автомобиль «Мерседес Бенц С 500» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории отдела МВД России по Куединскому району подлежит возвращению владельцу 

<

ФИО>1, оснований для конфискации данного автомобиля не имеется, так как он не принадлежит подсудимой. 

Автомобиль «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак № считать возвращенным собственнику Свидетель №2

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке. 

Руководствуясь ст. 254, 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес Бенц С 500» государственный регистрационный знак № возвратить законному владельцу 

<

ФИО>1.

Автомобиль «Тойота Эстима» государственный регистрационный знак № считать возвращенным собственнику Свидетель №2

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Ермакова