Дело № 2а-1904/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу Заботиной Н.М., 

при секретаре Ковалеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, Начальнику Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от /дата/., составленный ФИО4 в рамках исполнительного производства № от /дата/. В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ней (ФИО1) и ФИО5 судом вынесено Определение о наложении ареста на имущество ФИО6 на сумму 2 716 000 руб., в рамках которого судебным приставом были арестованы следующие транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., прицеп к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., автомобиль (спецтехника бетоноподающий) марки 

<

данные изъяты> г.в., Автобетононасос марки 

<

данные изъяты> г.в. /дата/. и.о. начальника отдела приняла постановление, изменив режим хранения – с правом пользования имущества должником. При этом, при аресте судебным приставом не проводилась проверка (обследование) арестованного имущества, а составлены акты ареста (описи имущества), содержащие информацию только о наименовании имущества и годе выпуска. /дата/ ФИО1 обратилась в ССП с заявлением об осмотре и установлении общего состояния имущества, которое Постановлением СПИ от /дата/ было удовлетворено, однако в течение длительного срока данное Постановление СПИ исполнено не было, имущество не осмотрено. /дата/. ФИО1 обратилась в ССП с заявлением об уведомлении взыскателя о месте совершения исполнительных действий осмотра и установления общего состояния имущества, однако ответа на заявление не поступило. /дата/. ФИО1 ввиду бездействия судебного пристава повторно направила заявление об осмотре и установлении технического состояния арестованного имущества, также с просьбой предварительно уведомить взыскателя о готовящихся к проведению исполнительных действий. /дата/. ФИО1 направила в ССП заявление о проведении осмотра арестованного имущества с ее участием на дату /дата/. /дата/. СПИ в удовлетворении заявления взыскателя от /дата/. было отказано, поскольку требования взыскателя были удовлетворены ранее. /дата/. административный истец обращалась в суд с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава ФИО7, выразившиеся в неисполнении действий по осмотру и установлению общего технического состояния арестованного имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в рамках рассмотрения дела ФИО1 стало /дата/. известно о наличии акта о совершении исполнительных действий от /дата/ составленного ФИО4 Из указанного акта следует, что «имущество сохранено надлежащим образом». ФИО1 с данным актом не согласна, считает его незаконным, поскольку фактически осмотр имущества должника произведен судебным приставом без предварительного извещения взыскателя, утратившего возможность сделать определенные заявления и замечания при проведении исполнительных действий» без участия взыскателя при назначении ряда заявлений ФИО1 об обязательном извещении и привлечении последней к проведению исполнительных действий; без участия понятых, когда их участие обязательно; без указания наименования осмотренного имущества должника; без подробного указания технического состояния каждого арестованного транспортного средства, находящегося в пользовании должника.

Административный истец ФИО1 и представитель ФИО8 в судебном заседании доводы и требования уточненного административного иска поддержали, подтвердили, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было зафиксировано состояния транспортного средства; полагали, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 на место нахождения арестованного имущества не выезжал, не проводил его осмотр, понятых не привлекал, в связи с чем, оспариваемый акт от /дата/. факт совершения исполнительных действий не подтверждает, цели, в соответствии с которым необходимо было провести осмотр имущества, а именно установление его технического состояния, достигнуты не были. Кроме того, данный акт от /дата/. был представлен в рамках административного дела № как доказательство совершения исполнительных действий и не был предметом рассмотрения административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в неисполнении действий по проверке сохранности арестованного имущества.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 – в судебном заседании не возражала против удовлетворения, полагала разрешение требований на усмотрение суда. 

Представитель административного ответчика – УФССП по НСО, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по НСО ФИО3, – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли. 

Представитель заинтересованного лица по делу ФИО5 - ФИО9 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил письменные возражения на иск, указав, что /дата/. судебным приставом в рамках исполнительного производства был произведен выезд на место хранения арестованных автомобилей; составлен Акт совершения исполнительных действий от /дата/. в присутствие 2-х понятых и эксперта оценщика, произведен осмотр арестованных транспортных средств и оценка их сохранности. При этом, установлено удовлетворительное состояние автомобилей, с наличием мелких недостатков, которые административный истец пытается выдать за повреждения, причиненные ответственным хранителем за время хранения с даты ареста /дата/. При этом, административный истец пытается убедить суд в том, что /дата/ судебный пристав ФИО10 тщательно осмотрел оба транспортных средства и на них не было никаких повреждений, они были в идеальном состоянии. Именно по этому административный истец просит признать незаконным акт о совершении исполнительных действий с целью доказать факт нанесения ущерба хранимому имуществу со стороны хранителя. Кроме того, ранее ФИО1 обращалась с аналогичными требованиями и было вынесено Октябрьским районным судом г. Новосибирска решение по делу от /дата/. На основании изложенного просит: производство по данному административному делу прекратить или оставить данный административный иск без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что об акте о совершении исполнительных действий от /дата/., составленным судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №, административному истцу стало известно /дата/. в рамках рассмотрения административного дела № по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в неисполнении действий по проверке сохранности арестованного имущества.

Поскольку в установленный законом срок /дата/ истец направил в суд почтой административный иск, суд приходит к выводу, что срок на подачу административного иска истцом не пропущен и данное административное дело подлежит рассмотрению по существу.

На основании ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

В силу ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, при этом, данный перечь не является закрытым (п.17).

Как следует из ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО5 на сумму 2716000руб. в качестве обеспечения гражданского иска. Взыскателем по данному исполнительному производству выступает ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области /дата/ наложен арест на принадлежащее ФИО5 имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., прицеп к легковому ТС марки 

<

данные изъяты> г.в., автомобиль Автобетононасос марки 

<

данные изъяты> г.в., автомобиль Автобетононасос марки 

<

данные изъяты> г.в., указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО5, установлен режим арестованного имущества с правом использования.

/дата/. указанное исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 к ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. установлено, что /дата/. в отдел судебных приставов по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 об осмотре и установлении общего технического состояния арестованного имущества с участием специалиста. Постановлением № от /дата/. заявление ФИО1 удовлетворено. /дата/ ФИО1 в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска направлено заявление об уведомлении взыскателя о месте и времени осмотра и установления общего технического состояния арестованного имущества. /дата/. в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска поступило повторное заявление ФИО1 об осмотре и установлении общего технического состояния арестованного имущества с требованием об уведомлении взыскателя о предстоящем осмотре арестованного имущества. /дата/. ФИО4 вынесены постановления: об удовлетворении заявления ФИО1 об осмотре и установлении общего состояния арестованного имущества от /дата/ и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об осмотре и установлении общего состояния арестованного имущества от /дата/ как повторно заявленного.

Кроме того, акт о совершении исполнительских действий /дата/., вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 признан судом формальным, надуманным и не принят в качестве доказательства совершения должностным лицом процессуального действия во исполнение Постановлений от /дата/, от /дата/., так как в нем не указано, по какому месту был произведен осмотр, какое имущество было осмотрено, не описано состояние транспортных средств, отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о совершении данного процессуального действия, участвовать в котором она изъявила желание и на что имела право, понятые при осмотре арестованного имущества ФИО5 отсутствовали, чем нарушены права ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного иска.

Учитывая, что ФИО1 в рамках ранее рассматриваемого дела требований о признании незаконным акта от /дата/. не заявлялось, а предметом административного спора являлось законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Постановления от /дата/., в связи с чем, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, в рамках настоящего административного дела.

Что касается возражений заинтересованного лица ФИО5 о том, что осмотр и установление состояния арестованного имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, то доводы в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В части доводов заинтересованного лица ФИО5 о том, что обжалуемый Акт от /дата/ фактически пересмотрен Актом от /дата/ и соответственно перестал застрагивать права, свободы и законный интересы административного истца, то суд приходит к выводу, что доводы в данной части ошибочны т.к. в Акте от /дата/ произведен осмотр арестованного имущества, с указанием наличия недостатков, при этом оснований полагать, что данный акт каким-либо образом отменяет или исключает установленные обстоятельства в акте от /дата/ у суда не имеется.

Иные доводы ФИО5 так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Акт от 20.01.2017г. является незаконным, поскольку составлен с нарушением Закона «Об исполнительном производстве», а требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области о совершении исполнительных действий от /дата/ в рамках исполнительного производства № от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017г.

Судья Заботина Н.М.