Дело № 2-497/2018 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование указала, что 07 марта 2017 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2747, регистрационный №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада 219010, регистрационный №, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в страховой компании ЗАО «Макс», что подтверждается страховым полисом №. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 18 апреля 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 106 500 руб. С размером выплаты страхового возмещения истец не согласилась, обратилась в ООО «Компромисс» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости (далее УТС) поврежденного автомобиля. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа, согласно Единой методике, составила 128 400 руб., УТС – 17 291 руб. 52 коп. Общая стоимость услуг эксперта по составлению указанных экспертных заключений составила 18000 руб. Истец обратилась с иском в суд о выплате страхового возмещения, решением суда, вступившим в законную силу 26 февраля 2018 г., исковые требования были удовлетворены. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просила взыскать с ответчика неустойку за период с 18 апреля 2017 г. по 26 февраля 2018 г. в размере 81 144 руб., расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 25 211 руб. 52 коп., остальные требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в направленных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также полагал завышенными заявленные расходы на составление претензии и на оплату услуг представителя.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2017 г., принадлежащее истцу транспортное средство Лада 219010, регистрационный №, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО №.

28 марта 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП от 07 марта 2017 г. страховым случаем, после проведенного осмотра поврежденного автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 106 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 апреля 2017 г.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Компромисс» за оценкой стоимости восстановительного ремонта и определением величины УТС. Согласно заключений №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, регистрационный №, составила 128 400 руб., утрата товарной стоимости – 17291 руб. 52 коп. За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. и в размере 8 000 руб. за оценку величины УТС.

20 апреля 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Компромисс» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 128 400 руб. и сведения о понесенных расходах за оценку. 

26 мая 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате величины УТС, приложив соответствующее заключение и квитанцию об оплате услуг по оценке. 

За составление претензии о выплате УТС истец понесла расходы в сумме 5 000 руб.

Получив претензию, ответчик произвел выплату УТС в размере 13 980 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 01 декабря 2017 г. с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 07 марта 2017 г. в размере 21 900 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 3311 руб. 52 коп., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы за получение копий документов в размере 4 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 605 руб. 76 коп., всего взыскано 69 317 руб. 28 коп. 

17 марта 2018 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Макс» с претензией о взыскании неустойки, которая не удовлетворена. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Материалами дела подтверждается, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения на сумму 21 900 руб. с 19 апреля 2017 г. по 26 февраля 2018 г., в связи с чем размер неустойки в связи с невыплатой указанной суммы составит 70 299 руб. (21900 * 1% * 321). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер. Как следует из материалов дела, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 марта 2017 г., в заявлении не указано об ином ущербе, подлежащем возмещению. Требование о выплате УТС заявлено истцом 26 мая 2017 г., изложено в претензии. Следовательно, обязанность по выплате УТС могла быть исполнена ответчиком до 15 июня 2017 г.Размер неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязанности по выплате стоимости УТС с 16 июня 2017 г. по 26 февраля 2018 г. включительно составит 8 477, 49 руб., из расчета 1 % от 3 311, 52 руб. * 256 дней просрочки. Общий размер неустойки составит 78 776 руб. 49 коп. (70 299 руб + 8 477,49).Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из приведенной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.Разрешая вопрос о сумме неустойки, суд исходит из того, что в судебном заседании представителем истца размер неустойки уменьшен до 25 211 руб. 52 коп. Данный размер неустойки суд полагает разумным и обоснованным с учетом периода просрочки и суммы неисполненного в срок обязательства, отвечающим назначению неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, что позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика и согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения заявленного размера неустойки не находит.В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда, подлежит удовлетворению в размере 500 рублей. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.Как разъяснено в п. 4 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на составление претензии являются судебными издержками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 7 000 руб. Учитывая возражения ответчика, принимая во внимание объем проделанной работы, характер спора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов за составление претензии до 1 500 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02 апреля 2018 г., заключенному между ООО «Правовая Защита» и ФИО1, квитанции от 02 апреля 2018 г., истцом понесены расходы на составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по договору истцу оказаны, а именно: исковое заявление подано, ФИО3, действуя на основании доверенности, принял участие в судебном заседании 22 мая 2018 г.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее оказание, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованных возражений ответчика по сумме расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу 8 000 рублей, не находя оснований для взыскания расходов в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1 256 руб. 35 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 211 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 8 000 руб., всего взыскать 35 211 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 256 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева