Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Баргузин 12 мая 2017 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ивахинова Э.В.

С участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Баргузинского района Анганова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бадмаевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, находился вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия. В это время достоверно зная, что в бане расположенной по вышеуказанному адресу имеется электрогенератор «HUTER», принадлежащий Ф., у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного электрогенератора.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью облегчения совершения кражи пришел к Д.А.С. проживающему по 

<

адрес> Республики Бурятия, где путем обмана ввел последнего в заблуждение относительно разрешения Ф. на пользование электрогенератором и попросил помощи в его переносе. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Д.А.С. пришли в ограду 

<

адрес> Республики Бурятия, где с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными для иных лиц, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, предназначенную и используемую для временного нахождения людей.

После этого ФИО1 действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, находясь в бане по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений тайно похитил имущество Ф., а именно электрогенератор «HUTER» стоимостью 20000 рублей.

Взяв в руки электрогенератор совместно с введенным в заблуждение относительно правомерности этих действий Д.А.С., ФИО1 с ним с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Действия ФИО1. квалифицированы следствием по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Ф - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно. 

Защитник – адвокат Шатуева Т.Ф. не возразила против проведения особого порядка судебного разбирательства и просит суд учесть то, что ФИО1 вину признал, не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Анганов В.В. также не возразил против проведения особого порядка судебного заседания.

На судебное заседание потерпевшая Ф. не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Ф. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 связи с примирением с ним, так как он извинился перед ним, материальный ущерб загладил, претензий нет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, ущерб загладил. Основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает. 

Защитник Шатуева Т.Ф. согласилась с мнением подсудимого.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. 

С учетом поступившего от потерпевшей заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мнения подсудимого, не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, суд в соответствии с ст. 25 УПК РФ – на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, ущерб загладил, помирился с потерпевшей. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Ф. удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство-электрогенератор «HUTER» -оставить за законным владельцем. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Э.В.Ивахинова