Судья Шелепова Н.С. Дело № 22-3845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Найдановой К.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой Т.А. в интересах осужденного на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2024года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, судимого 

27 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2ст.159УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст.69УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 28 дней;

по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2022 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поседение,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Найдановой К.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ч. 4 ст.7 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, принимая решение по его ходатайству, руководствовался лишь тем, что в 2021 году у него имелось взыскание, соответственно, его поведение является нестабильным и им не в полном объеме произведено погашение исковых обязательств, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, им отбыто 4 года 7месяцев лишения свободы, то есть более половины срока назначенного по приговору наказания, при этом 1 год 6месяцев он отбывает наказание в колонии-поселении, куда был переведен по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2022 года. В течение всего периода отбывания наказания его поведение является стабильно положительным, о чем свидетельствуют его характеристики по месту жительства, работы и по месту отбывания наказания, не снятые и не погашенные взыскания у него отсутствуют. Имевшееся у него ранее взыскание за незначительное нарушение порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды) снято досрочно путем получения внеочередного поощрения. Кроме того отмечает, что он самостоятельно осуществлял запросы в службу судебных приставов с целью получения исполнительных листов, он добросовестно и регулярно производит выплаты в счет погашения исковых обязательств по возмещению имущественного ущерба потерпевшим в размере не менее 70 % от заработной платы, которая не превышает размер МРОТ, а также оплачивает исковую задолженность в добровольном порядке из имеющихся у него на лицевом счете денежных средств. От оплаты по искам он не отказывается и не уклоняется, часть причиненного им ущерба возмещена полностью, ранее он также возмещал причиненный преступлениями ущерб добровольно, что указано в качестве обстоятельства, являющегося основанием для смягчения ему наказания. Возможность возмещать причиненный преступлениями ущерб в большем размере у него отсутствует, в том числе ввиду наличия у него на иждивении матери и малолетнего ребенка, иных близких родственников у него не имеется. Утверждает, что он намерен и в дальнейшем возмещать причиненный потерпевшим ущерб, а после его освобождения из мест лишения свободы полагает возмещать его в большем размере. Помимо этого указывает, что за весь период отбывания наказания им получено 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, ранее он был трудоустроен заведующим банно-прачечного комплекса, имеет две благодарности от руководителей пожарных частей при ФКУ ИК-29 и при ФКУ ИК-38, соблюдает все требования, предъявляемые к осужденным при отбывании наказания, добросовестно относится к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, занимается повышением своего образовательного уровня, прошел обучение в ПТУ при колонии по специальностям: «печник», кладовщик 1С», «электрогазосварщик», принимает активное участие в жизни отряда, во всех культурно-массовых, спортивных, воспитательных и иных мероприятиях, делает для себя должные выводы по результатам бесед воспитательно-профилактического характера, на которые реагирует правильно, активно участвует в семинарах по социально-правовым знаниям, во время проводимых с ним бесед всегда открыт и внимателен, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Отмечает, что по характеру он общителен, деятельный, спокойный, уравновешенный, в имеющееся у него свободное время занимается чтением книг, проходит все необходимые психодиагностические исследования и тестирования, на профилактическом учете не состоит. Кроме того, обращает внимание, что вину в совершенных преступлениях он полностью признал, в содеянном раскаялся, устойчивые социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных звонков и свиданий, осуществляет добровольные переводы денежных средств в фонд помощи детям «Я помогаю детям», до его осуждения по приговору был трудоустроен в ОАО «ТрансНефтьПрикамье» в качестве монтажника. Полагает, что судом необоснованно не учтено мнение администрации исправительного учреждения, психолога, прокурора и стороны защиты, которые, посчитав целесообразным его условно-досрочное освобождение, поддержали его ходатайство, поскольку он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. О его исправлении также свидетельствует предоставление ему администрацией исправительного учреждения в период с 20 по 27 сентября 2024 года отпуска с выездом по месту жительства, где он находился со своими родными, оказывал помощь матери и общался с потерпевшими относительно выплаты им причиненного преступлениями ущерба. Указывает, что его мать, проживающая в частном доме и имеющая тяжелое хроническое заболевание, по состоянию здоровья нуждается в его помощи и уходе. Ссылается на отсутствие возможности осуществления надлежащего лечения в условиях пребывания в исправительном учреждении. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, удовлетворить его апелляционную жалобу и принять соответствующее решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А., как и ее подзащитный, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, сославшись на нестабильность поведения ФИО1, указал на наличие у него одного досрочно снятого взыскания, полученного им 23 июня 2021года за нарушение формы одежды, которое не является злостным нарушением. Полагает, что единственное взыскание не может свидетельствовать о нестабильности поведения осужденного, препятствующей удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не смотря на положительное поведение осужденного, которое улучшается прямо пропорционально отбытому им сроку, неоднократно поданные ФИО1 в порядке ст.ст 79, 80 УК РФ ходатайства оставлены судом без удовлетворения по одним и тем же основаниям. При этом отмечает, что на протяжении практических трех лет поведение ФИО1 является стабильно положительным и законопослушным, что подтверждается характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. В течение указанного периода времени им получены многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, ему неоднократно вручались грамоты за активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, он переведен на облегченные условия содержания и в колонию-поселение, где был трудоустроен, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, которая с учетом исключительно положительных характеристик, в том числе психологической характеристики на ФИО1, поддержала его ходатайство, посчитав, что он не нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации колонии и его условно-досрочное освобождение является целесообразным. Аналогичное мнение относительно ходатайства ФИО1 было высказано и прокурором, однако судом ни мнение администрации исправительного учреждения, ни мнение прокурора по ходатайству осужденного не было принято во внимание. Оспаривает обоснованность вывода суда о незначительности и недостаточности суммы погашения ФИО1 причиненного преступлениями ущерба в размере около 300000 рублей, а также непринятии им должных мер к погашению исковых обязательств. Считает данные выводы суда противоречащими требованиям закона, в частности п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебной практике, поскольку судом не установлен факт умышленного уклонения осужденного от возмещения ущерба потерпевшим. Не смотря на незначительность возмещаемых ФИО1 сумм в счет погашения ущерба, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, отмечает, что из его заработной платы удерживается 70 % денежных средств, в том числе в добровольном порядке. По мнению защиты, судом не принято во внимание материальное положение осужденного, не имеющего возможность в период отбывания наказания возмещать причиненный потерпевшим ущерб в большей мере. Также судом не учтено, что ФИО1 в период предварительного расследования были произведены добровольные выплаты 14 потерпевшим в значительном размере, что обоснованно указано в приговоре в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельство. Полагает, что указанные обстоятельства, а именно признание ФИО1 своей вины и принятие должных мер к возмещению ущерба потерпевшим, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, а также о значительном снижении его общественной опасности. Кроме того, по мнению защиты, условно-досрочное освобождение З.Н.ВБ. предоставит ему реальную возможность получать доход от трудовой деятельности и возмещать ущерб в большем размере, что напрямую связано с заинтересованностью потерпевших в получении ими денежных средств от осужденного. Напротив, отбывание З.Н.ВВ. всего срока назначенного наказания не позволит ему осуществить оплату исковых обязательств и в значительной мере уменьшить размер исковой задолженности. Ссылается на субъективный подход суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе личное дело ФИО1, а также данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о преждевременности применения к нему положений ст.79УК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1, отбывая наказание с 21октября 2019 года, а в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю с 11ноября 2022года, в целом характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергался дисциплинарному взысканию в виде помещения в ШИЗО. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения, несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, суд обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами. Кроме того, до нарушения порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 длительное время находился в учреждении пеницитарной системы, то есть знал и понимал установленный порядок отбывания наказания.

Следует отметить, что законодатель не предусматривает каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность виновного от исполнения приговора в части возмещения потерпевшим причиненного ущерба. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду потерпевших.

Суд, постановивший приговор, счел необходимым ФИО1 не только назначить наказание, но и удовлетворить исковые требования потерпевших, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, нельзя не принять во внимание, что в отношении осужденного ФИО1 имеются исполнительные листы, в том числе о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших в размере более 6800000 рублей. 

Из справок, представленных бухгалтерами ФКУ ИК-29 и ФКУ ИК-38, следует, что в счет погашения исковой задолженности производились удержания в размере 70% из заработной платы осужденного в обязательном порядке, то есть в отсутствие распоряжения на это осужденного, и составили на 17 апреля 2024года - 293492рубля 33 копейки, т.е. 4,3 % суммы причиненного ущерба. Из оставшихся денежных средств осужденным ФИО1 в добровольном порядке возмещено 1342 рубля 4копейки, тем самым процент взыскания был увеличен добровольно на 0,03 % от суммы ущерба за весь период отбывания наказания с 2020 года и составил 4,33%.

Доводы осужденного о том, что он лишен возможности получения дополнительного заработка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из карточек-справок за 2023 год усматривается, что осужденный ФИО1 получал дополнительные денежные средства за сверхурочную работу в июле, августе и сентябре 2023 года. Наряду с этим, из этих же документов следует, что более осужденный сверхурочно не работал, также осужденным не приведено оснований, по которым при получении дополнительной заработной платы в размере 4785 рублей 59 копеек в июле 2023года он в добровольном порядке возместил лишь 200 рублей, что следует из копии заявления, представленной адвокатом. 

С учетом изложенного, оснований для признания принятых ФИО1 мер к возмещению причиненного преступлением вреда исчерпывающими, не имеется, а доводы осужденного о намерении выплаты иска в существенных суммах после его освобождения из мест лишения свободы не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с требованиями ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией.

Наличие поощрений у осужденного свидетельствует лишь о том, что осужденный выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Осужденный ФИО1 14 раз из 15 поощрялся за добросовестное отношение к труду. Однако, добросовестное отношение к труду не может свидетельствовать о том, что в настоящее время отбытый срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для исправления осужденного и цель наказания достигнута, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о становлении ФИО1 на путь исправления, в том числе благодаря контролю со стороны администрации исправительного учреждения, и не могут бесспорно свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка были учтены судами при определении размера наказания. 

Кроме того, нельзя не принимать во внимание сведения из психологической характеристики в отношении осужденного ФИО1, согласно которым, несмотря на наличие тенденции к исправлению осужденного, указано на возможность поддержания им криминальной субкультуры с целью адаптации. 

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционных жалобах и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, наряду с иными данными были учтены судом при принятии решения, однако, они не ставят под сомнение выводы суда с учетом приведенных выше доводов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов. 

Вопреки доводам жалоб, ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Данных, свидетельствующих о необъективности, предвзятости и формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного из материалов дела не усматривается.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора относительно заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении, на которое имеется ссылка в жалобах, для суда предопределяющими не является, поскольку суд оценивает данные, характеризующие осужденного в целом, а также оценивает иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства. 

Субъективное мнение стороны защиты и самого осужденного об его исправлении не свидетельствует о незаконности судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2024года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись