Дело № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретарях судебного заседания Томиловой И.В., Сухомлиной К.В., Шарпиловой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки. Свои требования истец обосновал тем, что 25.05.2018 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине автомобиля «HYUNDAI HD 65» государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль истца – TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. При оформлении ДТП ФИО2 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые заплатил 5000 рублей. 04 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию ответчика, которая произвела ему страховую выплату 9900 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43238 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33338 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12800 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 23523 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в связи с обращением истца осуществил ему страховую выплату в сумме 9900 рублей, затем, на основании повторной экспертизы произвел доплату в сумме 5400 рублей, а также выплатил неустойку в размере 2161 рубль, которая была перечислена представителю истца ФИО3. полагает, что обязательства ответчика перед истцом выполнены. Полагает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку эти расходы не являются непосредственным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает заявленную истцом неустойку не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а расходы на оплату услуг представителя экономически не обоснованными. Просит снизить размер неустойки, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12800 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 20792 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В дополнении к возражениям на исковое заявление ответчик указал, что присуждаемая страховая выплата не может превышать 27400 рублей. Не согласен ответчик с требованиями об оплате услуг аварийного комиссара, поскольку факт оказания услуг ничем не подтверждается, акт об оказании услуг не подписан со стороны исполнителя. Объективные доказательства фотофиксации места ДТП, сбора документов для обращения в страховую компанию, представление в страховой компании, сопровождение по ГИБДД не представлены. Предварительное определение ущерба, не только отсутствует, а опровергается, поскольку ФИО4 не воспользовался полностью услугами аварийных комиссаров, а фактически уступил все права по взаимодействию со страховой компанией ФИО3. В материалах дела отсутствуют и доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 5000 рублей, необходимости его привлечения. Просит отказать в выплате неустойки, либо снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца – TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП, паспортом транспортного средства. 

Согласно страховому полису серия ХХХ № гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз».

04 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» от 09.06.2018 года стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 9900 рублей.

На основании указанного экспертного заключения 13.06.2018 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 9900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно организовал проведение еще одной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» от 13.07.2018 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа составляет 43238 рублей. 

Истец обратился к ответчику 31.07.2018 года с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и дополнительных расходов. Требования истца удовлетворены не были.

01.08.2018 года ответчик организовал еще одну экспертизу в Группе содействия «Дельта». Согласно заключению эксперта от 01.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 15300 рублей.

10.08.2018 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 5400 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также 22.08.2018 года произвел выплату неустойки в размере 2161 рубль.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 12.02.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 42700 рублей. 

Оценивая представленные суду заключения экспертов, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которое сторонами не оспаривалось, оснований подвергать сомнению которое, у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что производство указанной экспертизы проведено специалистом, имеющим специальные познания, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования истца, с учетом их уточнений, о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 27400 рублей (42700-9900-5400) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в размере 1% определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за недоплату в добровольном порядке: суммы страховой выплаты в размере 20792 рубля, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12800 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 20792 рубля.

Вместе с тем, суд признает указанный расчет истца неверным, основанным на неверном толковании закона, так как расчет неустойки надлежит осуществлять исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения размер которой определен судом в сумме 27400 рублей.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за недоплату страховой выплаты в размере 27400 рублей за период с 28.06.2018 года по 13.08.2018 года составляет 12604 рубля.

Понесенные истцом расходы за оценку повреждений транспортного средства в сумме 12800 рублей, подтверждаются квитанцией-договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 13.07.2018 года №.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12604 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 12800 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, как о том просил представитель ответчика не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного дела, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг с распиской о получении денежных средств в сумме 20000 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными и разумными.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В своем постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом взыскиваемых судом сумм, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13700 руб. 

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежит взысканию, в счет не произведенной истцом оплаты судебной экспертизы, 8350 рублей, как со стороны не в пользу которой состоялось судебное решение, на основании счета на оплату и заявления экспертной организации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в сумме 1784 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 27400 рублей, неустойку в сумме 12604 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 12800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 13700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования - городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1784 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты экспертизы 8350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года