Председательствующий Демидова Л.В. Дело №22-6435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 сентября 2023 года

07 сентября 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Смоленцевой Н.Ю., адвоката Худолеевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 22 июня 2023 года, которым 

князев андрей геннадьевич, 

<

дата> года рождения, ранее судимый:

30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

05 октября 2018 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 августа 2018 года окончательно по совокупности преступлений к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

28 января 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05 октября 2018 года окончательно по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы;

29 августа 2022 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

Постановлено меру процессуального принуждения в обде обязательства о явке отменить после вступления приговора в аконную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Худолеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, прокурора Смоленцевой Н.Ю., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса.

Преступление в отношении потерпевшего Ф.И.О.1. совершено им около 22:00 21 февраля 2023 года в квартире 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт и нанесшего ему первый удар. Также указывает, что они с потерпевшим примирились, он возместил ему причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Режевского городского прокурора Шелонцева А.В. просит оставить ее без удовлетворения. В обоснование указывает, что поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом добровольное возмещение морального вреда и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, поскольку им не представлено подтверждающих это документов.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотивов и целей, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину совершении преступления признал полностью, пояснил, что между ним и потерпевшим Ф.И.О.1. произошел конфликт. В ходе этого конфликта потерпевший нанес ему удар головой в область лица и рассек бровь. В ответ на это он нанес потерпевшему три удара головой по голове, после чего потерпевший из квартиры ушел. Осужденный и свидетель Ф.И.О.2. решили сходить в магазин, вышли на улицу, но затем Ф.И.О.2. вернулась домой, и из подъезда ФИО1 вышел один. На улице у подъезда он увидел Ф.И.О.1., в руках которого находилась щетка с деревянной рукояткой, которой потерпевший нанес ему два удара по телу. В ответ на это ФИО1 нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаками по лицу и телу, после чего они упали на снег. Далее осужденный сел сверху на потерпевшего, начал вырывать из его руки нож, после чего нанес удар вышеуказанным ножом в область щеки и шеи потерпевшего. Далее осужденный отбросил нож в сторону, схватил шею Ф.И.О.1. обеими руками и начал сдавливать ее, чтобы тот пришел в себя, после чего прекратил свои действия. 

Помимо этих признательных показаний, обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве достоверных, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.1., оглашенными в судебном заседании, согласно которым между ним и ФИО1 произошел конфликт, поскольку он что-то сказал осужденному, возможно, его ударил. В ответ на это последний схватил его за ворот одежды и нанес не менее трех ударов головой в область переносицы. Желая избежать продолжения конфликта, он пошел домой, при этом увидел, что осужденный и свидетель Ф.И.О.2. тоже начали одеваться. В подъезде он увидел щетку с деревянной рукояткой, взял ее, чтобы обороняться от действий осужденного. На улице осужденный подошел то нанес ему не менее 10 ударов, сам он также наносил осужденному удары, используя взятую щетку. В этот момент он увидел, что осужденный достал из кармана раскладной нож. Он выбил нож из руки осужденного, наклонился за ним, и в этот момент ФИО1 нанес ему удар ногой в область груди. В результате этого удара он упал на спину. Тогда ФИО1 нанес ему еще не менее 5 ударов в лицо, сел на него сверху, вырвал из его руки нож и нанес им удары в область щеки и шеи. Далее ФИО1 обхватил его шею обеими руками и начал сдавливать ее. От этого он на некоторое время потерял сознание, а придя в себя увидел, что ФИО2 О.2. находятся неподалеку от него. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О.2. следует, что она вместе с потерпевшим и осужденным употребляла спиртные напитки у себя дома. В какой-то момент она увидела, что Ф.И.О.1. ударил ФИО1 головой по лицу, после чего ФИО1 схватил потерпевшего за ворот одежды и нанес ему не менее трех ударов головой по лицу. Свидетель потребовала, чтобы они прекратили драку и ФИО1 отпустил потерпевшего, тот упал на диван, затем встал, оделся и вышел на улицу. Она вместе с ФИО1 тоже начала выходить из квартиры, но в подъезде решила вернуться поднялась обратно в квартиру. Когда она через несколько минут вышла из подъезда, то увидела, что потерпевший лежит на снегу, сверху на нем сидит осужденный. В руке потерпевшего она увидела нож, который ФИО1 пытался выхватить, потом забрал его и нанес этим ножом Ф.И.О.1. удар, после чего встал и бросил нож. 

Показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят нож, щетка с остатками деревянной рукоятки, обнаружены многочисленные пятна бурого цвета. Кроме того, проведенной экспертизой установлены характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у Ф.И.О.1. Совокупности этих доказательств достаточно для признания вины ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат. Они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и обоснованно приняты за основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в содеянном. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, стороны против оглашения показаний не возражали. Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. ст. 7, 14, 15, 16, 241, 252 УПК РФ. Сторонам были предоставлены равные права, которыми они активно пользовались, участвуя в ходе судебного разбирательства дела. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции правильной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, судом обоснованно учтено полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется. 

Возможность исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы, его способность доказать свое исправление в период ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, мотивирована в приговоре. 

Таким образом, мера наказания в виде 7 месяцев ограничения свободы назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 22 июня 2023 года в отношении князева андрея геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий