Дело № 2-208/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217255,71 руб., в том числе: 208033,32 руб. - основной долг, 9222,39 руб. - проценты за пользование займом, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 17 сентября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № № от 17.09.2014 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 318464,92 руб. на срок 60 мес., со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADAKALINA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства LADAKALINA с идентификационным номером (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 17 сентября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключён договор займа. ФИО1 обязался возвратить заём в срок не позднее 17 сентября 2019 г. и в соответствии с п. 4 договора уплатить проценты за пользование займом в размере 17,5 % месяц. 

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» исполнил, перечислив ФИО1 денежные средства на расчетный счет № в сумме 318464,92 руб.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диал-Авто» обязался передать, а ФИО1 принять и оплатить автомобиль LADAKALINA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 погашение кредита производил ненадлежащим образом, с января 2017 г. ответчик не производит аннуитетные платежи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, остаток невозвращенного основного долга составляет 208033,32 руб., 9222,39 руб. - сумма процентов. 

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 10. Договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства заемщика по договору обеспечивается предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.9 указанного договора, согласованная стоимость автотранспортного средства составляет 318464,92 руб. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что заложенный автомобиль LADAKALINA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, следует обратить взыскание на предмет залога. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из ч.3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре о залоге автомобиля порядок определения начальной продажной цены залогового имущества не определен, в связи с чем, доводы истца о том, что при определении начальной продажной цены залогового имущества следует руководствоваться заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по работе с залогами ООО «Сетелем банк», не обоснованны. 

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд исходит из условий договора залога, в котором залоговая стоимость данного автомобиля была определена соглашением сторон в размере 318464,92 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, следует обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля LADAKALINA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 318464,92 руб. и способ реализации - публичные торги.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с к ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» 208033 (двести восемь тысяч тридцать три) рубля 32 коп. основного долга, 9222 (девять тысяч двести двадцать два) рубля 39 коп. процентов за пользование займом, обратив взыскание на LADAKALINA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога 318464 (триста восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 92 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» 5372 (пять тысяч триста семьдесят два) руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 12.06.2016 г.