66RS0004-01-2023-011005-60

Дело № 2-2173/2024 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2024 года

мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой В.И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «АЦ ФИО3» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО3» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании расторгнутым 

 договор купли-продажи транспортного средства № АС/10-47 от 

, заключенного между истцом и ООО «АЦ ФИО3», взыскании с ООО «АЦ ФИО3» убытков в размере 85831 рубля 60 копеек, признании недействительным договора беспроцентного займа от 

, заключенного между истцом и ООО «АЦ ФИО3», признании недействительным лицензионного договора, заключенного между истцом и ООО «Финансовый консультант», взыскании с ООО «Финансовый консультант» 100000 рублей, признать расторгнутым с 

 кредитный договор №, заключенный между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскании с ООО «АЦ ФИО3» компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, взыскании с ответчиков штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 

 между истцом и ООО «АЦ ФИО3» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила 1950000 рублей. Одновременно с договором купли-продажи транспортного средства истцом подписаны: кредитный договор № с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», договор личного страхования с ООО «МАКС-Жизнь», договор беспроцентного займа № с ООО «АЦ ФИО3». 

 истцом в адрес ООО «АЦ ФИО3» передана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи. ООО «АЦ ФИО3» в нарушение законодательства о защите прав потребителей денежные средства за транспортное средство не вернуло, транспортное средство не приняло, от расторжения договора отказалось, чем принесло убытки истцу. 

 истец прибыл в ООО «АЦ ФИО3» с целью приобретения автомобиля Киа К5, где истцу были предложены иные автомобили и по направлению менеджера автосалона истцом выбран автомобиль Ауди А3. Получение одобрения банка, оформление документов продлилось до 21 часа 40 минут. У истца не было времени для ознакомления с подписываемыми им документами. После оформления документов, цена автомобиля стала выше ранее обговариваемой до подписания документов. ООО «АЦ ФИО3» оформило и представило истцу на подпись договор беспроцентного займа № от 

 на сумму 50000 рублей, которые фактически не были представлены истцу, указаны в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи. ООО «АЦ ФИО3» действовало недобросовестно: оформление документов и передача автомобиля происходило с нарушением графика работы ответчика, сотрудники выступали представителями третьих лиц, не предоставлена информация об услугах кредитования, гарантийного обслуживания, страхования, оформило и представило на подписью истцу договор беспроцентного займа, который является безденежным ввиду того, что истец не получал никаких денежных средств, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, передачи автомобиля, расторжения иных связанных сделок. Своими действиями ООО «АЦ ФИО3» нанес истцу ущерб в размере 85831 рубля 60 копеек. Полагает договор беспроцентного займа от 

 незаключенным. Лицензионный договор, заключенный с ООО «Финансовый консультант» содержит условия ущемляющие права потребителя, фактически является договором возмездного оказания услуг, условия лицензионного соглашения не соответствуют требованиям гражданского законодательства и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является ничтожной сделкой. 

 между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 2046035 рублей 81 копейки на срок 96 месяцев под 18,7 % годовых. Кредит является целевым – на приобретение транспортного средства по договору № АС/10-47 от 

, заключенному с ООО «АЦ ФИО3». Денежные средства списаны со счета 

. 

 истцом в адрес банка направлено заявление с требованием расторгнуть кредитный договор, в удовлетворении которого банком было отказано. Истец уведомил банк о расторжении договора купли-продажи от 

, обратившись непосредственно к сотрудникам ООО «АЦ ФИО3», как представляющим интересы АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в момент совершения сделок.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «АЦ ФИО3» в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указал, что истцом договор купли-продажи транспортного средства подписан по доброй воле истца, истца не принуждали к заключению данного договора, было предоставлено время для ознакомления с документами и их подписанием, истец не был ограничен во времени для ознакомления и подписания документов. Невозможность истца платить по кредитному договору, не является основанием для расторжения договора.

Представители ответчиков АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансовый Консультант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку в судебное заседание представителей ответчиков АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансовый Консультант» неуважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, 

 между истцом и ответчиком ООО «АЦ ФИО3» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АС/10-47, в соответствии с условиями которого ответчиком ООО «АЦ ФИО3» продан истцу автомобиль Ауди А3 стоимостью 1950000 рублей, оплата по договору производиться в следующим порядке: первоначальный взнос в размере 50000 рублей уплачиваются покупателем в день подписания договора, оставшаяся часть цены договора в размере 1900000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией («Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО) в качестве заемных средств для покупки автомобиля. 

Между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства от 

 №, в соответствии с которым истцу банком предоставлен кредит в сумме 2046035 рублей 81 копейки на срок 96 месяцев с уплатой 18,7 % годовых. 

 между истцом и ООО «АЦ ФИО3» заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ООО «АЦ ФИО3» предоставляет истцу денежные средства в размере 50000 рублей на срок до 

. Заем является беспроцентным.

По акту приема-передачи транспортного средства от 

 истцом от ответчика принят автомобиль Ауди А3 2013 года выпуска.

 истец обратился в ООО «АЦ ФИО3» с претензией о расторжении договора купли-продажи № АС/10-47 по причине неспособности выплатить кредит. 

 истцом направлена ответчику ООО «АЦ ФИО3» претензия с требованиями считать расторгнутым договор купли-продажи от 

 с 

, возврата стоимости транспортного средства, принять транспортное средство, считать расторгнутым договор беспроцентного займа от 

 с 

.

 ответчиком ООО «АЦ ФИО3» отказано истцу в удовлетворении претензии.

 ответчиком ООО «АЦ ФИО3» отказано истцу в удовлетворении претензии от 

.

 истцом в адрес АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направлено заявление о расторжении кредитного договора, в котором просил считать расторгнутым кредитный договор № от 

 с даты получения ООО «АЦ ФИО3» претензии с требованием расторжения договора купли-продажи транспортного средства № АС/10-47, т.е. с 

.

 ответчиком АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано в удовлетворении претензии истца.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно частей 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Согласно п. п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. 

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. 

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. 

Требования к предоставляемой потребителю информации о товарах (работах, услугах) также предусмотрены ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Пунктами 2 и 3 той же статьи предусмотрена ответственность продавца (исполнителя), за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре, а также ответственность за вред, причиненный вследствие этого жизни, здоровью и имуществу потребителя.

В силу пункта 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в п. 36 указанного постановления, при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и приложениями к договору. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Подписывая 

 согласовательный лист, истец подтвердил, что без чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, с условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен в полном объеме, ознакомлен и согласен с дополнительными комплексными услугами и страхованием в общем размере 146035 рублей 81 копейки.

Как следует из материалов дела, истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства № АС/10-47 от 

 предоставлена полная и достоверная информация о товаре, стоимости транспортного средства, предоставлена полная информация по кредитному договору и иным предоставляемым истцу услугам.

Нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей не содержит в себе запрета на подписание договоров за пределами рабочего времени, более того, это не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, истец не был лишен права отказаться от подписания договоров и приема транспортного средства, если полагал, что у ответчика окончено рабочее время, чем он не воспользовался, а напротив подписал все представленные ему документы, принял от ответчика транспортное средство. Истцом не представлено доказательств, что он был лишен времени для ознакомления с документами представленными ответчиком ему на подпись до их подписания. 

Также не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства № АС/10-47 от 

 расторгнутым не направление ответчиком ООО «АЦ ФИО3» истцу уведомление о готовности передачи автомобиля, поскольку автомобиль истцом принят от ответчика по акту приема-передачи в день заключения договора без претензий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объем информации о приобретаемом транспортном средстве предоставлен истцу до заключения договора купли-продажи в допустимой законом форме, соответствовал требованиям ст. 10 Закона РФ от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивал покупателю возможность правильного и осознанного выбора товара до заключения договора, отсутствуют основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № АС/10-47 от 

, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства № АС/10-47 от 

 расторгнутым, взыскании убытков в размере 85831 рубля 60 копеек. 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено судом, 

 между истцом и ООО «АЦ ФИО3» заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ООО «АЦ ФИО3» предоставляет истцу денежные средства в размере 50000 рублей на срок до 

. 

Договором купли-продажи транспортного средства № АС/10-47 от 

, заключенному между истцом и ответчиком ООО «АЦ ФИО3» предусмотрено условие по уплате первоначального взноса в размере 50000 рублей в день подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

, кассовому чеку ООО «АЦ ФИО3» принята от истца оплата первоначального взноса в размере 50000 рублей. При этом истцом в судебном заседании подтверждено, что денежных средств в размере 50000 рублей у него не имелось, для чего ответчиком ООО «АЦ ФИО3» ему предоставлен беспроцентный займ.

Принимая во внимание, что в суде нашло подтверждение внесение истцом ответчику ООО «АЦ ФИО3» первоначального взноса из средств, полученных по договору беспроцентного займа от 

, требования истца о признании договора беспроцентного займа от 

 недействительным является не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита под залог транспортного средства от 

 № в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, что не оспаривалось истцом. 

Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пунктом первым абзацем первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о признании договора потребительского кредита под залог транспортного средства расторгнутым – расторжение договора купли-продажи транспортного средства № АС/10-47 от 

, а также указание в претензии от 

, адресованной ответчику ООО «АЦ ФИО3» отсутствие возможности выплачивать кредит, не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, при заключении кредитного договора истец не мог не знать о своем финансовом состоянии, при заключении договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, с размером установленной банком процентной ставки за пользование кредитом, размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, заключение договора потребительского кредита под залог транспортного средства, его расторжение не связано с расторжением договора купли-продажи транспортного средства № АС/10-47 от 

, заключенного с иным лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение договора потребительского кредита совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств, истец право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовал, воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не являются основанием, влекущим расторжение неисполненного договора потребительского кредита под залог транспортного средства от 

 №, ввиду чего исковые требования о признании указанного договора расторгнутым подлежат оставлению без удовлетворения.

 истец обратился в ООО «Финансовый консультант» с анкетой-заявлением, которым подтвердил ознакомление с лицензионным соглашением (публичной офертой) ООО «Финансовый консультант», выразил согласие на заключение лицензионного договора согласно тарифному плану «Продленная гарантия». 

На основании анкеты-заявления истца в ООО «Финансовый консультант», 

 между истцом и ООО «Финансовый консультант» заключен лицензионный договор «продленная гарантия», в соответствии с которым ООО «Финансовый консультант» предоставляет услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30000 рублей, редуктор заднего моста до 30000 рублей, проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 10000 рублей, впускной/выпускной коллекторы до 50000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам., редуктор переднего моста до 30000 рублей, радиатор системы охлаждения до 10000 рублей, радиатор кондиционера до 10000 рублей, двигатель (блок цилиндров) до 50000 рублей, коробка передач до 40000 рублей. Общая стоимость по договору составила 100000 рублей. Согласно акту приема-передачи программного обеспечения № от 

 истцом от ООО «Финансовый консультант» получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора. Подписанием данного акта истец подтвердил, что осуществил вход в личный кабинет сразу после заключения лицензионного договора. Согласно выписке по счету, оплата по лицензионного договору произведена 

.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2.).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 

 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Истцом доказательств заключения лицензионного договора с ООО «Финансовый консультант» ущемляющего его права не представлено, напротив, заключение данного договора осуществлено истцом добровольно, осуществлена оплата услуг по данному договору, истец не был лишен права отказаться от подписания данного договора в случае несогласия с его условиями и при отсутствии потребности в получении услуг, оговоренных данным договором.

На основании вышеизложенного, требование истца о признании недействительным лицензионного договора от 

, производное от него требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по данному договору, не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 

, № АС/10-47, договора потребительского кредита под залог автотранспортного средства от 

 № от 

 расторгнутыми, взыскании убытков, признания недействительными договора беспроцентного займа от 

, лицензионного договора от 

, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО3» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Ю.В. Москалева