КОПИЯ

Дело № 12-255\2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 08 августа 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2019 года, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления ФИО1 сослался на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при проведении его освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование, выразившиеся в том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен тем, что сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность освидетельствования на месте посредством алкотестора, который был неисправен. Заявитель жалобы указывает на то, что этим доводам не дана надлежащая оценка мировым судьей, понятые, которые могли бы подтвердить данный довод в суд первой инстанции вызваны не были. По изложенным основаниям просил об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы лично, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В связи с указанными обстоятельствами суд, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-350\19 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 13.05.2019 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ( л.д. 5, 6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.05.2019 года (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чего ФИО1 при подписании данного протокола не оспаривал; Актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и представленным к нему нулевым чеком алкотестора (л.д.7,8) из содержания которых следует, что от прохождения освидетельствования водитель ФИО1 отказался; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в котором, зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5). 

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего сам ФИО1 не оспаривал, подписав все процессуальные документы без каких-либо оговорок. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, у суда не имеется.

Голословным является довод заявителя жалобы о непроведении в его отношении освидетельствования на месте, поскольку он прямо противоречит приведенному выше акту освидетельствования, а также содержанию чека алкотестора, подтверждающего наличие у сотрудников ГИБДД исправного прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 19.06.2019 года (л.д.17) следует, что на обстоятельства, связанные с отказом сотрудников ГИБДД провести освидетельствование ФИО1 на месте последний не ссылался. Напротив, в качестве обстоятельств, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования указал на то, что употреблял спиртные напитки и по нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Суд полагает, что данные ФИО1 в суде первой инстанции показания являются достоверными, поскольку подтверждаются содержание приведенных выше процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, отразившими как наличие у ФИО1 совокупности признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, так и факт его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы, все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД водителем ФИО1 были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. ФИО1 лично участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции. О чем свидетельствует как содержание протокола судебного заседания (л.д. 17), так и расписки о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (л.д.16). Более того, суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 указал на полное признание своей вины в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, что свидетельствует о непоследовательности и противоречивости, изложенных им в жалобе доводов.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 июня 2019 года о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Судья подпись. Копия верна. 

Судья Станкевич Т.Э.