Производство № 2-746/2023 (2-9005/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012079-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием представителя истца – МН, представителя ответчика ДН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЕ к ИП СВ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ВЕ обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 16 декабря 2021 года в магазине «Albero Family» (ИП СВ) ею был приобретен диван KING MAX стоимостью 92 000 рублей с гарантийным сроком 18 месяцев. В процессе использование в товаре были выявлены недостатки: диван прогнулся, перестал принимать привычный вид. Поскольку дефекты были выявлены в период гарантийного срока, 28 октября 2022 года истец обратилась к продавцу с письменной претензией на качество товара, в которой просила вернуть уплаченную за товар сумму. 10 ноября 2022 года ответчик письменно сообщил, что готов удовлетворить требование истца, а именно безвозмездно устранить недостатки мебели. Так как истцом было предъявлено требование о возврате денежных средств, а в добровольном порядке оно исполнено не было, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 92 000 рублей за некачественный товар, обязать ответчика принять возврат товара, взыскать с ответчика неустойку в размере 12 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца МН доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ДН в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дополнительно указал, что истец может отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств только в случае если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. В данном случае недостатки товара не являются существенными, ответчик готов в короткий срок безвозмездно устранить выявленные недостатки товара путем замены элементов дивана, имеющих производственные дефекты.

Истец ВЕ, ответчик ИП СВ, третье лицо ИП РВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года истец приобрел у ответчика диван KING MAX стоимостью 92 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №1693 и кассовым чеком от 16 декабря 2021 года. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки: в центре сидения диван прогнулся и перестал принимать привычный вид, в результате чего истец лишен возможности использовать товар по его прямому назначению. 

Истцом в подтверждение наличия недостатков у переданной мебели были представлены фотографии.

28 октября 2022 года истец в адрес ответчика предъявила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата, уплаченных за товар денежных средств, обосновав требования наличием в приобретенном товаре недостатков.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу безвозмездно устранить недостатки мебели.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В целях выяснения вопроса о том, имеются ли недостатки у переданного истцу товара, причинах их возникновения определением Благовещенского городского суда от 20 января 2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области».

Согласно заключению эксперта диван-кровать KING MAX собран ровно, на горизонтальной поверхности устойчив, дефектов эксплуатации, механических повреждений и загрязнений облицовочной ткани не имеет. На передней видимой поверхности мягкого элемента – сидения 2 (размером 330мм. х 1000 мм.) наблюдается сплошная неровность поверхности, что согласно ГОСТ 20400-2013 является дефектом (Д№1), при этом под облицовочной тканью легко прощупывается неровная поверхность, что свидетельствует о смещении слоев образующих мягкий элемент. Причина смещения слоев, и следовательно, образованию дефекта Д№1 является недостаточное крепление краев пакета при формировании мягкого элемента. На видимой верхней поверхности мягкого элемента – сидения 22 (размером 900 мм. х 1000 мм.) наблюдается ямообразная неровность поверхности, местоположением примыкающая к правой кромке, что согласно ГОСТ 20400-2013 является дефектом (Д№2), причиной появления которого явилось смещение слоев пакета вследствие недостаточного крепления краев пакета при формировании мягкого элемента. Причиной появления дефектов является нарушение технологического режима в процессе формирования мягкого элемента, поэтому дефекты Д№1 и Д№2 являются производственными. На передней и задней невидимых (вертикальных) поверхностях мягкого элемента – спинки 2с наблюдаются сплошные неровности поверхностей. Что согласно ГОСТ 20400-2013 является дефектами Д№3 и Д№4, при этом под облицовочной тканью легко прощупывается неровная поверхность, что свидетельствует о смещении слоев, образующих мягкий элемент. Причина смещения слоев и образования дефектов Д№3 и Д№4 является недостаточное крепление краев пакета при формировании мягкого элемента – спинки 2с. 

На видимой верхней поверхности мягкого элемента – спинки 2с наблюдается ямообразная неровность, местоположением примыкающая к левой кромке, что согласно ГОСТ 20400-2013 является дефектом – Д№5, причиной появления которого явилось смещение слоев пакета вследствие недостаточного крепления краев пакета при формировании мягкого элемента. Причиной появления дефектов является нарушение технологического режима в процессе формирования мягкого элемента, поэтому выявленные дефекты Д№3, Д№4, Д№5 являются производственными дефектами. На передней (видимой) и задней (невидимой) вертикальных поверхностях мягкого элемента, а также на передней и задней невидимых вертикальных поверхностях мягкого элемента наблюдаются сплошные неровности, что согласно ГОСТ 20400-2013 являются дефектами Д№6, Д№7, Д№8 и Д№9, при этом под облицовочной тканью легко прощупывается неровная поверхность, что свидетельствует о смещении слоев. Причина смещения слоев и образования дефектов Д№6, Д№7, Д№8 и Д№9 является недостаточное крепление краев пакета при формировании мягкого элемента. Причиной появления данных дефектов является нарушение технологического режима в процессе формирования мягкого элемента, поэтому выявленные дефекты являются производственными дефектами.

Выявленные дефекты, ухудшающие прочность и внешний вид дивана-кровати KING MAX, являются существенными, а также согласно ГОСТ 15467-79 являются неустранимыми, так как устранение их технически невозможен на месте и экономически нецелесообразен в случае отправки дефектных деталей в адрес предприятия-изготовителя. Ремонт дивана-кровати возможен в случае замены дефектных мягких элементов на вновь изготовленные. 

Проанализировав содержание заключения экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области», суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составившего заключение эксперта ЕП подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение товароведческой экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, учитывая, что выявленные дефекты являются производственными, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в 92 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки не являются существенными, в связи с чем требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не подлежали взысканию, судом не принимаются. Отказ от исполнения договора и возврат денежных средств за товар в случае наличия у товара существенных недостатков предусмотрен лишь при продаже технически сложного товара.

Мебель в Перечень технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 не входит, в связи с чем существенность недостатков не имеет правового значение для рассматриваемого спора.

ВЕ обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют ей право выбора способа защиты нарушенных прав. Обязанности избрать иной способ в виде требования безвозмездного устранения недостатков у истца не возникло.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением недостатков товара 28 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком 28 октября 2022 года. 

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за период с 08.11.2022 года (через 10 дней после вручения претензии) по 21.11.2022 года исходя из цены товара в размере 12 880 рублей (92 000 руб. х 14 дней х 1%). Расчет, представленный истцом, является верным и принимается судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. Кроме того, в ходе рассмотрения ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12 880 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано ранее 28 октября 2022 года истцом была вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. 

Требования истца в добровольном порядке стороной ответчика не исполнены до настоящего времени.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 940 рублей (92 000 руб. + 12 880 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, суд считает необходимым обязать ВЕ возвратить ИП СВ, а ИП СВ принять товар - диван KING MAX.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП СВ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 297 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВЕ – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП СВ (ИНН 

<

***>) в пользу ВЕ денежные средства, оплаченные за приобретенный товара в размере 92 000 рублей, неустойку в размере 12 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 940 рублей.

Возложить обязанность на ВЕ возвратить ИП СВ, а на ИП СВ принять товар - диван KING MAX.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП СВ в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3 297 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2023 года.

Председательствующий судья Данилов Е.А.