Судья Баданина А.В. Дело № 22- 3201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 8 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е., 

с участием прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Новиковой Е.А., осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.03.2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостого, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, судимый: 

16.04.2015 Московским районным судом г. Н.Новгорода по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.12.2020 освобожден по отбытию срока наказания. Наказание отбыто, судимость не снята, не погашена.

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. Срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего С.1. – отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выступление осужденного ФИО1 и адвоката просивших смягчить наказание, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, усилить наказание осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме того, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов автор жалобы приводя положения действующего законодательства указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы и определения его к реальному отбытию суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства, смягчающие его ответственность, хотя формально и учел их. Приводя смягчающие наказание обстоятельства осужденного, указанные по приговору суда, данные о личности осужденного, автор жалобы полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств наряду с небольшой общественной опасностью обоих преступлений и конкретными фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, позволяла суду оставить ФИО1 на свободе и назначить ему условное осуждение, установив испытательный срок для доказывания своего исправления. Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 условного осуждения, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ не имеется. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.03.2023 года изменить, применить при значении наказания ФИО1 наказания ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в пределах установленных законом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения чрезмерно строгого наказания. В обосновании своих доводов указывает, что создал семью, его девушка беременна, он перестал употреблять алкоголь. Просит учесть имеющиеся у него заболевания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 по обоим преступлениям, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей С., М., М.2., З., Б., М.3., потерпевшего С.1., свидетелей С., М.1., протоколами осмотра, другими, приведенными в приговоре доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО1 надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.228, ч.1 ст.112 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, которая сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми судом обоснованно признаны: по преступлению в отношении потерпевшего С.1., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он сотрудничал с дознанием, давая признательные показания и изобличая себя, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, заглаживание вреда; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - публичное принесение извинений потерпевшему в последнем слове. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению от 08.02.2022 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он сотрудничал с дознанием, давая признательные показания и изобличая себя. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние беременности его сожительницы Н., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом верно определен рецидив преступлений, при этом обоснованно установив в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений. Обстоятельств, которые суд не учел бы при назначении наказания, в апелляционных жалобах либо апелляционном представлении не приведено, равно как таковых не имеется и в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции, верно определен вид режима исправительного учреждения- строгий режим, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований как для смягчения наказания так же и для усиления, о чем указано в апелляционных жалобах не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, так де не усматривает оснований для усиления назначенного наказания осужденному по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.03.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новиковой Е.А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Павилова С.Е.