Дело № 1-314/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 

28 мая 2024 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретарях - Безруковой А.А., Селиловской В.С., 

с участием государственного

обвинителя - Волкова М.М.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника - адвоката Дудина Н.П.,

подсудимой - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 20.02.2024, не позднее 15 часов 33 минут, находясь в салоне красоты «Николь», расположенном по адресу: 

<

...>, присвоила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Банка РНКБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющуюся электронным средством платежа.

После чего, ФИО1, из корыстных мотивов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, 20.01.2024 в период времени с 15 часов 33 минут по 18 часов 21 минуту, оплатила банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 различные товары при следующих обстоятельствах:

20.01.2024, в 15 часов 33 минуты, в магазине «Еда Вода», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрела товары на сумму 1 398 рублей 21 копейку;

20.01.2024, в 15 часов 35 минут, в аптеке «Апрель», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрела товары на сумму 86 рублей 00 копеек;

20.01.2024, в 18 часов 17 минут, в магазине «ПУД», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрела товары на сумму 1982 рубля 95 копеек;

20.01.2024, в 18 часов 21 минуту, в магазине «ПивасовЪ», расположенном по адресу: пр. Генерала Острякова, д. 110, приобрела товары на сумму 398 рублей 00 копеек.

Далее, 20.01.2024, не позднее 18 часов 39 минут, находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, передала указанную банковскую карту несовершеннолетнему Свидетель №1 и Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, которые в период с 18 часов 39 минут по 19 часов 04 минуты, осуществили с через платежные терминалы ряд операций по оплате приобретаемых ими товаров в свою пользу, а также в пользу ФИО1, при следующих обстоятельствах:

20.01.2024, в 18 часов 39 минут, в магазине «Tobaccos», расположенном по адресу: 

<

...>, Свидетель №2 приобрела товары на сумму 1 750 рублей 00 копеек;

20.01.2024, в 18 часов 46 минут, в магазине «Яблоко», расположенном по адресу: 

<

...>, Свидетель №1 приобрел товары на сумму 214 рублей 00 копеек;

20.01.2024, в 18 часов 47 минут, в кофейном автомате «Enjoy coffee», расположенном по адресу: 

<

...>, Свидетель №1 приобрел товары на сумму 100 рублей 00 копеек;

20.01.2024, в 18 часов 58 минут, в магазине «Mi Dream», расположенном по адресу: 

<

...>, Свидетель №1 приобрел товары на сумму 2 800 рублей 00 копеек;

20.01.2024, в 19 часов 04 минут, в магазине «Mi Dream», расположенном по адресу: 

<

...>, Свидетель №1 приобрел товары на сумму 1 990 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 20.01.2024, в период с 15 часов 33 минут по 19 часов 04 минут, находясь на территории 

<

адрес>, действуя с единым умыслом, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 10 719 рублей 16 копеек, принадлежащие последнему, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, фактические обстоятельства и сумму причиненного ущерба не оспаривала. Также суду показала, что 20.01.2024, когда она находилась на рабочем месте в салоне красоты «Николь», расположенном по адресу: 

<

...>, ей передали банковскую карту, которая лежала на подоконнике. За картой никто не обратился и, в конце рабочего дня, она взяла карту себе. После чего, воспользовалась чужой банковской картой при оплате различных товаров. Впоследствии она передала указанную карту своему сыну Свидетель №1 для того, чтобы он приобрел сигареты. В настоящее время ей известно, что указанная карта принадлежала Потерпевший №1, которому она возместила причиненный ущерб в полном объеме. 

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 27.03.2024 /л.д. 147-158/;

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 19.03.2024, согласно которым ранее у него в пользовании находилась банковская карта банка «РНКБ ПАО». Указанная карта была им утеряна 19.01.2024, после чего он решил заблокировать карту. В личном кабинет банка «РНКБ» ПАО он обнаружил, что с его банковского счета списались денежные средства, после чего обратился в полицию. В настоящее время ФИО1 возместила причинённый ему ущерб в полном объеме, претензий к ней он не имеет /л.д. 105-110/.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, сына подсудимой, согласно которым 20.01.2024. его мать ФИО1 дала ему банковскую карту, чтобы он купил табачные изделия. В магазин он отправился со своей девушкой Свидетель №2 В магазине он рассчитывался банковской картой «РНКБ» (ПАО) голубого цвета. Также он данной картой оплачивал и другие товары, однако полагал, что карта принадлежит его матери ФИО1 /л.д. 118-121/.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, согласно которым 20.01.2024 она находилась дома у Свидетель №1, когда его мать попросила их совместно с Свидетель №1 сходить в магазин и купить ей табачные изделия. ФИО1 дала Свидетель №1 банковскую карту банка «РНКБ» (ПАО) голубого цвета. Указанной банковской картой они оплачивали различные товары /л. д. 126-129/.

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 23.01.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Mi Dream», расположенное в торговом центре «Московский», по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения /л.д. 17-22/;

- протокол осмотра места происшествия от 23.03.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Яблоко», расположенное в торговом центре «Московский», по адресу: 

<

...> /л.д. 38-41/;

- протокол осмотра места происшествия от 23.03.2024, согласно которому осмотрено помещение торгового центра «Московский», расположенного по адресу, 

<

...> /л.д. 42-45/;

протокол осмотра места происшествия от 23.03.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Mi Dream», расположенное в торговом центре «Московский», по адресу: 

<

...> (ПАО) /л.д. 46-49/;

- протокол осмотра места происшествия от 23.03.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Tobaccos», расположенное в торговом центре «Московский», по адресу: 

<

...> /л.д. 50-53/;

- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Еда Вода», расположенное по адресу: 

<

...> /л.д. 54-57/; 

- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2024, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Апрель», расположенное по адресу: 

<

...> /л.д. 58-61/;

- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «ПУД», расположенное по адресу: 

<

...> /л.д. 62-65/;

- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «ПивасовЪ», расположенное по адресу: 

<

...> /л.д. 66-69/;

- протокол осмотра предметов от 24.03.2024, согласно которому осмотрен оптический диск белого цвета, изъятый 23.03.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, в магазине «Mi Dream». Указанный диск содержит две видеозаписи, на которых изображено как Свидетель №1 приобретает в магазине портативное зарядное устройство, оплатив его приобретение банковской картой, рядом с ним находится Свидетель №2 /л.д. 70-77/;

- протокол осмотра предметов от 27.03.2024, согласно которому осмотрена информации представленная ПАО РНКБ: выписка о движении денежных средств по счету по счету № банковской карты №********9201, открытому на имя Потерпевший №1. Установлены операции по списанию денежных средств со счета на общую сумму 10 719 рублей 16 копеек. Также установлено, что банковский счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Банка РНКБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес> /л.д. 80-94, 95-97, 98, 99/;

- заявление Потерпевший №1 от 23.01.2024, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19.01.2024 по 20.01.2024 осуществило его утерянной банковской картой оплаты в различных торговых точках, потратив денежные средства со счета в банке /л.д. 12/;

- протокол явки с повинной от 07.03.2024, согласно которому ФИО1 сообщила об обстоятельствах хищения денежных средств с расчетного счета потерпевшего /л.д. 28-29/;

- заявление Потерпевший №1 от 19.03.2024, согласно которому ФИО1 возместила причинённый ему имущественный вред в полном объеме /л.д. 113/.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и с иными исследованными в суде доказательствами и материалами дела, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Подсудимая похитила денежные средства потерпевшего в сумме 10 719 рублей 16 копеек, которые находились на его банковском счете, при этом, обстоятельства, при которых ФИО1 завладела банковской картой потерпевшего, на квалификацию ее действий не влияют.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК).

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

ФИО1 не судима, 

<

данные изъяты>, по месту проживания участковым полиции характеризуется посредственно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признания вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ей следует назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой она признана виновной, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний за совершенное преступление суд не усматривает.

Учитывая приведенные сведения о личности подсудимой, ее поведение как до совершения преступления, так и после, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что изложенные конкретные фактические обстоятельства преступления уменьшают степень его общественной опасности и по делу имеются основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого – на преступление средней тяжести.

При этом, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что потерпевшим подано заявление о примирении с подсудимой, который пояснил, что причиненный ему преступление вред заглажен полностью, а само заявление им подано добровольно и осознанно, а также, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести и загладила причиненный вред, суд считает возможным освободить ее от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату труда адвоката на общую сумму 4978 рублей следует взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимой не накладывался.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката на общую сумму 4978 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R, CD-R диск с информацией, выписку из РНКБ Банк (ПАО) о движении денежных средств по счету, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья