Судья: Федоров Е.Г. Дело № 12-190/2021

Решение

«12» января 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности директора Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» г. Сочи Краснодарский край (далее - ГУСХП «Россия») ФИО1 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. директора ГУСХП «Россия» ФИО1,

установил:

постановлением 

<

...> государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 должностное лицо – и.о. директор ГУСХП «Россия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, и.о. директора ГУСХП «Россия» ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 06 октября 2020 года судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края постановление старшего государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба и.о. директора ГУСХП «Россия» ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и.о. директор ГУСХП «Россия» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить, полагая что были нарушены нормы права. 

Проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: г. 

<

...>, с видом разрешенного использования «земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования», зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия Сочи Краснодарского края номер и дата государственной регистрации 

<

...> года. 

Юридическим лицо ГУСХП «Россия» организован кемпинг для автомобилистов на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, таким образом, юридическим лицом допущено нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации по факту стоянки и движении автотранспортных средств на поверхности, не имеющей твердого основания.

При этом материалами дела подтверждено, что и.о. директора ГУСХП «Россия» ФИО1 нарушил требования и ограничения, предусмотренные законодательством РФ в области охраны окружающей среды, ч. 1 ст. 34 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г., ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом – и.о. директором ГУСХП «Россия» ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия и.о. директора ГУСХП «Россия» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроке давности привлечения к ответственности, не допущено.

При проверке законности принятого решения судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения и.о. директора ГУСХП «Россия» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда, 

решил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу и.о. директора ГУСХП «Россия» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.