КОПИЯ

Дело № 2-968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» филиал «Коместра – Авто» в г. Томске к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» филиал «Коместра – Авто» в г. Томске обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70440,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.01.2014г. между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Коместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия , на срок страхования с 16.01.2014 г. по 15.01.2015 г. автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак . 02.06.2014 г. по адресу: - произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиль LADA 11193, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак , ФИО5 п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку, гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак , при использовании которого был причинён ущерб автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак , застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису серия , ФИО1 обратился в их филиал с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП. После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее 02.06.2014 г., было признано страховым случаем и ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 440,61 руб. ФИО5 не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Кроме того, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 покинул место происшествия. 10.04.2015 г. ФИО5 была направлена претензия с предложением погасить задолженность перед АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке. Данная претензия была получена ответчиком 18.04.2015 г., однако задолженность не была погашена, ответа на претензию не последовало. Для представление своих интересов ОА «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило с ООО «НРесурс» агентский договор № 17/136 от 13.01.2017 г. по совершению юридических действий, по которому было выплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей за составление искового заявления и ведения дела в суде.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности,л в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, вина ответчика в произошедшем ДТП никем не оспорена. Он покинул место ДТП, в страховку не вписан. Сумма страхового возмещения установлена оценкой. Потерпевшему указанная сумма была выплачена. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.06.2014 г. по адресу: - произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиль LADA 11193, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5.

В ходе административного производства было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак , ФИО5 п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак , при использовании которого был причинён ущерб автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак , застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису серия , ФИО8 обратился в филиал с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП.

После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее 02.06.2014 г., было признано страховым случаем и ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 440,61 руб.

В тоже время ФИО5 не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак .

Кроме того, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 покинул место происшествия.

Указанное подтверждается представленными справками о ДТП, постановлениями об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, актом о страховом случае. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены опровергающие доказательства установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, учитывая, что ответчик не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, покинул место ДТП, в нарушение требований правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что выплаченная истцом сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также требований ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме - в размере 70440,61 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Для представления своих интересов истец заключил с ООО «НРесурс» агентский договор № 17/136 от 13.01.2017 г. на совершение юридических действий, по которому было выплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей за составление искового заявления и ведения дела в суде. 

Учитывая указанные положения закона, установленные обстоятельства, представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов на оплату юридических услуг, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем работы, проделанной представителем в рамках оказания юридических услуг, результата рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных требований истца в указанной части завышенным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая содержание представленного истцом платежного документа об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» филиал «Коместра – Авто» в г. Томске к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» филиал «Коместра – Авто» в г. Томске страховое возмещение в размере 70440,61 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» филиал «Коместра – Авто» в г. Томске расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331,32руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» филиал «Коместра – Авто» в г. Томске расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: К.А.Сорокина