Дело № 2-3499/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 163383,86 руб. и государственной пошлины в сумме 4467,68 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что 30.10.2015 г. в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем а/м1, г.н. № ФИО1 (ответчиком) произошло ДТП (адрес: АДРЕС), вследствие которого были причинены механические повреждения а/м2, г.н. №, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № от 19.06.2015 г., страхователь - ФИО, страховая сумма - 550 000,00 руб.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 163 383,86 руб. (161 583,60 руб. + 1 800,26 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 29.01.2016 г. и № от 03.02.2016 г.

В справке ГИБДД о ДТП указано, что гражданская ответственность водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении а/м1, г.н. № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств С АО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №.

CAO «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что по договору страхования серии ЕЕЕ № застрахована ответственность водителей при управлении иным транспортным средством.

В связи с чем, истец просит взыскать ущерб в размере 163383,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467,68 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес его проживания, указанный в исковом заявлении, направлены судебные извещения, которые вручены ответчику, с ходатайством об отложении ответчик не обращался, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика. 

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.10.2015 г. в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем а/м1, г.н. № ФИО1 (ответчиком) произошло ДТП (адрес: АДРЕС), вследствие которого были причинены механические повреждения а/м2, г.н. С №, 

На момент аварии а/м2, г.н. № было застраховано в АО Страховая группа «УралСиб» по полису КАСКО № от 19.06.2015 г., страхователь - ФИО, страховая сумма - 550 000,00 руб.

Фактические затраты на ремонт автомобиля а/м2, г.н. №,составили 163383,86 руб, что подтверждено заказ-нарядом от 19.11.2015 года, заказ-нарядов от 16.12.2015 года, счетом на оплату от 16.12.2015 года, страховым актом от 25.12.2015 года, заказ-нарядом от 19.01.2016 года. ( л.д.35-36) 

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 163383,86 руб,.,что подтверждено платежным поручением № от 29.01.2016 года и № от 03.02.2016 года.( л.д.35) 

В справке ГИБДД о ДТП указано, что гражданская ответственность водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении а/м1, г.н. № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств С АО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №. ( л.д.13)

Однако, CAO «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что по договору страхования серии ЕЕЕ № застрахована ответственность водителей при управлении иным транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем автомашины а/м1, г.н. № является ФИО1, сведений о страховании гражданской ответственности ответчика отсутствуют, следовательно, обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд возлагает на ФИО1, размер причиненного ущерба, подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 163383,86 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 4467,68 руб., а всего 167851,54 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лосева