Дело №

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Магнитогорск 

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Филипповой И.Д.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А., 

рассмотрев протест прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 05 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в вида штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

29 января 2018 года прокурором Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Азовцевым А.В. внесен протест на постановление мирового судьи от 05 мая 2017 года в отношении ФИО2, в котором прокурор просит отменить указанное постановление, поскольку в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 час у 

<

адрес> при управлении им транспортным средством марки Хенде Соната государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Привлечение ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является препятствием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании участвовал. Пояснил о том, что не согласен с ходатайством прокурора о восстановлении срока и отменой постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Заслушав ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Торопченова А.А., исследовав материалы дела в судебном заседании, судья приходит к выводу, что доводы, изложенные прокурором Ленинского района г.Магнитогорска Азовцевым А.В. в протесте, заслуживают внимания, и постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07 июля 2017 года.

На момент поступления протеста прокурора в суд, указанное постановление вступило в законную силу. 

Одновременно с протестом прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на отмену указанного постановления. 

Кроме того, с протестом прокурором представлено постановление от 28 сентября 2017 года о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 час у 

<

адрес> при управлении им транспортным средством марки Хенде Соната государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности и привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, где дважды учитывается один и тот же признак объективной стороны состава как административного правонарушения, так и преступления. Привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ недопустимо.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Поскольку указанные обстоятельства выявились при осуществлении прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания, то суд полагает необходимым восстановить прокурору срок на обжалование постановления мирового судьи. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить. 

Протест прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Судья: подпись