Дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

Новоалтайск 20 февраля 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Барышников Е.Н., 

при секретаре Жуленевой О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Юдин А.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА в отношении ФИО1 по ст. 17.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 09 час. 10 мин. ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС Новоалтайского МОСП, выразившееся в том, что ФИО1 при осуществлении принудительного привода по постановлению судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП отказался проследовать в ОСП, вел себя агрессивно, громко кричал, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1 признан и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой указывает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку, как считает заявитель, правонарушения он не совершал. Никаких препятствий судебным приставам не чинил. ДАТА он действительно находился в магазине по адресу: АДРЕС, судебные приставы действительно явились в здание магазина, но не представились, служебные удостоверения не предъявили. ФИО1 предложили проследовать в отдел судебных приставов, однако постановления о принудительном приводе в виде письменного документа также не предъявили. Также не огласили вслух. С постановлением о принудительном приводе его не ознакомили, его подпись в документе отсутствует. Имеющаяся запись в постановлении, выполненная рукой судебного пристава о том, что он якобы отказался от ознакомления, не соответствует действительности. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, защитник Юдин А.Е. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС Новоалтайского МОСП ФИО4 суду пояснил, что он совместно с судебным приставом ОУПДС Новоалтайского МОСП ФИО5, в составе группы отрабатывали постановление о принудительном приводе ФИО1 Они прибыли в магазин по АДРЕС, ФИО5 огласил постановление о принудительном приводе. После этого ФИО1 ушел в другую комнату, где с кем-то разговаривал по телефону. Сотрудники некоторое время ожидали ФИО1, но затем проследовали в ту же комнату, где ФИО1 был предупрежден, что ему необходимо завершать разговор и проехать в отдел. Ему было разъяснено, что в случае отказать проехать в отдел к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства. В отделе на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в протоколе он отказался. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, защитника Юдин А.Е., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДАТА в 09 час.10 мин. находясь в помещении магазина, расположенного по АДРЕС отказался выполнить законные требования судебного пристава проследовать по постановлению от ДАТА о принудительном приводе к судебного приставу-исполнителю ФИО2 в 10-00 часов; на неоднократные предложения судебного пристава по ОУПДС проехать в Новоалтайским МОСП ответил отказом, чем воспрепятствовал законным требованиям сотрудников ФССП.

Данные обстоятельства также подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП о приводе должника по ИП от ДАТА; объяснениями свидетеля ФИО4, показаниями опрошенных в суде первой инстанции приставов по ОУПДС ФИО4, ФИО3

Оценивая вышеуказанные доказательства, мировой судья посчитал, что они получены законным путем. Содержание протокола, признал убедительным, поскольку данный протокол составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то должностным лицом. Содержание протокола дополняют обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании и подтверждают вину правонарушителя в совершении указанного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что приставом по ОУПДС ему не объявлялось постановление о приводе, отвергнута судом, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО4, ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод ФИО1, о том что с протоколом об административном правонарушении от ДАТА он не знакомился, копию не получал, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому признан судом не соответствующим действительности, поскольку, как следует из текста протокола об административном правонарушении от ДАТА, ФИО1 с протоколом ознакомлен, от получения копии протокола отказался, что зафиксировано должностными лицами Новоалтайского МОСП. Копии указанного протокола были направлены ФИО1 посредствам почтовой связи по адресам, имеющимся в распоряжении должностного лица, за получением писем на почтовые отделения ФИО1 не явился, конверты с вложением возвращены в Новоалтайский МОСП за истечением срока хранения, что свидетельствует о выполнении должностным лицом при составлении протокола положений ст.28.2 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что пояснения ФИО6 и ФИО7 о невоспрепятствовании ФИО1 его приводу, не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Кроме того, указанные лица является работниками магазина, в котором осуществляет деятельность сын ФИО1, ранее магазином руководил сам ИП ФИО1, а потому, по мнению суда, они заинтересованы в исходе дела, и желают помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА в отношении ФИО1 по ст. 17.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Барышников