Дело № 2-653/17

г.Санкт-Петербург

06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Портал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Портал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 05 июня 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №М/3. Согласно пункту 1.1 данного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой для автомобилей по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.3 Договора объектом строительства является 1-комнатная квартира №3, общей площадью 45,50 кв.м., в том числе жилой площадью 17,30 кв.м, на 2 этаже- секция 1 жилого дома. Стоимость по договору составляет 2 320 150 рублей 00 копеек, и была оплачена согласно п. 2.3 Договора в полном объеме. В силу положения п. 3.1. Договора, Застройщик принял обязательство - передать объект строительства - квартиру Дольщику до 31.05.2015 года. Однако своих обязательств Застройщик не исполнил и предложил заключить Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 01.08.2015 года о переносе срока строительства до 01.04.2016 года. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору Застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.04.2016 года. До настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан, Застройщик квартиру не передал. 17.08.2016 г. истец обратилась с претензией к ответчику по вопросу выплаты неустойки и объекта, до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил. Заявлены требования о взыскании неустойки 281 511 рублей 53 копейки, убытков по аренде жилья 140 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов (л.д.6).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 409 894 рубля 00 копеек, убытков по арендной плате до 180 000 рублей (л.д.140).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец вынуждена была арендовать квартиру, поскольку по месту регистрации не могла жить в связи с неприязненными отношениями с братом. Представитель участвовала в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Портал» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения, заявила о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. Арифметический расчет неустойки, представленный истцом не оспаривал, пояснила, что разумным полагает взыскание неустойки не более 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 – 20 000 рублей (л.д. 91).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В силу положений ст.ст.309, 3010 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных суду материалов, 05 июня 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №М/3. Согласно пункту 1.1 данного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой для автомобилей по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.3 Договора объектом строительства является 1-комнатная квартира №3, общей площадью 45,50 кв.м., в том числе жилой площадью 17,30 кв.м, на 2 этаже- секция 1 жилого дома. Стоимость по договору составляет 2 320 150 рублей 00 копеек, и была оплачена согласно п. 2.3 Договора в полном объеме. В силу положения п. 3.1. Договора, Застройщик принял обязательство - передать объект строительства - квартиру Дольщику до 31.05.2015 года. Однако, своих обязательств Застройщик не исполнил и предложил заключить Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 01.08.2015 года о переносе срока строительства до 01.04.2016 года. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору Застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.04.2016 года. До настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан, Застройщик квартиру не передал. 

В силу положений ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

17.08.2016 г. истец обратилась с претензией к ответчику по вопросу выплаты неустойки и объекта, квартира была передана лишь 23.12.2016 года по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами по делу.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет :2320 150х258 (дней)х10,00%/100/150)=399 065 рублей 80 копеек, арифметический расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком встречный расчет суду не представлен, напротив, в судебном заседании представитель ответчика арифметический расчет и период просрочки не оспаривал.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной неустойки в общей сумме 399 065 рублей 80 копеек, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку, ответчик уведомил истца о причинах изменения сроков сдачи объекта, направил дополнительное соглашение в соответствии с требованиями ч.3 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», задержка передачи объекта вызвана объективными причинами, а именно необходимостью обеспечения строительства Объекта электроэнергией, что подтверждается, представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика, согласно которым просрочка исполнения обязательства вызвана недобросовестным поведением ООО «УСК», не могут служить основанием для освобождения ООО «Портал» от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта, поскольку вина подрядчиков, субподрядчиков, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства перед застройщиком, не освобождают застройщика от исполнения обязательств перед участником долевого строительства. 

Доводы ответчика, согласно которым он направлял дольщику дополнительное соглашение с предложением изменить сроки сдачи дома и передачи объекта долевого участия, также не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ООО «Портал», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «Портал» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном размере 110 000 рублей (200 000+20 000:2).

Относительно требования о взыскании убытков по аренде жилого помещения: из представленной в материалах дела справки Ф-9 от 

<

дата> года истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, не проживает ввиду неприязненных отношений с родственниками, фактически проживая по иному адресу. Суд полагает, что истец не была лишена возможности реализовать свое конституционное право на жилище путем пользования жилым помещением по месту регистрации, но не воспользовалась им. Поскольку судом не установлена причинно-следственная связи между действиями ответчика по задержке возврата денежных средств истцу и ее расходами по аренде жилого помещения - заявленное требование подлежит отклонению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд принимает во внимание, что несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг 

<

№> от 

<

дата> г. (л.д.30) с ООО «ЮАСЗ» и приходным кассовым ордером от 

<

дата> г., квитанцией 

<

№> от 

<

дата> г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках вышеуказанного договора представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден.

По имущественным требованиям государственная пошлина составляет 6 300 рублей (200 000+110 000=310 000) и 300 рублей по неимущественным требованиям, всего в общей сумме 6 600 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Портал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего взыскать 360 0000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Портал» государственную пошлину в доход государства в размере 6 600 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.