25RS0028-01-2019-000309-21

Дело № 2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Богомазова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи Луковцевой С.А., 

с участием истца ФИО4,

с участием ответчиков: ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертного исследования и составление акта о заливе квартиры в общей сумме 100815 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Пластун, 

<

адрес>, на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Квартира истца расположена на 4 этаже многоквартирного дома. 

12.10.2019 г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Стекавшей горячей водой полностью залита детская комната. Причиной залива, которая установлена работниками МУП КК п. Пластун, является незакрытый кран для спуска воздуха на радиаторе системы отопления в квартире ответчиков. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца: на потолке и стенах следы протечки влаги, появились желтые пятна, отслоилась штукатурка, появился грибок, образовались трещины; на стенах отслоилось обойное полотно, появились следы протечки влаги, появился грибок; произошло короткое замыкание электропроводки освещения комнаты. Телевизор марки LG 24МТ49SPZ перегорел, не работает, детский спальный гарнитур фирмы Икеа рассохся, у мебели деформированы стенки и перегородки, имеются следы протечки влаги, желтые пятна.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Диамонд», рыночная стоимость восстановительных работ составляет 36 542,88 рублей, рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановительных работ составляет 56 172,3 рубля. 

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 92 715,18 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба уплачено 7 500 рублей, за составление акта о протекании – 600 рублей.

Всего сумма исковых требований составляет 100 815,18 рублей, которую он просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3216 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что залив жилого помещения, в котором он проживает на основании договора найма жилого помещения, произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по причине незакрытого крана на радиаторе системы отопления. В результате залива намокли стены детской комнаты, потолок, техника, пришел в негодность детский гарнитур, электропроводку пришлось поменять. Поток горячей воды заливал два часа квартиру истца. Детская мебель была приобретена не так давно, ремонт в квартире произвели полгода назад, детская комната не пригодна для проживания, ребенок вынужден жить на кухне, спать на раскладушке, делает уроки на кухне. С сыном ответчиков, который проживает в 

<

адрес>, в досудебном порядке решить проблему не получилось. Квартира истца принадлежит ОАО «Тернейлес», управляющая компания МУП Коммунальный комплекс п. Пластун. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по ипотеке. В указанной квартире проживает их сын со своей семьей. 12.10.2019 г. дома никого не было и включили отопление (хотя обычно включают 15 числа). Вентиль на батарее отопления был открыт. Как оказалось, его открыл полуторагодовалый внук ответчиков, но этого никто не заметил. Факт затопления не отрицает и понимает, что бремя содержания квартиры и всех коммуникаций несут они с супругом, как собственники квартиры. Их сын, проживающий в данной квартире, предлагал истцу помочь с ремонтом, но от помощи истец отказался, а позже истец просил возместить ущерб, но сын ответил, что нет денег. С иском не согласны частично, считают сумму ущерба завышенной. Так, грибок на стенах, указанный в акте осмотра, там всегда был, и до затопления. Поэтому нельзя считать, что появление грибка вызвано данным затоплением. Согласны с ущербом в части проводки, штукатурки, обоев. Детский гарнитур истца они не видели, не знают, когда истец его приобретал, процент износа мебельного гарнитура не известен, причины неисправности телевизора не указаны. Акт составлен спустя 11 дней, электромонтажные работы произведены силами ОАО «Тернейлес», так как квартира истца ведомственная, следовательно и требование о возмещении затрат на ремонт проводки должно быть предъявлено ОАО «Тернейлес». От проведения судебной экспертизы по установлению причины образования грибка, определения действительной стоимости ущерба по детскому мебельному гарнитуру и по определению причины неисправности телевизора отказывается. Доказательств факта безвозмездного устранения повреждения электропроводки не имеет, ходатайств суду не заявляет.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчика ФИО1, полностью согласен с доводами, изложенными супругой. От проведение экспертизы, также, отказывается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО «Тернейлес», являющимся собственником указанной квартиры (л.д. 14).

Ответчикам ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, по ? доле каждому, что подтверждается предъявленными в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 25-АВ 291216 и 25-АВ 291217.

12 октября 2019 года произошел залив квартиры истца протекающей водой из квартиры ответчиков, что не отрицается самими ответчиками и подтверждается материалами дела.

Из акта осмотра 

<

адрес>, составленного 12 октября 2019 г. работниками МУП КК п. Пластун с участием истца, следует, что причина затопления – незакрытый кран для спуска воздуха на радиаторе системы отопления в квартире ответчиков.

В результате затопления в 

<

адрес> детской комнате намокла мебель (шкафы, кровати, диван), телевизор, намокли стены, потолок, полы, замкнула электропроводка (л.д.17).

Указанные обстоятельства, также, не отрицаются ответчиками.

Размер причиненного ущерба определен экспертным исследованием N 5950 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО "Диамонд", и составляет 92 715 рублей. В указанную сумму входит: рыночная стоимость восстановительных работ составляет 36 542,88 рублей, рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановительных работ составляет 56 172,3 рубля, в том числе включена стоимость телевизора LG с учетом износа в сумме 11 969,1 рублей. 

Представленным экспертным исследованием установлена причина залива 

<

адрес> которой является проникновение избыточного количества влаги (залив) в результате не закрытия крана для спуска воздуха из радиатора отопления в 

<

адрес>, расположенной этажом выше над помещениями исследуемой квартиры.

Ответчики признают тот факт, что причиной залива квартиры истца является открытый кран для спуска воздуха из радиатора отопления в 

<

адрес>, расположенной этажом выше над помещениями квартиры, в которой проживают истец со своей семьей, что также подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд считает данный факт установленным.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие халатного отношения ответчиков и лиц, которым ответчики предоставили право пользования квартирой, к состоянию инженерных коммуникаций (системе отопления), находящейся в квартире.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между халатным отношением ответчиков и лиц, которым ответчики предоставили право пользования квартирой, к состоянию инженерных коммуникаций (системе отопления), находящейся в квартире и причинением вреда имуществу истца.

Так как ответчики являются собственниками 

<

адрес>, которая расположена над квартирой истца №, то они несут бремя содержания принадлежащей им квартиры, в том числе за состояние находящихся в квартире инженерных коммуникаций, не зависимо от того проживают они в ней или нет. Следовательно, несут ответственность за ущерб, причиненный личности или имуществу гражданин вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение размера причиненного вреда истец представил экспертное исследование N 5950 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО "Диамонд", согласно которого сумма причиненного ущерба составляет 92 715 рублей.

Не соглашаясь с суммой причиненного ущерба, ответчики привели доводы, которые сводятся к тому, что истец не доказал факта того, что появление грибка на стенах явилось причиной затопления. Кроме того, сторона ответчика не согласна со стоимостью детского мебельного гарнитура, поскольку, по их мнению, стоимость определена без учета износа, с включением в сумму ущерба стоимости телевизора, так как не установлена причина, по которой не работает телевизор и включением в сумму ущерба стоимости устранения неисправности электропроводки, так как, по мнению ответчиков, устранение неисправности электропроводки производило ОАО «Тернейлес», в собственности которого находиться 

<

адрес>.

Доводы стороны ответчика в части причины появления грибка на стенах, несогласия со стоимостью детского мебельного гарнитура, включением в сумму ущерба стоимости устранения неисправности электропроводки суд не может принять во внимание в силу их голословности. Приведенные указанные доводы основаны на предположении ответчиков. Как было сказано ранее, статья 1064 ГК РФ предполагает презумпцию вины причинителя вреда, при которой доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Сторона ответчика отказалась от назначения судебной экспертизы по установлению причины образования грибка, определения действительной стоимости ущерба по детскому мебельному гарнитуру и по определению причины неисправности телевизора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Иных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также, что вред причинен в меньшем размере ответчики суду не представили.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стоимость телевизора LG с учетом износа в сумме 11 969,1 рублей необходимо исключить из общей суммы причиненного ущерба в силу следующего.

Истцом приобщен к иску скрин-шот сайта «DNS технопоинт», где указана марка телевизора LED LG 24MT49S-PZ и стоимость – 13 299 рублей.

Каких-либо иных доказательств наличия указанного телевизора у истца, даты его приобретения, стоимости суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что телевизор является технически сложным изделием, одно лишь указание в экспертном исследовании N 5950 от ДД.ММ.ГГГГ на то, что «экран рябит, не работает» не достаточно для того, чтобы выявить причинную связь между заливом квартиры истца и поломкой телевизора. При том, что материалы дела, в том числе акт осмотра ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенная к экспертному исследованию фотография телевизора, не указывают на наличие каких-либо внешних признаков попадания влаги на телевизор. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба за минусом стоимости телевизора, в размере 79 416,18 руб. 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы за проведение экспертного исследования N 5950 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО "Диамонд" в размере 7 500 рублей и составление акта о заливе от 12.10.2019 г. в размере 600 рублей.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 7 500 рублей за составление экспертного исследования и 600 рублей за составление акта о заливе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 в солидарном порядке: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 79 416,18 рублей; за составление экспертного исследования 7 500 рублей; за составление акта о заливе 600 рублей.

Всего взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 в солидарном порядке денежную сумму 87 516,18 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения по уплате госпошлины при подаче иска 3 216,3 рублей, по 1 608,15 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Тернейский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Богомазов

Решение в окончательном виде изготовлено 16.01.2020 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>