УИД: 50RS0040-01-2019-001258-84 

№ 2-23/2020 (2-1297/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 ущерб, причинённый в результате залива, принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в размере 182 885 руб., поскольку залив квартиры истицы произошёл по вине собственника 

<

адрес>, расположенной этажом выше, ФИО3, наследником которой является ФИО2 Помимо этого, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы, понесённые истицей по оплате госпошлины в размере 4857,70 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости ущерба, причинённого в результате залива квартиры истицы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы, понесённые истицей по оплате услуг такси по маршруту г. Серебряные Пруды Московской 

<

адрес> – 

<

адрес> Московской 

<

адрес> в размере 42 048 руб.

Истицы и ее представитель ФИО4 просили суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Габидуллина Е.В., однако, присутствуя на предыдущем судебном заседании, ФИО2 просила суд в удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности требований. Представитель ответчика адвокат Габидуллин Е.В., не согласившись с заявленными требованиями, также просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку вина собственника 

<

адрес> произошедшем заливе от ДД.ММ.ГГГГг., по мнению ответчика и ее представителя, отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЦС-Сервис», действующая на основании доверенности, полагала, что у суда есть правовые основания для удовлетворения иска, поскольку залив произошёл по вине собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес> - ФИО3, наследником которой является ФИО2, что подтверждается актом осмотра квартиры истицы и вступившим в законную силу решением Серебряно –Прудского районного суда Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН РФ. 

Ответчик ФИО2 является наследником собственника 

<

адрес> ФИО3 В судебном заседании ФИО2 пояснила, что умершая ФИО3 являлась ее матерью.

ООО УК «ЦС - Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы.

ДД.ММ.ГГГГг. в диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка о заливе 

<

адрес>, принадлежащей истице. 

В результате обследования квартиры истицы факт залива из расположенной этажом выше квартиры был подтверждён, была установлена причина залива, который произошёл в связи с открытым краном горячей воды в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3

Обстоятельства залива и его причина были зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № иск ФИО1 к ООО УК «ЦС - Сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов был оставлен без удовлетворения. 

Суд пришёл к выводу о том, что истицей ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих наличие вины ответчика ООО УК «ЦС - Сервис» в произошедшем заливе от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащей истице квартиры, помимо этого, суду не было представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между произошедшим заливом квартиры истицы и проведением ООО УК «ЦС - Сервис» профилактических работ. Напротив, суд пришёл к выводу о том, что причина залива была установлена и зафиксирована в акте осмотра жилого помещения как халатность жильца, расположенной выше квартиры, принадлежащей ФИО3

Впоследствии, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение Серебряно-Прудского районного суда Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истицы ФИО1 и третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик и ее представитель заявили ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением Реутовского городского суда Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1.Определить причину затопления квартиры истцы, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.?

2.Определить состояние сетей отопления, водоснабжения, канализации в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес>, соответствуют ли сети отопления, водоснабжения, канализации нормам строительным нормам и СНиП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.?

3.Определить повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры истцы, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес> на дату залития, то есть на ДД.ММ.ГГГГг.?

4.Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. залива (с учётом износа и без учета износа)? 

Согласно заключению эксперта АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГг., наиболее вероятной причиной затопления квартиры истицы, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. является залив из вышерасположенной 

<

адрес>. Причина залива, отраженная в акте осмотра жилого помещения (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (по халатности, был открыт кран в ванной 

<

адрес>) не противоречит механизму затопления, исключить данную причину не представляется возможным.

Сети отопления, водоснабжения, канализации в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам.

Повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры истцы, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес> на дату залития, то есть на ДД.ММ.ГГГГг.: 

-комната: потолки - следы протечек, отслоение окрасочного слоя; стены -следы протечек, отслоение полотен от основания, образование плесени под обоями; полы - вздутие краев планок ламината, образование зазоров между планками; 

-коридор: потолки - следы протечек, стены - отслоение полотен от основания, отклеились декоративные уголки на дверном проеме- 2 шт.; 

-кухня: потолки - следы протечек, стены - отслоение полотен от основания

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская 

<

адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет: без учета износа материалов - 101 258,96 руб., с учетом износа материалов - 94 956,07 руб.

Суд не может согласиться с мнением, как истицы, ее представителя, так и с позицией представителя ответчика о том, что заключение экспертов АНО «НИИСЭ» порочно, в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «НИИСЭ» ФИО10, подготовивший заключение, по вопросам, возникшим у суда и сторон, не доверять заключению эксперта АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИСЭ» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Заключение специалиста ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГг., представленное суду представляем ответчика, судом не может быть принято во внимание, как допустимое доказательства, данное заключение было подготовлено по инициативе ответчика ФИО2, специалист ООО «Эксперт Групп», подготовивший заключение, не был предупреждён судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, таким образом, судом не признается надлежащим доказательством представленное стороной ответчика заключение специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение надлежащим доказательством не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

Так, исходя из системного толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что ущерб истице был причинен, и при этом залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой, на момент ДД.ММ.ГГГГг. и произошедшего залива, являлась ФИО3 – мать и наследодатель ответчика ФИО2, соответственно, собственник 

<

адрес> по адресу: Московская 

<

адрес> является причинителем вреда. Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением Серебряно-Прудского районного суда Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. также установлен данный факт. Так, в результате обследования квартиры истицы факт залива из расположенной этажом выше квартиры был подтверждён, установлена причина залива, который произошёл в связи с открытым краном горячей воды в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 Обстоятельства залива и его причина были зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. В осмотре принимала участие жительница принадлежащей истцу квартиры ФИО11, от которой в свою очередь возражений и замечаний не поступило.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истице должен был представить ответчик, однако, таких доказательств, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, представлено суду не было.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 57 67, 68 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы в размере 94 956,07 руб. отказывая при этом во взыскании денежной суммы в размере 87 928,93 руб. (1982885-94956,07 руб.) в виду необоснованности, залив квартиры истицы произошел по вине собственника квартиры N 169, доказательств опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем в суд не представлено и судом не добыто.

Также суд полагает возможным указать, что у суда отсутствуют правовые основания не доверять акту обследования квартиры истицы комиссией ООО «УК «ЦС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГг.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица заявила требование о взыскании расходов, понесенных ею в связи с оплатой госпошлины, в подтверждение несения данных расходов суду был представлен чек-ордер от 29марта2019г., подтверждающий оплату суммы госпошлины в размере 4857,70 руб. 

Поскольку, исковые требования судом были удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 94956,07 руб., таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму оплаченной госпошлины в размере 2526 руб., что пропорциональной соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

Ранее решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 ноября 2018г. по гражданскому делу № 2-610/2018 иск ФИО1 к ООО УК «ЦС - Сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере 182 885 руб., взыскании суммы штрафа в размера 91442,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. был оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании истица пояснила, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. она понесла при рассмотрении гражданского дела № 2-610/2018 в Серебряно-Прудском районном суде Московской области по существу, однако, поскольку ее иск был оставлен без удовлетворения, понесённые ею судебные расходы по оплате юридических и консультационных услуг не были ей возмещены, таким образом, данное требование на сумму 15000 руб. ею было включено в рассматриваемый Реутовским городским судом Московской области иск.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истицы понесённых последней судебных расходов по оплате юридических услуг в размера 15000 руб., поскольку в удовлетворении данного требования ранее решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 ноября 2018г. было отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истицы ФИО4 суду была представлена расписка без даты, из существа которой явствует, что ФИО4 от ФИО1 была получена сумма в размере 15000 руб. 

Изучив представленную ФИО4 расписку, выслушав мнение сторон, суд не находит правовых оснований для признания данного доказательства относимым, допустимым и свидетельствующим о том, что ФИО5 от ФИО1 была получена денежная сумма в счет оплаты за оказанные им ФИО1 юридические услуги при рассмотрении Реутовским городским судом Московской области гражданского дела № 2-23/2020 (2-1297/2019) по иску ФИО1 к ФИО3 (первоначально) либо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении требование о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., надлежит отказать.

Судом были изучены доказательства, представленные истицей в подтверждение требования о взыскании с ответчика понесённых истицей расходов по оплате услуг такси по маршруту г. Серебряные Пруды Московской области – г. Реутов Московской области.

Из буквального толкования п. 3 ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. 

Предъявляя ко взысканию расходы, связанные с явкой в суд истицы и ее представителя с привлечением услуг такси из г. Серебряные Пруды в г. Реутов и обратно, истицей не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности добраться до Реутовского городского суда Московской области общественным либо железнодорожным транспортом, не прибегая к использованию такси, а также доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля такси с расходами на проезд общественным транспортом. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 42 048 руб. по оплате расходов на такси по маршруту г. Серебряные Пруды – г. Реутов Московской области, в связи с отсутствием необходимости несения данных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 94 956,07 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2526 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29 мая 2020г.

Судья: Корниенко М.В.