№ 1-145/2023

П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куртенко П.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, помощников прокурора 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО18, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 , его защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9, по поручению помощниками судьи ФИО10, ФИО11, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, трудоустроенного без официального оформления, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 30000 рублей; постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима; Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 , будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося у витрины с алкогольной продукцией в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего ООО «Альбион-2002», расположенного в указанном магазине. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 , в указанные выше дату и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу в торговом зале вышеуказанного магазина, где выставлена продукция со спиртными напитками, откуда похитил: 1 бутылку водки «Люск Беленькая», объемом 0,7 литра стоимостью 266 рублей 40 копеек; 1 бутылку водки «Полевая», объемом 0,5 литра, стоимостью 192 рубля 60 копеек, 1 бутылку водки «Полевая, объемом 0,7 литра, стоимостью 269 рублей 64 копейки, а всего имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002» на общую сумму 728 рублей 64 копейки и с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, при этом открыто три бутылки водки держал в руках. 

В момент совершения хищения указанного товара, ФИО2 был замечен работником магазина ООО «Бристоль» Потерпевший №1, которая, поняв, что ФИО2 не собирается оплачивать похищенный товар, с целью предотвращения хищения имущества, также направилась к выходу из магазина с целью его задержания.

В указанные выше дату, время и месте, Потерпевший №1, с целью предотвращения хищения имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», подбежала к ФИО2 , находящемуся на крыльце у входной двери в вышеуказанный магазин, схватила последнего за предплечье правой руки, пытаясь таким образом удержать ФИО2 и высказала в адрес последнего законные требования оплатить товар. ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его действия носят открытый характер, не обращая внимания на законные требования Потерпевший №1 прекратить свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного имущества и предотвращения правомерных действий сотрудника магазина, направленных на возврат похищенного, замахнулся в сторону головы Потерпевший №1, находящейся у него в правой руке бутылкой водки, то есть осуществил угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления, после чего отпустила руку ФИО2 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, однако был задержан постоянным покупателем и препровожден им в магазин с похищенным имуществом. В результате преступных действий, ФИО2 причинил потерпевшей ФИО13 моральный вред, а в случае доведения своих преступных действий до конца, ООО «Альбион 2002» причинил бы материальный ущерб на общую сумму 728 рублей 64 копейки.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, дату, время и место совершения преступления, наименование, количество и стоимость имущества, которое пытался похитить, указанные в обвинительном заключении не оспаривает, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с подругой, проходя мимо магазина, расположенного по 

<

адрес>, решил зайти в магазин и купить пиво, перед ним в магазин зашел покупатель, который сразу, зайдя в магазин, свернул в сторону кассы к сотруднику магазина, он свернул в отдел, где продают пиво, увидел, что в данном отделе никого нет, решил, что можно похитить товар, в этот момент у него возник умысел на хищение товара, в связи с чем он подошел к витрине с водкой, взял в правую руку две бутылки водки, в левую одну бутылку и стал выходить из магазина, на него в это время никто не смотрел, выйдя из магазина, зашел за угол, увидел, что за ним бежит мужчина, поскольку рядом никого не было, только бегущий на него мужчина, который что-то кричал, но что именно, он не расслышал, он растерялся, не знал, что делать и побежал от мужчины, сколько он пробежал не знает, возможно, метров 100, понимая, что мужчина бежит в связи с тем, что он похитил водку, он остановился, к нему подошёл бежавший за ним мужчина, и они пошли в магазин отдавать похищенный товар. Отдав в магазине похищенный товар, приехали сотрудники полиции и его отвезли в отдел. Во время хищения водки, кассир обслуживала женщину, которая вперёд него зашла в магазин, во время выхода его из магазина, кассир также обслуживала покупателя на кассе, утверждает, что кассир не видела факта хищения им товара, поскольку была занята обслуживанием покупателя, за ним, в момент его выхода из магазина с похищенным товаром, никто не бежал, его не останавливал, за предплечье не хватал, вслед никто не кричал, не видел, как за ним из магазина вышла потерпевшая Потерпевший №1, требований вернуть похищенное имущество, высказанные потерпевшей, не слышал, каких-либо действий, направленных на совершение угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья не совершал. Бутылки вынес из магазина в руках, при этом две бутылки у него находились в правой руке и одна в левой. В указанный выше день утром, около 7-8 часов утра выпил примерно 200 гр. водки, инкриминируемые ему деяния имели место около 13 часов дня, пояснил, что к указанному времени был трезв, употребление в указанные выше дату и время спиртного, не повлияло на его поведение и самоконтроль над его поведением не ослабило. В настоящее время работает без официального оформления, примерный ежемесячный заработок около 40000 рублей, не женат, детей нет, заболеваний, в том числе хронических, не имеет, оказывает помощь престарелой бабушке. Имеются ли у потерпевшей и представителя потерпевшей основания к его оговору, пояснить не может. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО17 были осмотрены пять видео файлов, содержащихся на диске, упакованного в бумажный конверт белой бумаги, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

При воспроизведении файла «PRAP2465», установлено, что запись ведется с камеры, охватывающей часть улицы, на которой припаркованы автомобили, а также часть лестницы, в левом верхнем углу имеется надпись «Кузнецова 8 п.5», в правом нижнем углу имеется надпись «15-08-2022 12:27:36». Начало записи в 12:27:36, в ходе просмотра на 12:28:58 видно, что вдали от камеры мимо припаркованных автомобилей бегут люди, личность людей установить не представляется возможным, ввиду отдалённости камеры. 

При воспроизведении файла «VID-20220815-WA004», установлено, что запись ведется в нежилом помещении, в котором расположены стеллажи с продукцией, в верхнем левом углу имеется надпись «15-08-2022 12:27», в нижнем правом углу имеется надпись «Camera02» в ходе просмотра установлено, что в помещении находится мужчина, одет - светлые спортивные брюки, черная футболка, светлая спортивная обувь, далее М1, который подходит к полке с продукцией (товаром), в 12:27:44 берет 3 бутылки, в 12:27:51 уходит из обзора камеры видеонаблюдения. Далее запись переключается на камеру, которая охватывает нежилое помещение, в котором расположена входная дверь, а также зону кассы, за которой на момент осмотра записи находится женщина, одетая в белую тунику, черные облегающие брюки, светлую обувь, далее Ж1, напротив нее находится женщина, одетая в красную с рисунком юбку, светлую футболку, на голове светлые волосы, забранные в хвост, далее Ж2. М1 проходит мимо кассы в 12:27:55, не оплачивая товар, находившийся у него в руках, следом за ним выходит Ж1, Ж2 стоит на месте. 

При воспроизведении файла «VID-20220815-WA005», установлено, что запись ведется в нежилом помещении, в котором расположена зона кассы, а также двери, ведущие на выход из помещения, на начало записи около дверей стоит женщина, описанная в предыдущем файле, как Ж1, в левом верхнем углу имеется надпись которая появляется периодически ввиду того, что запись ведется на записывающее устройство с экрана монитора, а именно «Пн 12:27:07», это на начало просмотра, в 12:27:24 в помещение заходит описанная в предыдущем файле как Ж2 женщина и следом за ней мужчина, описанный в предыдущем файле как М1, Ж2 останавливается около зоны кассы, мужчина проходит дальше и уходит из обзора камеры видеонаблюдения, Ж1 обслуживает Ж2, на 57 секунде просмотра записи на экране появляется М1, который выходит из магазина, мимо кассы не оплатив товар, находящийся у него в руках, следом за ним выходит Ж1. В помещении остается Ж2. 

После осмотра записей ФИО2 пояснил, что мужчина, описанный в файлах как М1, это он, ФИО2 , женщин описанных в файлах, не знает, помещение в котором он находился, это помещение магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>. Далее подозреваемый ФИО2 заявил, что он зашел ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Бристоль» и украл спиртное в количестве 3 бутылок. Марку и объем назвать не смог, не помнит, бутылки пытался спрятать, прижать к себе, далее направился на выход и вышел на улицу с бутылками в руках, прижатых к телу, женщину, описанную как Ж1, которая вышла следом за ним из магазина, не видел и не слышал (т.1 л.д.187-191).

ФИО2 суду пояснил, что участие в осмотре видео файлов принимал добровольно, показания, данные в ходе осмотра видео файлов, поддерживает в полном объеме. 

Показаниями потерпевшей ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что летом, 2022 года, около 8 часов она пришла в магазин на работу, стала выкладывать товар, перед обедом в магазин зашла женщина, и следом за ней парень, если покупатель ей кажется подозрительным, она всегда смотрит на камеры, во время обслуживания женщины, по камерам, боковым зрением она увидела, как парень прошел к стеллажу, где находились соки, затем проследовал к стеллажу, где находилась водка, всего в магазине три полки с водкой, он, с одной полки взял две бутылки и с нижней полки взял одну бутылку водки, всего он взял три бутылки водки и направился к выходу из магазина, минуя кассу. Она побежела за ним к выходу из магазина, оставив при этом женщину-покупателя в магазине, не сдав ей сдачу, при этом крикнула ему: «Молодой человек, Вы не забыли оплатить товар?», тот что-то буркнул ей в ответ, что именно, она не поняла, полагает, что требование о возврате товара тот не услышал, так как был пьян, от него пахло алкоголем и его потряхивало, он находился в грязной одежде. В магазине две двери, между двумя дверьми имеется тамбур, ФИО2 , открыв левым плечом первую дверь вышел в тамбур, на выходе из магазина, когда тот стал выходить на улицу через вторую дверь, на крыльце, она своей правой рукой схватила за его правое предплечье, а тот, выкрутив от ее хвата руку, сверху-вниз, развернулся в ее сторону в пол-оборота и замахнулся на нее бутылкой, находящейся в правой руке, другие две бутылки водки у него находились под левой рукой, она его отпустила, так как испугалась, что он ударит ее бутылкой по голове, замах бутылкой в сторону ее головы, восприняла как угрозу применения насилия, реально, от его действий сильно испугалась, она ниже его ростом, во время замаха каких-либо словесных угроз в ее адрес тот не высказывал. После того, как она отпустила подсудимого, тот из магазина убежал. Вернувшись обратно в магазин, она крикнула администратору, что у них украли водку, три бутылки, и чтобы та бежала за ним, сама осталась в магазине, так как в нем находились другие покупатели. Со слов администратора знает, что покупатель, который стоял на входе, помог той догнать подсудимого и привести обратно его в магазин. По возвращении в магазин, тот вернул три бутылки водки, одна из которых была разбита, у двух других были помяты горловины. После случившегося она разговаривала с администратором, рассказав ей о том, что ФИО2 замахнулся на нее бутылкой, находившейся у того в руке, от чего она сильно испугалась, на что администратор ей сказала, что не нужно ничего спасать, нужно было его отпустить. С ее участием проводился осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения. Подсудимым была похищена водка марки «Полевая» и «Беленькая», каждая объемом 1л., сумму ущерба не помнит. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес> 08 часам 00 минутам и приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Примерно в 12 часов 20 минут в торговый зал магазина зашёл мужчина ранее ей не знакомый, на вид 30-40 лет, среднего роста, худощавого телосложения в состоянии алкогольного опьянения, так как походка у него была шаткая. В настоящее время она знает, что его зовут ФИО2 . ФИО2 был одет в футболку черного цвета с рисунком на груди, светло серые штаны и салатовые кроссовки. Она стала кричать ему, чтобы он оплатил товар, но ФИО2 не остановился и вышел из магазина на крыльцо. Поясняет, что вход в магазин осуществляется через две двери. Первая дверь с улицы, потом вторая дверь, ведущая в магазин. Она за ним побежала, вышла через первую дверь, затем через вторую и, находясь на крыльце, она схватила его за руку, за предплечье. Ранее, в допросе ее в качестве свидетеля указано, что схватила его за руку возле второй двери, ведущей на крыльцо, на самом деле она вышла за ним на улицу, на крыльцо и находилась фактически у входной двери на крыльце, все происходило там. Допрос она невнимательно прочитала. Так, находясь на крыльце, в этот момент 2 бутылки водки находились у ФИО2 под левой рукой, он прижимал их рукой к себе, а в правой руке у него была еще одна бутылка водки, и когда она его пыталась остановить и схватила его своей правой рукой за его предплечье, то пытаясь вырваться от ее хвата, ФИО2 развернулся со спины, в пол оборота к ней и один раз замахнулся на нее, находившейся у него в правой руке стеклянной бутылкой водки. От того, что он замахнулся, она испугалась (т.1 л.д.97-99). 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия в показаниях связаны с давностью событий, на момент допроса ее в качестве потерпевшей на стадии предварительного расследования, события помнила лучше. Одновременно пояснила, что она находилась в тамбуре, ближе к выходу, дверь, ведущая в магазин, была закрыта, а дверь, ведущая на улицу, была открыта, находилась она фактически у второй двери на крыльце. Расстояние между двумя дверьми 2-3 метра. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, следует, что под левой рукой у него был похищенный товар, за правую она его схватила и у него не получилось открыть дверь, чтобы убежать, поэтому он стал выворачивать свою руку из ее, и у него не сразу это получилось, поэтому он замахнулся в ее сторону, она отпустила руку, потому что напугалась его действий, тем более в руке у него находилась бутылка с водкой стеклянная (Т.1 л.д.91-92). 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в части того, что у ФИО2 не получилось открыть дверь, не подтвердила, пояснила, что ФИО2 открыл, в том числе и вторую дверь, которая вела к выходу из магазина, и находился на крыльце, противоречия связывает с нахождением после случившегося в шоковом состоянии, могла что-то забыть. 

Из показаний Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут в торговый зал магазина зашел молодой человек, который показался ей подозрительным, она стояла у кассовой зоны и наблюдала за передвижениями мужчины. Пройдя в торговый зал, мужчина прошелся по залу, после чего проследовал к витрине с обозначением «Водка», откуда взял три единицы товара, после чего проследовал на выход, она стала кричать ему, чтобы он оплатил товар, но мужчина не остановился, она за ним побежала и в дверях стала у него выхватывать товар, но мужчина его не отдавал ей, она поняла, что физически слабее его и отпустила. Мужчина выбежал из магазина и побежал в левую сторону. Она вернулась в магазин и сообщила ФИО18, на что она побежала за ним. Через некоторое время ФИО18 вернулась в магазин с неизвестной женщиной, которая, как она поняла, убрала в рюкзак похищенный товар. После чего были вызваны сотрудники полиции и ГБР (т.1 л.д.81-84). 

После оглашения данных показаний, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме, отсутствие в данных показаний сведений о том, что ФИО2 замахнулся на нее бутылкой, связано с тем, что следователь ее об этом не спрашивал, на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в шоковом состоянии, о том, как все детально происходило, стала вспоминать спустя время. 

Из дополнительного допроса Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшей, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, следует, что, когда она увидела, как ФИО2 не оплачивая товар, стал выходить из магазина, при этом похищенные им 3 бутылки водки находились у него в правой руке, он держал их между пальцев, левой рукой он открыл сначала первую дверь, а потом и вторую дверь тамбура, ведущую на улицу, она сразу же побежала за ним на улицу. Находясь на крыльце магазина, ФИО2 2 бутылки водки правой рукой убрал себе под левую руку. При этом прижимал их к своему телу, одна бутылка водки осталась у него в правой руке. В этот момент она своей правой рукой прихватила ФИО2 за предплечье его правой руки, которая была опущена вниз. Почувствовав, что она придерживает ФИО2 за предплечье, он развернулся в пол-оборота к ней и один раз замахнулся на нее рукой с находящейся в ней стеклянной бутылкой. Поясняет, что это был именно замах для удара, а не просто машинальное движение, чтобы освободиться от его руки. Далее повторяться не желает, поддерживает ранее данные ею показания (т.2 л.д.8-10). 

После оглашения данных показаний, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме, одновременно пояснила, что ранее о том, что ФИО2 переложил из правой руки, в которой у него находились три бутылки, две бутылки водки к себе под левую руку, находясь на крыльце магазина, не сообщала, так как запамятовала в связи с прошествием времени. На момент допроса на стадии предварительного расследования события произошедшего помнила лучше, бутылку водки в правой руке ФИО2 , после того как другие две переложил в левую руку, держал за горлышко. Перед тем, как она его схватила предплечье, правая рука у ФИО2 была опущена вниз.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности администратора в магазине «Бристоль» ООО «Альбион 2002», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Летом 2022 года, точную дату не помнит, она была работе, находилась в магазине вместе с Потерпевший №1 В тот момент, когда она переодевалась в служебном помещении, Потерпевший №1 находилась за кассой, обслуживала покупателей, и по камерам видеонаблюдения увидела факт хищения товара, она услышала, как закричала ФИО19, что у них украли водку. Она тут же выбежала в торговый зал, ФИО19 в это время из тамбура магазина заходила в торговый зал, она спросила, куда побежало лицо, совершившее хищение товара, ФИО19 показала ей рукой, при этом пояснила, что была похищена водка марки «Полевая», и она выбежала из магазина на улицу, ФИО19 вернулась в магазин, так как там была женщина-покупатель, которая ждала, когда ее обслужат. Из магазина она побежала в сторону площади Пушкина 

<

адрес>, в этот момент встретила мужчину, который у них регулярно приобретает товар, тот спросил: «Что случилось?», на что она ответила, что у них похитили водку, тот предложил помочь, она согласилась и он тоже побежал за подсудимым, между домами по 

<

адрес>, с торца 

<

адрес>, она увидела мужчину и женщину, при этом мужчина клал похищенную водку марки «Полевая» к себе в рюкзак, рядом с ним находилась девушка, она крикнула: «Вот они!», полагает, что зря крикнула, так как подсудимый услышал это и побежал от них, постоянный покупатель побежал за подсудимым, а она, вместе с девушкой, которая находилась с подсудимым, вернулась обратно в магазин, где предложила той позвонить подсудимому и вернуть похищенный товар, девушка пояснила, что она не причастна и ничего не знает, в этот момент уже была вызвана ГБР. Через некоторое время покупатель привел ФИО2 в магазин, где тот достал из своего рюкзака три похищенных бутылки водки, при этом одна из них была разбита, а другие две были в неликвидном состоянии, их товарный вид был испорчен, так как крышки бутылок имели повреждения. Всего было похищено три бутылки водки марки «Полевая», объемом 0,5 и 0,7 л. и «Беленька», объемом 0,5 л. Данных покупателя, который помог догнать и задержать подсудимого, не знает. После случившегося, она общалась с Потерпевший №1 и спросила у нее, почему она не задержала ФИО2 , на что Потерпевший №1 пояснила, что после того, как она схватила ФИО2 , тот замахнулся на нее бутылкой, находящейся у нее в руке, от чего Потерпевший №1 сильно испугалась, почувствовав угрозу, в результате чего отпустила его. То, что Потерпевший №1 действительно испугалась действий ФИО2 , было видно по ее поведению, она была взволнована, у нее тряслись руки и дрожал голос. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым у него была очередная смена ДД.ММ.ГГГГ, поступило задание от центра управления распределения нарядов, проследовать по очередному адресу, магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где гражданин совершил хищение товара. Прибыв по адресу, на месте находилась группа ГБР, которая уже задержала гражданина, сотрудники ГБР, а в дальнейшем и продавцы указали на ФИО2 , как на гражданина, который похитил товар, он прошел в магазин, поговорил с сотрудниками, ему, со слов продавца, стало известно, что было похищено 6 бутылок водки, часть бутылок была разбита, часть осталась, осколки от бутылки находились в сумке ФИО2 , сумка была мокрая и из нее пахло водкой, связавшись с центром управления распределения нарядов, ему было дано задание ждать группу, после приезда группы, они доставили гражданина во Фрунзенский РОВД, после чего им был составлен рапорт, личность подсудимого установили в отделе, что также нашло свое отражение в рапорте. В момент доставления ФИО2 в отдел, к нему пытался подойти мужчина, якобы друг ФИО2 , но продавцы пояснили, что этот мужчина никакого отношения к делу не имеет, также ФИО2 на улице ожидала девушка, небольшого роста. ФИО2 находился выпивши, но не пьяный, происходящее понимал, на все реагировал. В подсудимом он узнал того человека, который им был доставлен во Фрунзенский ОМВД. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с кем в настоящий момент сказать не может, не помнит, часто сотрудники полиции меняются, а именно старшие экипажа. Хочет пояснить, что им поступило задание от оператора «02», который сообщил, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, в магазин «Бристоль», где произошло хищение товара (т.1 л.д.106-107).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме, противоречия в показаниях связаны с давностью прошедших событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым, в августе 2022 года он выезжал на место преступления, в магазин «Красное-Белое» на 

<

адрес>, осуществлял процессуальные действия по путям отхода, изымал видео с камер видеонаблюдения, участвовал ли при установлении личности ФИО2 , не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ, в ходе несения службы, ему от оперативного дежурного поступило задание проследовать в составе СОГ по адресу: 

<

адрес>, где было совершено открытое хищение товара из магазина «Бристоль», принадлежащего ООО «Альбион 2002». По прибытию по адресу в помещение магазина, находились сотрудники магазина, сотрудники ОБ ППС и мужчина, на которого сотрудник магазина указывала как на лицо, совершившее преступление, как в последствии было установлено, им оказался ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ОБППС было поручено доставить мужчину в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, они сами продолжили работу по сообщению. Он лично оставил запрос на предоставление записи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном выше магазине, впоследствии ему была предоставлена запись с камер за интересующий период времени. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на месте, им было установлено, что по путям отхода ФИО2 также имеются камеры видеонаблюдения, а именно: на фасаде 

<

адрес> и на фасаде 

<

адрес> по переулку Консперативному, которые также были им получены. В настоящий момент диск с записями находится при нем, который он желает добровольно выдать дознавателю (т.1 л.д.108-109). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 Р.А. пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме, противоречия в показаниях связаны с давностью прошедших событий. 

Совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах, кроме того, подтверждается следующими доказательствами: 

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО18 сообщила о совершении кражи из организации: магазин «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, на сумму 300 рублей, вор задержан, ждут полицию (т. 1 л.д. 21);

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут открыто похитил с прилавка на глазах сотрудника Потерпевший №1 3 бутылки водки и выбежал из магазина, пытаясь скрыться с места преступления (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места пришествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО18 осмотрен торговый зал магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в входе которого ФИО18 указала на полки стеллажей, с которых было совершено хищение трех бутылок водки в ассортименте. В ходе осмотра изъяты 2 бутылки водки «Полевая», объемом 0,7 л. и 0.5 л., каждая из которых имела повреждения на горлышке в виде трещин и сколов, ЛЛ № со следами рук, ТДП № со следами подошвы обуви (т.1 л.д. 23-25, 26-28);

- справкой о стоимости товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Полевая» 40% 0,5 л. без учета НДС составляет 192 рубля 60 копеек; одной бутылки водки «Беленькая Люкс» 40% 0,7 л., без учета НДС – 266 рублей 40 копеек; одной бутылки водки «Полевая», 40%, 0.7 л., без учета НДС - 269 рублей 64 копейки, что также подтверждается сведениями, отраженными в товарных накладных №ЦО-2082084 от ДД.ММ.ГГГГ; №ЦО-201286 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЦО-331861 от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Общая сумма товара без учета НДС - 728 рублей 64 копейки (т.1 л.д.30; 32-37; 38-44; 45-51; 167-169; 170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО18 осмотрены стеклянные бутылки из прозрачного стекла в количестве 2 штук, каждая из которых содержит в себе прозрачную жидкость, на бутылке № наклеена этикетка с обозначением «Полевая», «аутентичный продукт из России», также на бутылке имеется акцизная марка, на которой имеется информация об объеме, а именно 0,5 л, с оборотной стороны этикетки, если смотреть через стекло, указана крепость - 40% объёмная доля этилового спирта, указан состав продукта, противопоказания к применению, срок годности, условия хранения и производитель. Бутылка на момент осмотра в закрытом состоянии, оборудована металлической крышкой, на которой имеется повреждение в виде вмятины, а также на горлышке бутылки имеется трещина длиной 6 см, которая идет от крышки по направлению вниз. На бутылке № наклеена этикетка с обозначением «Полевая», «аутентичный продукт из России», также на бутылке имеется акцизная марка, на которой имеется информация об объеме, а именно 0,75 л, с оборотной стороны этикетки, если смотреть через стекло, указана крепость - 40% объёмная доля этилового спирта, указан состав продукта, противопоказания к применению, срок годности, условия хранения и производитель. Бутылка на момент осмотра в закрытом состоянии, оборудована металлической крышкой, на которой имеется повреждение в виде вмятины по всей поверхности крышки. В ходе осмотра представитель потерпевшего ФИО18 пояснила, что осматриваемые бутылки изъяты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, данные бутылки похитил мужчина ДД.ММ.ГГГГ, которого впоследствии поймали на улице, одновременно указала, что на бутылках имеются повреждения, с которыми данные бутылки на продажу выставить не представиться возможным ввиду порчи, стоимость данных бутылок будет включена как ущерб, причинённый магазину «Бристоль»; осмотренные бутылки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.68-69, 70-73, 74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Потерпевший №1 осмотрен диск, изъятый у свидетеля Свидетель №3, на котором находится 5 видео файлов. 

При воспроизведении файла «PRAP2465», установлено, что запись ведется с камеры, охватывающей часть улицы, на которой припаркованы автомобили, а также часть лестницы, куда ведет не видно, в левом верхнем углу имеется надпись «Кузнецова 8 п.5», в правом нижнем углу имеется надпись «15-08-2022 12:27:36». Начало записи в 12:27:36, в ходе просмотра на 12:28:58 видно, что вдали от камеры мимо припаркованных автомобилей бегут люди, личность людей установить не представляется возможным, ввиду отделённости камеры. 

При воспроизведении файла «VID-20220815-WA004», установлено, что запись ведется в нежилом помещении, в котором расположены стеллажи с продукцией, в верхнем левом углу имеется надпись «15-08-2022 12:27», в нижнем правом углу имеется надпись «Camera02», в ходе просмотра установлено, что в помещении находится мужчина, одет - светлые спортивные брюки, черная футболка, светлая спортивная обувь, далее М1, который подходит к полке с продукцией (товаром) в 12:27:44, берет 3 бутылки, в 12:27:51 уходит из обзора камеры видеонаблюдения. Далее запись переключается на камеру, которая охватывает нежилое помещение, в котором расположена входная дверь, а также зона кассы, за которой на момент осмотра записи находится женщина, одетая в белую тунику, черные облегающие брюки, светлую обувь, далее Ж1, напротив нее находится женщина, одетая в красную с рисунком юбку, светлую футболку, на голове светлые волосы, забранные в хвост, далее Ж2. М1 проходит мимо кассы в 12:27:55, не оплачивая товар, находившийся у него в руках, следом за ним выходит Ж1, Ж2 стоит на месте. 

При воспроизведении файла «VID-20220815-WA005», установлено, что запись ведется в нежилом помещении, в котором расположена зона кассы, а также двери, ведущие на выход из помещения, на начало записи около дверей стоит женщина, описанная в предыдущем файле, как Ж1, в левом верхнем углу имеется надпись, которая появляется периодически ввиду того, что запись ведется на записывающее устройство с экрана монитора, а именно «Пн 12:27:07», это на начало просмотра, в 12:27:24 в помещение заходит описанная в предыдущем файле женщина как Ж2 и следом за ней мужчина, описанный в предыдущем файле как М1, Ж2 останавливается около зоны кассы, мужчина проходит дальше и уходит из обзора камеры видеонаблюдения, Ж1 обслуживает Ж2, на 57 секунде просмотра записи на экране появляется М1, который выходит из магазина, мимо кассы не оплатив товар, находящийся у него в руках, следом за ним выходит Ж1. В помещении остается Ж2. 

После просмотра записей, свидетель Потерпевший №1 пояснила, что записи в помещении имели место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на записи видно, как молодой человек, с которым была проведена очная ставки ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Альбион 2002», одновременно пояснила, что при просмотре видеозаписи, она увидела, что находясь на кассовой зоне, увидела, как молодой человек, похитивший товар, проходит с неоплаченным товаром на выход, направилась в его сторону, чтобы остановить, при этом на записи не слышно, как она молодому человеку кричала о том, что не желает ли он оплатить товар. Также на записи видно, как свидетель преследует молодого человека с целью возврата похищенного имущества, выйдя на улицу. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.85-90; 110, 111-114; 192). 

Указанный диск с видеозаписями также был обозрен в судебном заседании с участием сторон, в том числе представителя потерпевшего ФИО18 и потерпевшей Потерпевший №1, при воспроизведении файла «PRAP2465», в бегущих людях ФИО18 опознала себя, ФИО2 , а также постоянного покупателя, который оказал помощь в задержании подсудимого, потерпевшая Потерпевший №1 в свою очередь в бегущих людях, также опознала ФИО18 и ФИО2 Подсудимый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи опознать кого-либо не может в виду удалённости записи. 

При воспроизведении файлов «VID-20220815-WA004» и «VID-20220815-WA005», подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на данной видеозаписи узнает себя, действительно он похитил три бутылки водки, однако полагал, что действует тайно, поскольку не видел и не слышал, чтобы в тот момент, когда он выходил из магазина, к нему подходила, высказывала требования, а также хватала за предплечье потерпевшая Потерпевший №1 По видеозаписи видно, как та к нему походит, однако он отрицает высказанные той в его адрес требования возврата похищенного имущества. Потерпевшая Потерпевший №1 в субъекте, обозначенным как Ж1, узнала себя. 

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признает их относимым к рассматриваемому преступлению, допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Показания подсудимого ФИО2 , данные в судебном заседании, об отсутствии умысла на совершение открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. 

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО18, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО18, свидетелей и иными материалами дела, дающих основание сомневаться в их достоверности, судом не установлено, как не установлено, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО2 , с которым до инкриминируемых ФИО2 событий, потерпевшая знакома не была. 

Тот факт, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица, при первом допросе Потерпевший №1 в качестве свидетеля, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, та не сообщала об угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного ФИО2 , а сообщила об этом лишь при ее последующих допросах, объяснив это тем, что на момент ее допроса ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в шоковом состоянии, поскольку испугалась действий ФИО2 , угрозу применения насилия восприняла реально, после случившегося успокоиться смогла, благодаря лишь лекарственным препаратам, такие события у нее на работе происходят не часто, по прошествии времени, путем анализа, смогла воспроизвести события так, как они произошли в действительности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». Соответствующие объяснения Потерпевший №1 о причинах расхождений, суд находит логичными и убедительными. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части угрозы применения ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем замаха в сторону головы Потерпевший №1, находящейся у него в правой руке бутылкой водки, которую та восприняла реально и опасалась ее осуществления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО18, которая также пояснила, что после случившегося Потерпевший №1 рассказала ей о том, что ФИО2 замахнулся на ту бутылкой водки, которая была у него в правой руке, то, что Потерпевший №1 восприняла угрозу применения насилия реально, свидетельствует и состояние потерпевшей после случившегося, которая была взволнована, у нее дрожал голос и тряслись руки, чтобы успокоиться, она приняла медикаментозные препараты, что, в том числе, нашло свое отражение и в показаниях ФИО18 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, какой рукой ФИО2 открыл дверь, ведущую из магазина (предплечьем левой руки), в каких руках и в каком количестве у него находились бутылки с водкой, как в момент выхода из магазина, так и в момент совершения угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (одна бутылка в правой руке, две другие тот держал левой рукой, прижимая их к телу), о том, что законное требование Потерпевший №1 высказала ФИО2 , а также схватила его за предплечье правой руки с целью возврата похищенного имущества на крыльце, при выходе из второй двери магазина, ведущей на улицу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, также аналогичные показания были даны потерпевшей и на стадии предварительного расследования, при допросе ее как в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, так и в качестве потерпевшей 26 ноября и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 носили открытый характер и имели целью завладение имуществом против воли потерпевшего, при этом ФИО2 действовал осознанно и желал наступления преступных последствий. Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которая выразилась в замахе в сторону головы Потерпевший №1, находящейся у него в правой руке бутылкой водки, явилось средством достижения преступного результата, было непосредственно направлено на подавление сопротивления потерпевшей и облегчение совершения хищения имущества.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, в связи с тем, что был задержан покупателем магазина, похищенное имущество в количестве двух бутылок им было возвращено, а одна бутылка разбилась, суд приходит к выводу, что действий ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, верно, однако нуждаются в уточнении и приведении в соответствие с требованиями ст.30 УПК РФ, при этом уточнение квалификации действий подсудимого не выходит за рамки требований ст.252 УПК РФ, и не ухудшает положение подсудимого ФИО2 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми и достоверными доказательствами, не указывающими на невиновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом суд не учитывает в качестве доказательства добровольное заявление ФИО2 о совершенном преступлении, с которым последний обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи трех бутылок водки, поскольку при обращении с данным заявлением ФИО2 не разъяснялись его права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ. 

<

данные изъяты> 

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и исследованных в суде характеризующих данных, суд признает ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, вменяемым.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее от первого брака есть сын, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после расторжения брака, ФИО2 стал проживать с отцом, с ней общаться полностью перестал, на тот момент ему было 11 лет. По настоящий момент он с ней не общается. Беременность с ФИО4 была первая, родился в срок, была патология - гипоплазия бедра левого. Никаких травм головы у него на момент, когда он был у нее на воспитании, у ФИО4 не было. В садик пошел с 3 лет, в школу с 7 лет. Пока был у нее на воспитании учился в школе №. От знакомых знала, что закончил 9 классов, более ничего сказать не может. По характеру при воспитании ею, обычный ребенок. О фактах употребления ФИО4 алкоголя либо наркотических средств, ничего сказать не может, потому что не знает. Также ничего не может пояснить по факту привлечения ФИО4 к уголовной ответственности (т.1 л.д.104-105). 

Показания свидетеля Свидетель №1 суд относит к достоверным, учитывая, что они в судебном заседании не опровергнуты. 

ФИО2 совершил покушение на преступление, отнесённое законом к категории тяжких, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, как осужденный, неоднократно привлекавший к дисциплинарной отвесности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, из мест лишения свободы освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее один, состоящее на учете в наркологическом диспансере, привлекался к административной и уголовной ответственности, официально не трудоустроен, жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д.204;205-206;207;208;209;210;211;213;215;216;217;219-222;227-228;230;232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 , суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии ФИО2 в просмотре записи с камер видеонаблюдения, в ходе которого ФИО2 не отрицал свою причастность к совершению хищения (путем кражи) трех бутылок водки; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба; по ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья, уход и оказание помощи бабушке. 

Добровольное заявление о совершении кражи, суд не расценивает как явку с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, однако, принимая во внимание, что в своем заявлении ФИО2 не отрицал свою причастность к совершению хищения имущества, принадлежащего ООО «Альбион 2002», данное заявление расценивает как активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, поскольку достаточных и объективных данных, подтверждающих тот факт, что употребление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов утра 200 гр. водки ослабило его самоконтроль за своим поведением, входе судебного разбирательства не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания только в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не будут достигнуты. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Правовые оснований для применений положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета уголовного закона.

При назначении основного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено ФИО2 до конца и было пресечено на стадии покушения, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия опасного рецидива преступлений, основания для применения ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагая необходимым по вступлении приговора в законную силу диск с видеозаписями, а также накладные №ЦО-331816 от ДД.ММ.ГГГГ; №ЦО-2018286 от ДД.ММ.ГГГГ; ЦО-2082084 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле; две бутылки с находящейся внутри каждой жидкостью и этикетками «Полевая», уничтожить. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу, содержать в учреждениях УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями, а также накладные №ЦО-331816 от ДД.ММ.ГГГГ; №ЦО-2018286 от ДД.ММ.ГГГГ; ЦО-2082084 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же;

- две бутылки с находящейся внутри каждой жидкостью и этикетками «Полевая», хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Куртенко П.А.