Дело № 2-388/2020

72RS0021-01-2019-002920-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 20 февраля 2020 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс-Тюмень» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс-Тюмень» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя требования тем, что между Обществом и ООО Многопрофильная компания «Меркурий» был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Общество обязалось поставить товар, а ООО МПК «Меркурий» обязалось принимать и оплачивать товар. В соответствии с п.9.4 указанного договора, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. В обеспечении исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать за исполнение ООО МПК «Меркурий» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом поставлен товар на общую сумму 380 296,10 рублей, однако ООО МПК «Меркурий» обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 230 296,10 рублей. В досудебном порядке задолженность не погашена, несмотря на направленные истцом претензии. Истец просит взыскать с ФИО1 долг по договору поставки в размере 230 296,10 рублей; неустойку за просрочку оплаты товара - 39 967,22 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5 903,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам, суду пояснил, что размер задолженности не изменился, является актуальным.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, письменных возражений на иск не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО МПК «Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по юридическому адресу.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс-Тюмень» (поставщик) и ООО МПК «Меркурий» (покупатель) был заключен договор поставки № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его, вид товара – сухие строительные смеси. Пунктом 5.6 договора установлено, что расчеты за поставку и транспортные расходы производятся на условиях отсрочки платежа на срок 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если иной порядок произведения расчетов не установлен сторонами, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно п.6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара или ее части за каждый день просрочки (л.д.8-13).

ООО МПК «Меркурий» является действующим юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом является: г.Тюмень, ул. 

<

адрес>, основным видом деятельности указана торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, генеральным директором является ФИО1 

В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс-Тюмень» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать за исполнение ООО МПК «Меркурий» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данный договор является неотъемлемой частью договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.509 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ следует, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс-Тюмень» выполнило обязательство по договору поставки на сумму 380 296,10 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д. 14-28).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата по договору поставки на сумму 150 000 рублей.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных п.10.1 договора поставки истцом в ООО МПК «Меркурий» была подана претензия о погашении задолженности, которая вручена непосредственно генеральному директору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29).

В связи с тем, что ООО МПК «Меркурий» не исполняет должным образом принятые на себя обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителя было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору поставки (л.д.32-35).

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, отсутствие задолженности по договору поставки материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства суду не представлены.

Таким образом, задолженность ООО МПК «Меркурий» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 296,10 рублей (380 296,10 – 150 000,00).

Как указывалось выше п. 6.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара или ее части за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, отгрузка товара по УПД № № произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплаты по ней не поступало, в связи с чем, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 181 день в размере 12 510,72 рублей; отгрузка товаров по УПД № № произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 173 дня в обшей сумме 15 265,86 рублей (13 078,80+1 273,97+913,09); отгрузка товара по УПД № произведена ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 172 дня в размере 12 490,64 рублей (л.д.22-28). Следовательно, общая сумма заявленной неустойки за просрочку оплаты товара составляет 40 267,22 рублей. Согласно представленного истцом расчету, общая задолженность неустойки за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 967,22 рублей. В порядке ч.3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом условий договора поручительства, заключенного с ответчиком, поскольку не представлено суду доказательств исполнения названного обязательства по оплате поставленного товара основным должником или поручителем, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований к поручителю ФИО1 и взыскания с него в пользу ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс-Тюмень» задолженности по договору поставки в размере 230 296,10 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 39 967,22 рублей. В связи с указанным исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая относительную несложность дела и участие представителя в судебном заседании, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей с ответчика в пользу ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс-Тюмень», а также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 361, 363, 421, 454, 485, 506, 509, 516 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс-Тюмень» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс-Тюмень» задолженность по договору поставки в размере 230 296,10 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 39 967,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года. 

Председательствующий судья: И.И. Федорова