РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

заявителя - ФИО1, его представителя - ФИО4 (допущена по устному ходатайству), 

заинтересованного лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая определение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что вынесенное в отношении него определение устанавливает факт его виновности в произошедшем ДТП, что впоследствии, повлияет на размер выплаты возмещения ущерба, причинённого его автомобилю, страховой компанией; также указал, что в момент столкновения автомобилей, он транспортным средством не управлял, его автомобиль занимал «бездвижное» положение, при этом он находился внутри салона, о чем свидетельствует видеоматериал, приобщенный к жалобе, и не учтенный сотрудниками ДПС ГИБДД в ходе установления обстоятельств, произошедшего ДТП.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе дома № управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», выезжал со стоянки задним ходом. В зеркало заднего вида увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который выезжал с противоположной стоянки задним ходом. Он остановился и подал звуковой сигнал, но водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не остановился и продолжил движение задним ходом, и в этот момент произошел удар. В момент столкновения его автомобиль стоял.

Защитник ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержала, указав на невиновность водителя ФИО1, который действовал с соблюдением ПДД РФ, в момент столкновения его автомобиль стоял, не двигался, что просматривается на видеозаписи. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 В связи с чем, просила отменить определение, вынесенное в отношении ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», выезжал со стоянки задним ходом. Перед выездом убедился в безопасности маневра, двигавшихся автомобилей на проезжей части не было. Он стал выезжать, затем остановился и в это время почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании просмотрены видеозаписи на флеш-карте, представленные заявителем с жалобой.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, ФИО5, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №. Транспортные средства получили механические повреждения. 

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ФИО3 исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (часть 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку возникшее происшествие не относится к составу административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Доводы жалобы о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нем не содержится выводов о виновности ФИО1, отсутствуют указания на нарушение ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ. 

В связи с чем, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может повлечь каких-либо правовых последствий для ФИО1

Доводы защитника о нарушении требований Правил дорожного движения вторым водителем ФИО5 суд не может принять во внимание, поскольку рассматривая дело в отношении одного лица суд не вправе делать какие-либо выводы о виновности других лиц.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с чем, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская