Дело № 2-1416/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 28 ноября 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 01.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: «Мазда 6», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и «Мицубиси», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден. Виновным в совершении ДТП является ФИО2, в связи с чем ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 167900 руб., при этом сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6». В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился к эксперту, по заключению которого № от 25.06.2018 г. установлена полная гибель автомобиля. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу составляет 332000 руб., размер невыплаченного страхового возмещения 164100 руб. (332000-167900). 

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164100 рублей; неустойку в размере 55794 рублей за период просрочки выплаты 34 дня с 13.06.2018 г. по 18.07.2018 г.; расходы в размере 8000 рублей на проведение оценки ущерба; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы; расходы по отправке телеграммы по вызову эксперта в размере 441 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 26.10.2017 г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам и основаниям, а также просил взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 10000 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не представило. Ранее от ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, указывая в обоснование, что заявленные истцом неустойка и штраф в сумме превышают требование о выплате страхового возмещения, что недопустимо по смыслу действующего законодательства, поскольку неустойка и штраф не могут быть средством обогащения кредитора (л.д. 72). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент заключения договора страхования), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.10.2017 г. в 18 ч. 50 м. на автодороге «подъезд к птицефабрике Русско-Высоцкое» 3 км + 420м. от а/д «Анташи-Ропша-Красное Село» в Ломоносовском районе Ленинградской области, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мазда», г.р.з. №, и автомобиля «Мицубиси», г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО4, о чем представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017 г., протокол об административном правонарушении от 22.03.2018 г., постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.04.2018 г. (л.д. 12-17, 41, 76-82).

Согласно постановлению судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.04.2018 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Указанным постановлением установлена вина ФИО4 в нарушении требований ПДД РФ, выразившихся в не предоставлении преимущества движению автомобиля Мазда», г.р.з. У351ОС47, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем и причинен вред здоровью пассажиру этого автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.24).

22.05.2018 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, предоставив полный комплект документов (л.д. 74-92).

Первичное обращение ФИО1 в страховую компанию имело место 24.10.2017 г. с заявлением, в котором он уведомлял СПАО «РЕСО-Гарантия» о произошедшем ДТП и просило провести осмотр автомобиля (л.д. 93)

Страховой компанией было проведено два осмотра транспортного средства первичный (06.11.2017 г.) и дополнительный (11.11.2017 г.) (л.д. 98-105).

На основании заключения № АТ8181915 от 09.06.2018 г., составленного ООО «КАР-ЭКС», подготовленного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 167900 руб., о чем представлен акт о страховом случае № № (л.д. 10, 106-144).

Не согласившись с указанной суммой, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП ФИО5 (л.д. 34-67), согласно заключению которого № от 25.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г.р.з. №, без учета износа составляет 555041,98 руб., с учетом износа – 329307,35 руб., рыночная стоимость транспортного средства в аналогичном состоянии может составлять 549000 рублей, стоимость годных остатков 217000 рублей, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба составляет 332000 рублей (549000-217000). 

27.06.2018 г. ответчиком была получена досудебная претензия истца с предложением произвести доплату страхового возмещения на основании указанного заключения ИП ФИО5, однако доплаты не поступило (л.д. 27, 29).

Ответчик в письме от 06.07.2018 г. сообщил ФИО1, что предоставленное экспертное заключение не может служить основанием для выплаты (л.д. 145).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 августа 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости материального ущерба в результате ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 151-153).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от 05.10.2018 г. действительная рыночная стоимость автомобиля «Мазда 6», г.р.з. №, 2011 года выпуска, по состоянию на дату ДТП 01.10.2017 г. составляет 542260,00 руб., а стоимость годных остатков составляет 211069,89 руб. (л.д. 166-177).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разница между размером ущерба, определенного экспертом-техником ИП ФИО5 по инициативе ФИО1, в размере 332000 рублей, и размером ущерба по заключению проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы», составляющем 331190,11 рублей (542260-211069,89=331190,11), укладывается в допустимую величину расхождения (10%) в результатах выполненных различными специалистами расчетов, предусмотренную пунктом 3.5 Единой методики. В этой связи суд признает находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчеты указанных размеров ущерба.

Таким образом, суд принимает в качестве средства обоснования выводов заключение эксперта-техника ИП ФИО5, представленное истцовой стороной, учитывая, что ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, а расчет ущерба по заключению судебной экспертизы не превышает пределов статистической достоверности.

Разрешая по существу требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется положениями статей 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, и, приняв во внимание, что по заключению специалиста размер ущерба находится в пределах страховой суммы предусмотренной полисом ОСАГО и составляет 332000 рублей (с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г.р.з. №), при этом ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 167900 рублей, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 164100 рублей (332000-167900).

Кроме того, в возмещение убытков истца с ответчика следует взыскать расходы, понесенные ФИО1 на оценку ущерба экспертом-техником ИП ФИО5 в размере 8000 рублей, которые подтверждаются чеком и актом (л.д. 26), расходы по отправке телеграммы ответчику с извещением об осмотре автомобиля в размере 441 рубль (л.д. 29).

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает указанные требования подлежащими удовлетворению. Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обязанности страховщика уплатить истцу неустойку согласно приведенным выше законоположениям в размере 55794 руб. ((164100 * 1 %) * 34 дня = 55794), признав верным представленный истцом расчет неустойки за период просрочки выплаты 34 дня с 13.06.2018 г. по 18.07.2018 г.

От ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, указывая в обоснование, что заявленные истцом неустойка и штраф в сумме превышают требование о выплате страхового возмещения, что недопустимо по смыслу действующего законодательства, поскольку неустойка и штраф не могут быть средством обогащения кредитора, суд отклоняет указанные доводы и не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по договору ОСАГО урегулированы нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», урегулированы ч. 3 ст. 16.1 указанного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 82050 руб. (164100 х 50%).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. 

Расходы истца по оплате его доли стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседании, в которых присутствовал представитель истца, а именно - 15000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано, в том числе на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5783 рубля 35 копеек ((164100+55794+8000+441) - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164100 рублей, неустойку за период с 13.06.2018 г. по 18.07.2018 г. в размере 55794 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 8000 рублей, по отправке извещения в размере 441 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 82050 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы 10300 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5783 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Судья: А.С. Смирнов