40RS0011-01-2024-000776-02 

Дело № 1-1-54/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 5 сентября 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Гордеева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтеевой Л.Н.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Козельского района Калужской области Журкова А.Н., помощника прокурора Козельского района Калужской области Борзенкова П.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № 366 и ордер № 025349 от 30 июля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 14 июня 2022 года Козельским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 

постановлением Козельского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года штраф в неуплаченной сумме 197000 рублей заменен на 240 часов обязательных работ,

наказание в виде обязательных работ отбыто 7 августа 2023 года,

неотбытая часть наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 5 сентября 2024 года составляет 11 месяцев 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, 25 мая 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи осужденным по приговору Козельского районного суда Калужской области от 14 июня 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея умысел, направленный на управление автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, управлял автомобилем «КИА RIO», г\н №, и, двигаясь на нем в районе дома № по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский». 

После чего ФИО1 в 02 часа 23 минуты 25 мая 2024 года, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», в здании ГБУЗ КО «ЦМБ №» не выполнил законных требований должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признал и показал, что около 23 часов 00 минут 24 мая 2024 года находился на автостоянке недалеко от своего дома, где накануне был припаркован принадлежащий ему автомобиль «КИА RIO». Он занимался обслуживанием автомобиля: протирал стекла, проверял уровень жидкостей и т.д. также он пил пиво. В какой-то момент он увидел, что подъехал патрульный автомобиль ДПС и из него вышел сотрудник, который сообщил ему, что недавно видел его автомобиль передвигающимся по городу Сосенский. Он ответил, что автомобилем не управлял, на что сотрудник сказал, что сейчас в отношении него будет составлен протокол и вызвал другой наряд ДПС. Когда подъехал второй экипаж, он сел в патрульный автомобиль и ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которым был установлен факт его нахождения в нетрезвом виде. Поскольку он был не согласен с результатом освидетельствования, его направили на медицинское освидетельствование, где у него также было установлено состояние опьянения. Кроме того врач предложил ему сдать анализ мочи, для установления факта наркотического опьянения, но он смог этого сделать, поскольку не хотел, даже после того, как попил воды. С предъявленным обвинением он не согласен, поскольку автомобилем не управлял, что также подтверждает случайный свидетель М.К., а также запись видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля. Содержание данной записи подтверждает факт того, что он на момент приезда сотрудников полиции автомобилем не управлял, а занимался его обслуживанием. Видеорегистратор был установлен в салоне его автомобиля и производил запись в непрерывном режиме. Часть файлов с видеорегистратора он скопировал на ДВД-диск, а остальные файлы стер. При этом, дату и время видеозаписи в видеорегистраторе необходимо устанавливать при каждом его включении. Он считает, что сотрудники ГИБДД имеют к нему предвзятое отношение, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, оговаривают его.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так допрошенный свидетель Е.В. показал, что 25 мая 2024 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС А.В., когда, около 00 часов 00 минут, проезжая по 

<

адрес>, увидел двигающийся автомобиль «КИА RIO» синего цвета. Они проследовали за данным автомобилем и подали короткий звуковой и световой сигнал, после чего автомобиль остановился у дома № 40. Автомобилем управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Поскольку их автомобиль не оборудован регистратором он вызвал второй экипаж ДПС в составе А.С. и Д.А., которые по прибытии стали оформлять документы на ФИО1

Свидетель А.В. в судебном заседании дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниями свидетеля Е.В.

Свидетель А.С. показал суду, что 25 мая 2024 года он, совместно с инспектором Д.А., находился на дежурстве, когда около 00 часов 00 минут ему позвонил инспектор ДПС Е.В. и попросил помочь в оформлении нетрезвого водителя. Они подъехали к 

<

адрес> и увидели там стоящий автомобиль «КИА RIO» синего цвета. Как пояснили инспекторы Е.В. и А.В. данным автомобилем управлял ФИО1, который находился там же. После этого они пригласили ФИО1 в свой патрульный автомобиль, составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и провели его освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования и был доставлен на медицинское освидетельствование. В больнице ФИО1 было также предложено сдать биоматериал (мочу) на анализ, но он отказался это сделать, пояснив, что не хочет. Данные обстоятельства были отражены в акте медицинского освидетельствования. На основании акта в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

Оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, показания свидетеля Д.А. аналогичны показаниям А.С.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И.Е. следует, что 25 мая 2024 года он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. В соответствии с инструкцией у ФИО1 дважды отбирались пробы выдыхаемого воздуха, которые дали положительный результат и установили содержание алкоголя. Поскольку ФИО1 категорически отрицал употребление алкоголя, ему было предложено сдать анализ мочи, на что тот ответил отказом. Подождав порядка 40 минут после того, как ФИО1 попил воды, он вновь отказался сдавать анализ, ничем свой отказ не мотивировав. В связи с данными обстоятельствами им был составлен акт об отказе ФИО2 от прохождения Медицинского освидетельствования. 

(т.д. 1 л.д. 54-56)

Помимо показаний указанных свидетелей, судом были также исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол по делу об административном правонарушении 40 АВ №, в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

(т.д. 1 л.д. 7)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, 40 КТ №, согласно которого водитель ФИО1, 25 мая 2024 года в 00 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством «КИА RIO», г\н №. 

(т.д. 1 л.д. 8)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО №, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0.370 мг/л, с которым ФИО1 не согласился.

(т.д. 1 л.д. 9)

- чек с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые составили 0.370 мг/л, полученный прибором Алкотектор «Юпитер».

(т.д. 1 л.д. 10)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ №, согласно которого 25 мая 2024 года ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

(т.д. 1 л.д. 13)

- акт медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 18 от 25 мая 2024 года, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

(т.д. 1 л.д. 14)

- протокол о задержании транспортного средства 40 АН №, согласно которого автомобиль «КИА RIO», г\н №, которым управлял ФИО1, оставлен по месту жительства.

(т.д. 1 л.д. 15)

- справка ГИБДД МОМВД России «Козельский», согласно которой ФИО1 10 октября 2022 года обращался в МОМВД России «Козельский» по факту утраты водительского удостоверения. 

(т.д. 1 л.д. 43)

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства DVD+R диска с видеозаписью процесса освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и составления административного материала.

(т.д. 1 л.д. 93-98, 99)

- протокол выемки от 17 июня 2024 года, в ходе которой у ФИО1 был изъят принадлежащий ему автомобиль «КИА RIO», г\н №. 

(т.д. 1 л.д. 62-65, 70)

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - автомобиля «КИА RIO», г\н №.

(т.д. 1 л.д. 71-77, 78)

- постановление Козельского районного суда Калужской области от 29 мая 2024 года, о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «КИА RIO», г\н №. 

(т.д. 1 л.д. 59-60)

- протокол наложения ареста на имущество, согласно которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «КИА RIO» г\н № помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

(т.д. 1 л.д. 80-83, 89)

Также в судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель М.К., который показал, что около 00 часов 00 минут 25 мая 2024 года он находился у 

<

адрес>, где распивал со своим другом спиртное. В ходе распития спиртных напитков он видел, как ранее незнакомый ему ФИО1 обслуживал припаркованный на автостоянке автомобиль, когда к нему подъехали сотрудники ДПС. Управлял ли ФИО1 автомобилем, он не видел. Он хорошо разглядел ФИО1, поскольку место парковки было хорошо освещено.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщен ДВД-диск, при просмотре содержания которого установлены 30 видеофайлов, датированных с 23 часов 52 минут 24 мая 2024 года по 00 часов 37 минут 25 мая 2024 года. Дата создания и дата изменения файлов совпадают. При просмотре видеофайлов установлено, что видеозапись ведется с лобового стекла автомобиля в темное время суток, при отсутствии освещения. На видео ФИО1 открывает капот автомобиля, заливает технические жидкости, протирает лобовое стекло, светит фонарем. После 00 часов 07 минут движение на видео отсутствует, изображение статичное.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО3, в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

ФИО3 действительно, 25 мая 2024 года вплоть до остановки в районе д. № по 

<

адрес>, управлял автомобилем «КИА RIO», г\н №, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, будучи осужденным по приговору Козельского районного суда Калужской области от 14 июня 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно установлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данные выводы суда также подтверждены в судебном заседании исследованными письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей Е.В., А.В., А.С., Д.А., И.Е.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, по существу непротиворечивы и согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его направления на медицинское освидетельствование, равно как и нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения судом не установлено. 

Все указанные процедуры соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), а также Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В ходе рассмотрения уголовного дела, данных которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1, в том числе свидетелями Е.В., А.В., А.С., Д.А., И.Е., судом не установлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательств, не установлено.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что он автомобилем не управлял, расцениваются судом критически, поскольку они прямо противоречат установленным судом обстоятельствам.

При этом, представленная ФИО1 видеозапись, выводов суда не опровергает, поскольку не позволяет идентифицировать ее с обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку содержит лишь отчетливое изображение самого ФИО1, без привязки к действительному времени, месту и обстоятельствам видеосъемки. 

К показаниям свидетеля М.К. суд также относится критически, находя их недостоверными в части утверждения о том, что ФИО1 около 00 часов 00 минут 25 мая 2024 года автомобилем не управлял, поскольку они противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, в том числе освещенности места происшествия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, а также принимает во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, по месту регистрации и со стороны УУП МОМВД России «Козельский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья и наличие второй группы инвалидности, а также принимает во внимание осуществление им ухода за пожилой матерью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности, инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о личности подсудимого, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему менее строгого вида наказания, в том числе с учетом требований ст. 53.1 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, при назначении ФИО1 наказания, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1, к основному наказанию в виде лишения свободы, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые возможно было бы, как в отдельности, так и в их совокупности оценить как исключительные, дающие основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Указанное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Суд также учитывает совершение ФИО1 преступления, послужившего предметом настоящего судебного разбирательства в период отбывания дополнительного наказания по приговору Козельского районного суда Калужской области от 14 июня 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначает ему окончательное наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление небольшой тяжести и ранее лишение свободы не отбывал.

При этом с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Бодаренко В.И. при производстве предварительного расследования, по назначению, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Козельского районного суда Калужской области от 29 мая 2024 года, на принадлежащий ФИО1 автомобиль «КИА RIO», г\н №, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, посредством использования автомобиля «КИА RIO», г\н №, принадлежащего ему на праве собственности и признанного вещественным доказательством по делу, он (автомобиль), как средство совершения данного преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наличие у ФИО1 второй группы инвалидности и внесение автомобиля «КИА RIO», г\н №, в реестр парковочных разрешений инвалидов, препятствием к конфискации автомобиля и его обращению в собственность государства не являются, поскольку по смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на пять лет и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Козельского районного суда Калужской области от 14 июня 2022 года, и окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть лет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Арест, наложенный постановлением Козельского районного суда Калужской области от 29 мая 2024 года, на принадлежащий ФИО1 автомобиль «КИА RIO», г\н №, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «КИА RIO», г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать, обратив в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Бондаренко В.И. в размере 3292 (Три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: К.В.Гордеев