дело № 2-1266/2019 заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования, пени за несвоевременную оплату, судебных расходов,

установил:

Истец Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Радио-1» (далее - ПКИЗ «Радио-1») обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании: за период 5.12.2014 по 30.09.2017 задолженности по платежам за пользование общим имуществом ПКИЗ «Радио-1» - 194 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 50 456,93 руб., за период с 01.10.2017 по 01.11.2018 задолженности по платежам за пользование общим имуществом ПКИЗ «Радио-1» - 130 000 руб., процентов – 10 733,02 руб., а так же представительских расходов в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 7051,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик на основании договора купли-продажи от 20.11.2014 г. является собственником земельного участка с к.н.№ площадью 142 кв.м по адресу: 

<

адрес> и расположенной на нем части 4-квартирного таунхауса - квартиры с к.н№, площадью 139 кв.м. Указанный таунхаус несанкционированно присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения ПКИЗ «Радио-1». Инженерные коммуникации заведены в каждую секцию дома отдельно. Акт ввода в эксплуатацию здания отсутствует, технические условия не соблюдены, расчетные нагрузки возведенного объекта у истца при подключении не запрашивались, документов, подтверждающих разрешение на подключение здания к инженерным коммуникациям ПКИЗ «Радио-1», у ответчика не имеется. Ответчик не является членом ПКИЗ «Радио-1», проживает по указанному адресу, пользуется услугами по водоснабжению, канализации, электроснабжению, газоснабжению, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПКИЗ «Радио-1», при этом ежемесячные платежи за пользование общим имуществом в размере, установленном решениями общих собраний членов ПКИЗ «Радио-1», не производит, в связи с чем за заявленные по иску периоды времени образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты по ст. 395 ГПК РФ. Задолженность рассчитана истцом с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком ранее. На направленные истцом уведомления о погашение образовавшейся задолженности ответчик не реагирует, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 19.12.2018 дело в порядке ст.ст.28, 33 ГПК РФ передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

В итоговом судебном заседании представители истца ПКИЗ «Радио-1» Гончаренко Е.Г., ФИО2 требования иска уточнили, объем первоначально заявленных требований уменьшили, при этом пояснили, что после поступления настоящего дела в Пушкинский городской суд им стало известно, что в 2018 году Пушкинским городским судом было вынесено решение о разделе объектов недвижимости, о которых указано по иску ( земельного участка с к.н.№ по адресу: 

<

адрес> и расположенной на нем квартиры с к.н.№). В связи с тем, что о наличии второго собственника ПКИЗ «Радио-1» не знал, то требований к ней об оплате за пользование имуществом в досудебном порядке не заявлял. При изложенных обстоятельствах истец принял решение об уточнении иска и просит взыскать задолженность с ответчика ФИО1 за период образования задолженности, когда он являлся единоличным собственником объектов недвижимости, т.е. с 5.12.2014 по 30.09.2017 - в размере 194 000 руб., за период с 01.10.2017 по 01.06.2018 - в размере 80 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за оба периода просрочки в общей сумме 33 887.95 руб. и судебные расходы - представительские расходы 30 000 руб., госпошлину.

Представители истца пояснили суду, что мотивированных доводов в обоснование возникшей задолженности ответчиком никогда не заявлялось, фактически его возражения сводились к несогласию с увеличением сумм расходов после их повышения на основании решений общих собраний кооператива. С такими действиями ответчика истец не согласен, так как расходы кооператива по содержанию общего имущества, которым ответчик пользуется как собственник указанных объектов недвижимости, постоянно возрастают, как и все цены в стране. Должников на этой территории мало, в основном, все собственники понимают необходимость несения таких расходов, направленных на обеспечение благоустройства жизни на их территории. Но поскольку ответчик на досудебную просьбу истца оплатить задолженность не ответил, истец обратился в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на иск за весь период рассмотрения дела не представил, неоднократно извещался судов по правилам ст. 113 ГПК РФ по указанным им адресам, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при согласии истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Рассматриваемые правоотношения регулируются следующими нормами права.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно требованиям абзаца 11 статьи 1 Закона N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлена обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом правления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

В силу п. 2 данной статьи граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014г.), следует, что расходы, понесенные некоммерческими объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу ст. 143.1 ЖК РФ равными, независимо от членства в ТСЖ, являются обязанности собственников жилых помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества. Это следует из статей ст. 39, 158 ЖК РФ. Для всех собственников жилых помещений (членов и не членов ТСЖ) размер платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, согласно части 8 ст. 156 ЖК РФ определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом.

Нормами жилищного законодательства предусмотрено две формы участия собственников имущества, не являющихся членами ТСЖ, в расходах на содержание общего имущества – на основании утвержденной сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества, устанавливающей размеры платежей для каждого собственника дома, расположенного на территории ТСЖ (статья 137), либо на основании индивидуального договора, заключенного с товариществом собственников жилья (часть 6 статьи 155).

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.11.2014 г. является собственником земельного участка с к.н.№, площадью 142 кв.м, и расположенной на нем части 4-квартирного таунхауса (квартиры с к.н.№, площадью 139 кв.м) по адресу: 

<

адрес> 

Как указано представителями истца, ответчик не является членом кооператива, но для эксплуатации находящихся в его собственности указанных объектов недвижимости пользуется услугами по водоснабжению, канализации, электроснабжению, газоснабжению, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива. 

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ПКИЗ «Радио-1» между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 8.1 Устава ПКИЗ «Радио-1», утвержденного решением общего собрания учредителей от 28.03.2003 года, размеры взносов и сроки их внесения устанавливаются Общим собранием членов кооператива.

Из предоставленных истцом суду выписок из протоколов решений общих собраний ПКИЗ «Радио-1» за период с 2013 года по 2018 год установлены следующие размеры ежемесячных взносов по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: с 01.10.2010 года по 30.09.2017 года – 8 000 руб. (протоколы общих собрания от 19.09.2010г., от 07.02.2015г.); с 01.10.2017г. по 01.11.2018г. – 10 000 руб. (протокол общего собрания от 09.09.2017г.).

В обоснование расходов, которые несет ПКИЗ «Радио-1» и оплачивает за счет указанных взносов, суду представлены договоры, заключенные ПКИЗ «Радио-1» с ресурсоснабжающими организациями водоснабжения и энергоснабжения, а так же по вывозу мусора, ТКО и организации водопроводно-канализационного хозяйства, из которых усматривается обязанность истца по оплате всех оказываемых по данным договорам услуг. 

Из представленных истцом копий обращений в ФГБОУО ВО «РГУТИС» ряда собственников, в том числе ответчика ФИО1, от 02.04.2018 усматривается, что им известно, что в их поселке все дома по факту были подключены застройщиком (продавцом) к существующим сетям канализации на одинаковых условиях. За пользование данными сетями со стороны ПКИЗ заявляются требования о несении расходов за коммуникации, которые заявители считают завышенными. В связи с этим просят рассмотреть возможность заключения отдельных самостоятельных договоров. По итогам рассмотрения обращения ректором ФГБОУО ВО «РГУТИС» заявителям дан соответствующий ответ, содержащий в себе так же формулу расчета оплаты коммунальной услуги по водоотведению.

Согласно выписке из журнала приходов и расходов ПКИЗ «Радио-1», за период 2010-2016 г.г. среднемесячные расходы истца составляли 436 700 руб.

Истец подтверждает частичную оплату ответчиком ежемесячных взносов за период с 5.12.2014 по 1.11.2018 в общей сумме 78 000 руб., из них за декабрь 2014 – 3 000 руб., за 2015 – 47 000 руб., за 2016 – 28 000 руб., с 2017 оплата прекратилась.

При изложенных выше обстоятельствах истец определяет задолженность ответчика:

- за период с 5.12.2014 по 30.09.2017: 34 мес. х 8000 руб.(установленный ежемесячные размер) – 78 000 руб. (сумма произведенной оплаты) = 194 000,00 руб.; 

- за период с 1.10.2017 по 1.06.2018: 8 мес. х 10 000 руб. (установленный ежемесячный размер) = 80 000 руб.

Из смысла и содержания части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно - правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Применительно к товариществу собственников жилья как объединению это означает невозможность принудительного членства в нем, несмотря на решение большинства объединиться в товарищество. Из принципа добровольности членства в объединении следует, что создание товарищества собственников жилья в кондоминиуме не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом, не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе.

Отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. N 10-П. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов кооператив и собственников. Отсутствие договора между сторонами в силу закона не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности внесения платы за пользование общим имуществом кооператива и целевых взносов. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами. Такая обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился отказ ответчика от оплаты в связи с несогласием последнего с размером установленных в кооперативе взносов. Вместе с тем, такие разногласия при продолжении рассматриваемых правоотношений стороны не лишены возможности разрешить при заключении договора на пользование общим имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры судом не установлено. Заявленная истцом ко взысканию задолженность за указанные периоды (с учетом уточнения) при изложенных выше фактических обстоятельствах является доказанной, документально обоснована, ее расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за пользование имуществом общего пользования подлежат удовлетворению в заявленных суммах: 

- за период с 5.12.2014 по 30.09.2017: 34 мес. х 8000 руб.(установленный ежемесячные размер) – 78 000 руб. (сумма произведенной оплаты) = 194 000,00 руб.; 

- за период с 1.10.2017 по 1.06.2018: 8 мес. х 10 000 руб. (установленный ежемесячный размер) = 80 000 руб.,

Итого: 274 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителями истца в итоговом судебном заседании с учетом правил ст.395 ГК РФ был уточнен расчет процентов за период с 5.12.2014 по 1.06.2018 на общую сумму взыскания 33 887, 95 руб. 

В связи с установленным фактом наличия у ответчика задолженности перед истцом, суд соглашается с данным расчетом и с учетом правил ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении этой части исковых требований в заявленном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, в том числе период задолженности и полное отсутствие оплаты за 2017-2018 г.г., а так же правила ч.6 ст.395 ГПК РФ оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представляла адвокат Гончаренко Е.Г. на основании договора оказания юридических услуг.

Истцом во исполнение условий договора за работу юриста оплачено 30 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г., учитывая категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристом работы, суд определяет сумму возмещения истцу представительских расходов в размере 20 000 руб. 

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 6278,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования, пени за несвоевременную оплату, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Радио-1» задолженность по оплате взносов за пользование общим имуществом за период с 5.12.2014 по 30.09.2017 - в размере 194 000 руб., за период с 01.10.2017 по 01.06.2018 - в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.12.2014 по 01.06.2018 в общем размере 33 887, 95 руб., представительские расходы 20 000 руб., госпошлину 6278,88 руб. 

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019.

Судья