РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2017 года

Дело № 5-105/2017-179 (№ 12-296/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.05.2017 года,

с участием защитника Малиновского А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № 0 от 13.03.2017 года, ФИО1, 13.03.2017 г. В 19 час. 38 мин. управляя автомашиной Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № 0 и, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), двигаясь у д.1 по ул. Полковая, в г. Пушкине, Санкт-Петербурга по территории парковки ТРК «Константиновский» (со стороны Гвардейского бульвара), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 мировой судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения непосредственно в момент управления транспортным средством, объективными доказательствами не подтверждено. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает данное постановление незаконным по следующим основаниям:

Судья первой инстанции правильно указала в постановлении, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью, имеющихся в материалах дела, доказательств. При этом, мировой судья переквалифицировала мои действия на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, отсутствует подтверждение факта самого ДТП и отсутствует освидетельствование на состояние опьянение. Нельзя же признать виновным в невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, только на основании показаний в суде.

Кроме этого, мировой судья признала несущественным нарушением отсутствие времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не поступило. Со слов прибывшего защитника Малиновского А.Ю. не настаивает на своем участии.

Защитник Малиновский А.Ю. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что постановление от 13.04.22017 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД, которым было установлено, что ФИО1 совершил наезд на транспортное средство изменено, указание на данные обстоятельства исключены. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. 

При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 0 от 13.03.2017 года составлен в присутствии понятых, что подтверждается указанием их установочных данных, сведениями о месте проживания, при этом имеются сведения о наличии всех предусмотренных признаков алкогольного опьянения и запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и подписями понятых.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанным протоколом с подписями инспектора ДПС и понятых.

Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ГИБДД в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в незаконном привлечении того к административной ответственности, он не имеет. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что инспектором в протоколы внесены ложные сведения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО1 алкоголя установлен совокупностью исследованных мировой судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка. Сам ФИО1 показал, что употреблял спиртные напитки после того как оставил автомобиль на парковке, при этом проявляя непоследовательность относительно моменты распития спиртного, что указывает на его неискренность и стремление избежать ответственности за содеянное.

Из объяснений ФИО3, характера дорожно-транспортной ситуации на въезде на парковку, установленного путем просмотра записи камеры наблюдения, следует, что для водителя автомобиля «Шкода» было очевидно повреждение транспортных средств при его заезде на парковку, поскольку оно было в зоне прямой видимости водителя. При этом водитель ФИО3 непосредственно после отъезда автомобиля «Шкода» вышел из своего автомобиля и производит осмотр места повреждения в месте контакта транспортных средств.

Последующее поведение ФИО1 также красноречиво указывает на его осведомленность о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он припарковался в самом удаленном от въезда месте, а после выхода из здания, видя, что водитель С. подъехал его автомобилю, не подходит, прячется за припаркованными автомобилями и наблюдает за С.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Приобретенное ФИО1 по договору об оказании услуг «заключение эксперта» не является допустимым доказательством, поскольку в установленном порядке экспертиза не назначалась, эксперт об ответственности не предупрежден. 

Решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2017 года по делу 12-270/2017 не установлена непричастность ФИО1 к совершению дорожно транспортного происшествия, а лишь указано, что это не является предметом установления по делу об административном правонарушении, а потому соответствующие обстоятельства исключены из постановления от 13.04.2017 года. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировой судьёй решениями, не усматриваю.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 11.05.2017 года судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: