Дело № 2-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №52», Муниципальному казенному учреждению Миасского городского округа «Образование», о признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №52» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад №52»), Муниципальному казенному учреждению Миасского городского округа «Образование» (далее по тексту – МКУ МГО «Образование») о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА о расторжении трудового договора по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании заработка, подлежащего выплате за период незаконного лишения работника возможности трудиться за период с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 

В обоснование иска указала, что на основании приказа от ДАТА НОМЕР с ДАТА работала в МБДОУ «Детский сад №52» в должности заведующего хозяйством. Приказом НОМЕР от ДАТА была уволена на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку ДАТА прогул не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с ухудшением состояния здоровья и обращением в медицинские учреждения в виду чего не могла выполнять трудовые обязанности по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем истец просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №52» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме.

Представители ответчика МКУ МГО «Образование», третьего лица профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад №52» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДАТА на основании приказа НОМЕР работала в МБДОУ «Детский сад №52» в должности ... (л.д. 54). Режим рабочего времени установлен с 08.00 до 17.00 часов с перерывом на 60 минут с 12.00 до 13.00 часов, что подтверждается трудовым договором (л.д.58-60) и сторонами не оспаривается.

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №52» от ДАТА НОМЕР трудовой договор с ФИО1 расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) ДАТА и ДАТА. Основанием для издания приказа явились докладная записка медицинского работника ФИО4 от ДАТА, приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования НОМЕР от ДАТА, уведомления о предоставлении письменных объяснений НОМЕР и НОМЕР от ДАТА, акты об отказе работника предоставить объяснения №НОМЕР и НОМЕР от ДАТА, акт о результатах служебного расследования НОМЕР от ДАТА. С вышеуказанным приказом истец ознакомлена ДАТА (л.д.55).

Согласно докладной записки медицинского работника ФИО4 от ДАТА ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ДАТА по ДАТА (л.д.26).

Из приказа заведующей МБДОУ «Детский сад №52» НОМЕР от ДАТА следует, что в связи с отсутствием ФИО1 на своем рабочем месте в период с ДАТА по ДАТА, без предупреждения о наличии уважительных причин, поручено членам комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6 незамедлительно организовать процедуру служебного расследования для установления причин продолжительного отсутствия ... МБДОУ «Детский сад №52» на рабочем месте, в связи с чем комиссионно был составлен акт НОМЕР от ДАТА о результатах служебного расследования.

ДАТА ФИО1 адресованы требования (уведомления) №НОМЕР и НОМЕР о предоставлении объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте ДАТА и ДАТА; от ознакомления с требованием истец отказалась, о чем были составлены соответствующие акты от той же даты №НОМЕР и НОМЕР (л.д. 22-25).

Согласно табеля учета рабочего времени за ДАТА, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с ДАТА по ДАТА (Б – временная нетрудоспособность), ДАТА (П–прогул), с ДАТА по ДАТА (Б – временная нетрудоспособность), ДАТА (П–прогул) (л.д. 77-81).

Как указывалось выше, поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте более 4 часов ДАТА и ДАТА, что подтверждено служебными записками сотрудников работодателя, актом о результатах работы комиссии по расследованию факта прогула ФИО1, табелем учета рабочего времени. Кроме того, факт отсутствия в указанный период времени на рабочем месте не оспаривался и стороной истца, утверждавшей об уважительности причин отсутствия, а именно обращения в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, со ссылкой на амбулаторную карту и соответствующие справки медицинских учреждений.

Как следует из материалов дела, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа об увольнении, работодатель затребовал от работника объяснения о причинах отсутствия на работе и истец реализовал свое право, отказавшись от дачи объяснений.

В соответствии с представленными сведениями ГБУЗ «АДРЕС» ФИО1 обращалась в указанное медицинское учреждение в спорный период с ДАТА по ДАТА находилась на лечении, был выдан лист нетрудоспособности НОМЕР, пациентка выписана к труду с ДАТА (л.д.29).

ДАТА врачом-... ГБУЗ «...» ФИО1 направлена на госпитализацию в дневной гастроэнтерологический стационар на ДАТА в плановом порядке.

По данным отдела учета и медицинской статистики указанного медицинского учреждения ДАТА обращений ФИО1 не зарегистрировано.

ФИО1 ДАТА обращалась без записи в регистратуре в часы приема врача-... ФИО7 с 12.00 до 15.00 часов, о чем была выдана соответствующая справка.

В период с ДАТА по ДАТА находилась на лечении в дневном стационаре ... отделения ГБУЗ «...». Госпитализирована по объективным показаниям – обострение хронического заболевания. На период пребывания в дневном стационаре был выдан лист нетрудоспособности НОМЕР, пациентка выписана к труду с ДАТА (л.д. 29 – оборотная сторона).

ДАТА в регистратуре ГБУЗ «...» ФИО1 был выдан талон на прием к врачу-... на 13.30 часов. 

График приема врача... ФИО7 ДАТА был определен с 12.00 до 15.00 часов. 

ДАТА ФИО1 являлась трудоспособной.

Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от ДАТА НОМЕР «Об утверждении порядка выдачи медицинскими учреждениями справок и медицинских заключений» 17 и ДАТА врачом-... ФИО11 по требованию пациента были выданы справки произвольной формы о факте обращения ее в поликлинику ГБУЗ «...» (л.д. 108,132).

В соответствии с ответом на запрос ГБУЗ «...» ФИО1 прошла первый этап диспансеризации с ДАТА по ДАТА.

С целью уточнения диагноза была направлена на второй этап для проведения ..., ... и осмотра .... Осмотр ... и ... на втором этапе – не прошла. Второй этап диспансеризации считается незавершенным. 

ДАТА и ДАТА по данным амбулаторной карты второй этап диспансеризации не проходила (л.д.146).

Из амбулаторной карты больного и справки ГБУЗ «...» от ДАТА не следует, что ФИО1 не могла осуществлять трудовые функции, в указанных документах не имеется ссылок, на установленые диагнозы, а также жалобы со стороны истца на состояние своего здоровья, аналогичные сведения также не содержаться и в указанных медицинских документах от ДАТА. 

Согласно справки от ДАТА ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ООО «...» ДАТА с 15.00 до 17.00 часов, на момент обращения состояние здоровья пациентки не позволяло исполнять трудовые обязанности (л.д. 109-112).

Оценивая представленные по делу доказательства, а именно амбулаторную карту больного, справки врача-... ФИО7 от ДАТА и ДАТА, объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей, тяжесть допущенного проступка, суд приходит к выводу о совершении истцом прогула ДАТА и ДАТА, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что режим рабочего времени установлен с 08.00 до 17.00 часов с перерывом на 60 минут с 12.00 до 13.00 часов.

Из представленных в материалы дела медицинских документов и ответом на судебные запросы следует, что ДАТА и ДАТА ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). ДАТА с 08.00 до 12.00 часов, ДАТА с 08.00 до 12.00 часов, включительно. 

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, ФИО1 допустила длящееся нарушение дисциплины. Тот факт, что расторжение трудового договора произведено ДАТА, не является основанием для признания действий ответчика незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как указывалось выше, ДАТА от ФИО1 были затребованы объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте, при этом согласно листков нетрудоспособности, выданных ей, она была временно нетрудоспособна, начиная с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, о чем своему работодателю не сообщила. Кроме того, отказалась дать объяснения своего отсутствие ДАТА и ДАТА. Доказательств уведомления истцом работодателя о своей нетрудоспособности в период ДАТА и ДАТА по телефону либо иным способом, в материалах дела также не имеется.

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что ФИО1 действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника.

При этом, суд отмечает, что в данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств со стороны ФИО1 представлено не было.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признания увольнения незаконным и, как следствие, отмены приказа об увольнении истца, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в трудовой книжке запись не нарушает прав истца, не является недействительной.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Согласно п. п. 2 и 45 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее - Постановление) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и в связи с наличием ответственности за неправильный учет, ведение и хранение таких трудовых книжек, должна соответствовать всем предъявляемым к ней законодательством требованиям.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным, (п. п. 27, 29, 30 указанного Постановления).

Действующим законодательством не предусмотрено указание в качестве оснований приказа в трудовой книжке для записи «запись №_ признать недействительной».

Сам по себе факт внесения записи в «Сведения о награждения» для оспариваемой записи не может повлечь ее недействительность, поскольку она является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается приказом работодателя об увольнении истца.

Признание оспариваемой записи по существу, будет свидетельствовать о том, что истец не уволена и занимает должность заведующего хозяйством, в то время, как указано выше, судом в удовлетворении иска истца было отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №52», Муниципальному казенному учреждению Миасского городского округа «Образование» о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА о расторжении трудового договора по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), признании недействительной записи НОМЕР, произведенной в графе «Сведения о награждениях» ДАТА на основании приказа НОМЕР от ДАТА, обязании произвести расчет среднего заработка и взыскании заработка, подлежащего выплате за период незаконного лишения работника возможности трудиться за период с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий