Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В., 

при секретаре Шапкине К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. 

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылался на следующее. После смерти его отца фио1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он и его мама ФИО5 (жена фио1) в равных долях унаследовали по закону 2/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, д.Вишняково, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. При доме имеется земельный участок, из которого по данным земельно-шнуровой книги д.Вишняково за 1992-2004 г.г. за истцом и ФИО5 было закреплено 400 кв.м земли - по 200 кв.м за каждым. Кроме того, 1500 кв.м земли при доме было закреплено за сособственниками жилого дома ФИО6, фио1, фио2 - по 500 кв.м земли за каждым. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Территориальной администрации Кудиновского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением мирового судьи 146-го судебного участка Ногинского судебного района М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ФИО6, фио1, фио2, с одной стороны, и ими - ФИО4. ФИО5, с другой стороны, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом был определен порядок пользования земельным участком при доме, согласно которому ему и ФИО5 в пользование был выделен земельный участок площадью 400 кв.м в правой передней части участка. Впоследствии за сособственниками дома ФИО7, фио1, фио3 судом было признано право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на часть земельного участка площадью 2645 кв.м при доме. В настоящее время этот земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № за ФИО6, фио1 на него зарегистрировано право общей долевой собственности. Перечисленные обстоятельства подтверждаются решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с планом земельного участка, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о правах, зарегистрированных на земельный участок, кадастровой выпиской о земельном участке площадью 2645 кв.м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № жилой дом, расположенный по указанному адресу, был разделен в натуре в соответствии с порядком пользования, сложившимся между ФИО6, фио1, фио2, с одной стороны, и ими - ФИО4, ФИО5, с другой стороны. Общая долевая собственность на дом между сторонами спора была прекращена. При этом ему и ФИО5 была выделена в собственность часть жилого дома - помещение №, на которую за ними впоследствии было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым (копия решения суда с планом раздела жилого дома, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о правах, зарегистрированных на часть жилого дома, кадастровый паспорт на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ). В 2015 году, желая поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 400 кв.м, находящийся в пользовании у истца и ФИО5, они обратились в орган кадастрового учета с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В государственном кадастровом учете земельного участка им было отказано, так как выяснилось, что линейные размеры границы их земельного участка, описанные в межевом плане, отличаются от линейных размеров, указанных в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие линейных размеров их земельного участка по решению мирового судьи и по межевому плану возникло из-за того, что при рассмотрении дела мировым судьей замеры земельного участка проводились без специализированного оборудования, то есть с большими погрешностями в измерениях. При составлении межевого плана граница их земельного участка была определена в соответствии с существующими на сегодняшний день требованиями к точности измерений. При этом были учтены координаты границы расположенного слева земельного участка с кадастровым номером № и фактическое положение существующего более 15 лет забора, расположенного справа по границе с земельным участком при 

<

адрес> д.Вишняково. Перечисленные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «НПП «Румб» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера и планом границ от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за указанного несоответствия решения мирового судьи межевому плану возникает необходимость в установлении местоположения границ находящегося у них в пользовании земельного участка. Для решения вопроса об оформлении прав на землю силами ООО «НПП «Румб» была составлена и направлена для утверждения в районную администрацию схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории (схема расположения земельного участка прилагается). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ногинского муниципального района было отказано в предварительном согласовании предоставления на праве общей долевой собственности ему и ФИО5 земельного участка в фактических границах (площадью 407 кв.м), поскольку, по мнению районной администрации, формирование земельного участка противоречит документам территориального планирования. В обоснование отказа районная администрация сослалась на заключение Главархитектуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-62403/Т-11, указав, что спорный земельный участок находится в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта и в зоне планируемого размещения высокоскоростной магистрали, строительство которых утверждено Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному заключению Главархитектуры МО спорный земельный участок не находится в границах охранных зон, расположен на территории существующей индивидуальной жилой застройки, в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), что соответствует документам территориального планирования: Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Город Электроугли Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №. генеральному плану городского поселения Электроугли, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования «Город Электроугли Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенному на официальном сайте Администрации городского поселения Электроугли по адресу: http://www.eluali.ru/regulatory/arad/aenplan/. В том же заключении Главархитектуры МО со ссылкой на постановление Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и схему территориального планирования транспортного обслуживания (СТП ТО) Московской области указано, что спорный земельный участок входит в зону планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, в зону планируемого размещения высокоскоростной железнодорожной магистрали (ВСМ), в приаэродромную территорию аэродромов «Чкаловский» и «Раменское». Кроме того, в заключении Главархитектуры МО со ссылкой на решение Совета депутатов Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и СТП Ногинского муниципального района, а так же со ссылкой на решение Совета депутатов городского поселения Электроугли от ДД.ММ.ГГГГ № и генеральный план г.п.Электроугли было указано, что спорный земельный участок находится в зоне санитарного разрыва по фактору шума от автомобильной дороги 

<

адрес>. В связи с чем Главархитектурой Московской области был сделан вывод о том, что формирование испрашиваемого земельного участка будет противоречить документам территориального планирования. Полагая, что отказ районной администрации, препятствующий оформлению прав на землю, противоречит закону, он и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском об установлении местоположения границы земельного участка площадью 407 кв.м, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по 1/2 доле за каждым. До рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, в связи с чем он не смог являться в суд и дело было оставлено без рассмотрения. После смерти ФИО5 право собственности на принадлежавшую ей 1/2 долю части жилого дома перешло к истцу в порядке наследования по закону, в связи с чем он стал единственным собственником части дома, расположенной на земельном участке площадью 407 кв.м. Перечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО5. свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области», на которое ссылается Главархитектура МО, предусмотрены строительство и реконструкция ряда объектов транспорта, расположенных, в том числе, на территории 

<

адрес>. Из них на территории деревни Вишняково городского поселения Электроугли находятся путепровод на 20-м км 

<

адрес> и участок высокоскоростной железной дороги «Москва-Казань-Екатеринбург». Путепровод на 20-м км Носовихинского шоссе уже построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается публикацией в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный путепровод расположен на земельном участке с кадастровым номером № и не препятствует оформлению прав на землю, так как находится на расстоянии около 165 м от спорного земельного участка, что подтверждается распечатками фрагментов Публичной кадастровой карты Росреестра. В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (в действующей редакции), в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств. Из документов, перечисленных Главархитектурой МО (из решения Совета депутатов Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и Схемы территориального планирования Ногинского муниципального района, из решения Совета депутатов городского поселения Электроугли от ДД.ММ.ГГГГ № и Генерального плана г.п.Электроугли) не усматривается, что спорный земельный участок находится в зоне санитарного разрыва по фактору шума от автомобильной дороги Носовихинское шоссе. Каких-либо документов, подтверждающих нахождение спорного участка в указанной зоне, ни Главархитектурой МО, ни районной администрацией не предоставлено. Отселение жителей их улицы в связи со строительством путепровода на 20-м км Носовихинского шоссе не проводилось. В связи с реконструкцией указанной автодороги решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Схемы территориального планирования Ногинского муниципального района Московской области», на которое ссылается Главархитектура МО, на участках существующей жилой застройки предусмотрено выполнение ряда мероприятий по ограничению шумового воздействия: установка акустических экранов, установка в зданиях шумозащитных окон, формирование полос защитного озеленения, мероприятия по ограничению скоростного режима движения автотранспорта (раздел 2.4 и таблица 2.4.1 решения Совета депутатов). Таким образом, нахождение спорного земельного участка поблизости от автодороги «Носовихинское шоссе» не является препятствием для оформления права собственности на землю. Что касается приаэродромной территории, то спорный земельный участок находится на расстоянии примерно 15 км от аэродрома «Чкаловский» и примерно 18 км от аэродрома «Раменское», что подтверждается картой Московской области (распечатки карты с указанием примерных расстояний прилагаются). Также истец считает, что расположение спорного земельного участка в 15км от аэродрома «Чкаловский» и в 18 км от аэродрома «Раменское» не является препятствием для оформления его права собственности на землю. Строительство высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ2), сроки которого до настоящего времени не определены, также не препятствует оформлению прав на землю. Кроме того, согласно перечисленным документам ни спорный, ни смежные с ним земельные участки не находятся в зоне планируемого размещения ВСМ2, не подлежат изъятию или изменению, расположенные на них строения не подлежат сносу. В связи с чем, истец считает, что отказ районной администрации, препятствующий оформлению права собственности на землю, является необоснованным и не соответствует закону.

Руководствуясь п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-Ф3 «О введении в действие Земельною кодекса РФ», истец просит суд: установить местоположение границы земельного участка площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «НПП «Румб»; признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в указанных границах.

Истец ФИО4 в суд не явился, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, считает отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконным.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района МО ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что согласно документам территориального планирования испрашиваемый земельный участок частично входит в зону реконструкции автомобильной дороги регионального значения- 

<

адрес>, в связи с чем, согласно ч. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельный участок ограничен в обороте и не подлежит передаче в собственность истцу.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области ФИО10 в суд не явилась, ранее в предварительном судебном заседании иск не признавала, представила письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. В ч. 5 ст. 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ. В данной статье в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц (п. 17): указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов. По смыслу ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному ч. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении земельного участка не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд. Правовая позиция по вопросу размещения земельных участков в границах земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-10498 (по делу № А41-70884/15). В соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, частично входит в зону реконструкции автомобильной дороги регионального значения - Носовихинское шоссе, в связи с чем согласно ч. 7 п.5 ст. 27 ЗК РФ земельный участок ограничен в обороте.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Судом установлено, что после смерти фио1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 и его мама ФИО5 (жена фио1) в равных долях унаследовали по закону 2/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

При указанном доме имеется земельный участок, из которого по данным земельно-шнуровой книги д.Вишняково за 1992-2004 г.г. за истцом и ФИО5 было закреплено 400 кв.м земли - по 200 кв.м за каждым. Кроме того, 1500 кв.м земли при доме было закреплено за сособственниками жилого дома ФИО6, фио1, фио2 - по 500 кв.м земли за каждым. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Территориальной администрации Кудиновского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13). 

Решением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ФИО6, фио1, фио2, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом был определен порядок пользования земельным участком при доме, согласно которому ФИО4 и ФИО5 в пользование был выделен земельный участок площадью 400 кв.м в правой передней части участка (л.д.14-15). 

Впоследствии за сособственниками дома ФИО7, фио1, фио3 судом было признано право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на часть земельного участка площадью 2645 кв.м при доме. В настоящее время этот земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №. за ФИО6, фио1 на него зарегистрировано право общей долевой собственности. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с планом земельного участка (л.д.16-18), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о правах, зарегистрированных на земельный участок (л.д.19), кадастровой выпиской о земельном участке площадью 2645 кв.м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). 

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № жилой дом, расположенный по указанному адресу, был разделен в натуре в соответствии с порядком пользования, сложившимся между ФИО6, фио1, фио2, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны. Общая долевая собственность на дом между сторонами спора была прекращена (л.д.22-25). 

При этом ФИО4 и ФИО5 была выделена в собственность часть жилого дома - помещение №, на которую за ними впоследствии было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым (л.д.26). 

В 2015 году, желая поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 400 кв.м, находящийся в пользовании, истец и ФИО5 обратились в орган кадастрового учета с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В государственном кадастровом учете земельного участка им было отказано, так как выяснилось, что линейные размеры границы их земельного участка, описанные в межевом плане, отличаются от линейных размеров, указанных в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в действующей редакции местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 той же ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что несоответствие линейных размеров земельного участка истца по решению мирового судьи и по межевому плану возникло из-за того, что при рассмотрении дела мировым судьей замеры земельного участка проводились без специализированного оборудования, то есть с большими погрешностями в измерениях. При составлении межевого плана граница земельного участка истца была определена в соответствии с существующими на сегодняшний день требованиями к точности измерений. При этом были учтены координаты границы расположенного слева земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603015:2376 и фактическое положение, существующего более 15 лет забора, расположенного справа по границе с земельным участком при 

<

адрес> д.Вишняково. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «НПП «Румб» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера и планом границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30). 

Из-за указанного несоответствия решения мирового судьи межевому плану у истца возникла необходимость в установлении местоположения границ находящегося в пользовании земельного участка. 

Исследовав представленные письменные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против требований об установлении границ земельного участка истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в этой части подлежат удовлетворению, местоположение границ земельного участка подлежит установлению в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НПП «РУМБ» (л.д.31).

Также судом установлено, что для решения вопроса об оформлении прав на землю силами ООО «НПП «Румб» была составлена и направлена для утверждения в районную администрацию схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.32).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ногинского муниципального района было отказано в предварительном согласовании предоставления на праве общей долевой собственности истцу и ФИО5 земельного участка в фактических границах (площадью 407 кв.м), поскольку, по мнению районной администрации, формирование земельного участка противоречит документам территориального планирования (л.д.33). 

В обоснование отказа районная администрация сослалась на заключение Главархитектуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-62403/Т-11, указав, что спорный земельный участок находится в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта и в зоне планируемого размещения высокоскоростной магистрали, строительство которых утверждено Постановлением Правительства М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-40). 

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

По смыслу ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что имеются утвержденные по правилам Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования, в соответствии с которыми испрашиваемый участок предназначен для размещения объекта регионального значения.

В ст. 9 ГрК РФ указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно чч. 3, 4 и 9 ст. 14 ГрК РФ схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, являющиеся документами территориального планирования, содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

Судом установлено, что Постановлением Правительства М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена «Схема территориального планирования транспортного обслуживания М. 

<

адрес>», в соответствии с которой испрашиваемый участок частично входит в зону реконструкции автомобильной дороги регионального значения- 

<

адрес>.

Поскольку указанный в заявлении истца земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования частично предназначен для размещения объекта регионального значения, то у Администрации имелись основания для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично. 

Установить местоположение границы земельного участка площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «НПП «Румб»:

№

Дирекционные углы Град. мин.

Длины линий, м

Координаты

X

У

н 1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении иска ФИО4 о признании права собственности на земельный участок площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: Московская область. 

<

...>, в указанных границах, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья